Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-22724/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-22465/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-152083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Халиуллина Т.А., ООО "СОЛАР ШИППИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи помещений N 1-КП от 07.11.2016 (ООО "Кварт К"), по делу N А40-152083/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК "Квартстрой",

при участии в судебном заседании: от ООО "КВАРТ К" - Калинова Е.А., дов. от 22.01.2019, Иордани М.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ДК "Квартстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича о признании недействительным Договора купли-продажи помещений N 1-КП от 07.11.2016, заключенного между ООО "ДК "Квартстрой" и ООО "Кварт К".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и ООО "СОЛАР ШИППИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на совершение сделки с целью причинения вреда, неравноценность сделки, аффилированность сторон.

От ООО "СОЛАР ШИППИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по обособленному спору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между должником и ответчиком был заключен Договор купли-продажи помещений N 1-КП, согласно условиям которого, в пользу ответчика произведено отчуждение нежилых помещений общей стоимостью 84 199 439,50 рублей (п. 5.1 Договора).

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве ООО "ДК "Квартстрой" возбуждено 21.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка подлежит оспариванию на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положениям Договора ответчику были переданы четыре помещения, расположенные на первом этаже построенного административно-делового здания с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, дом 4 корп. 1: Нежилое помещение V (пять римское), комнаты с 1 (первой) по 5 (пятую), площадью 229,5 (двести двадцать девять целях пять десятых) кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже, кадастровый номер 77:02:0021003:2683. Цена данного помещения в соответствии с Договором составила 31 482 195,00 руб.; Нежилое помещение VI (шесть римское), комнаты с 1 (первой) по 3 (третью), площадью 252,4 (двести пятьдесят два целях четыре десятых) кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже, кадастровый номер 77:02:0021003:2699. Цена данного помещения согласно Договору составила 34 623 555,00 руб.; Нежилое помещение IX (девять римское), комнаты с 1 (первой) по 3 (третью), площадью 67,3 (шестьдесят семь целях три десятых) кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже, кадастровый номер 77:02:0021003:2703. Цена данного помещения согласно Договору составила 9 232 033,00 руб.; Нежилое помещение X (десять римское), комнаты с 1 (первой) по 3 (третью), площадью 64,6 (шестьдесят четыре целях шесть десятых) кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже, кадастровый номер 77:02:0021003:2645. Цена данного помещения в соответствии с Договором составила 8 861 656,00 рублей.

Общая площадь помещений, приобретенных ответчиком, составляет 613,8 кв. метров, а общая сумма, подлежащая уплате по Договору - 84 199 439,00 рублей.

При этом общая площадь здания торгового центра составила 17 442,6 кв. м., в связи с чем площадь помещений, приобретенных ООО "Кварт К" по спорной сделке, составляет примерно 3,5 % от общей площади здания.

Оплата помещений по Договору была произведена 08 ноября 2016 путем предъявления ООО "Кварт К" к оплате 17 векселей должника на общую сумму 84 199 439 рублей на основании заявления о погашении векселей от 08.11.2016. Так, ООО "Кварт К" передал Должнику заявление о зачете причитающейся ответчику суммы по вексельным обязательствам в размере 84 199 439 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Кварт К" перед Должником по Договору от 07.11.2016.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 2850-РП от 29 декабря 2006 г. Должник являлся инвестором для реализации инвестиционного проекта по строительству административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.4 (Северо-Восточный административный округ города Москвы). В течение 2007 год Должнику был предоставлен участок для реализации проекта.

18 марта 2008 года между Должником и Ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 10-18/03/2008-КП, по которому Должник передал Ответчику 10 векселей на общую сумму 48 387 245 руб. под 9,5% годовых со сроком платежа 31.08.2008. В тот же день Ответчик оплатил данные векселя в полной сумме платежным поручением N 1 от 18.03.2008 г. на сумму 48 387 245 рублей.

30 мая 2008 года Должником и Ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 12-30/05/2008-КП, по которому Должник обязался передать Ответчику 10 векселей на общую сумму 48 387 245 руб. под 9,5 % годовых со сроком платежа 31.08.2008. Ответчик оплатил данные векселя в полной сумме двумя платежами: платежным поручением N 1 от 03.06.2008 г. на сумму 35 000 000 руб. и платежным поручением N 2 от 04.06.2008 г. на сумму 13 387 245 руб.

По состоянию на 07 июня 2008 Ответчик уплатил Должнику денежную сумму в размере 96 774 490 рублей и получил 20 векселей на сумму 96 774 490 руб. со сроком погашения 31.08.2008.

При этом экономической целью покупки векселей у Должника являлось финансирование строительства здания с последующим приобретением помещения в построенном здании.

В основе исполнения обязательств по оплате помещений на сумму 84 199 439 руб. лежит предоставление ответчиком должнику займа в 2008 г. на общую сумму 96 774 490 руб. и начисление процентов по ставке 9,5% годовых в срок до 01.09.2009 г. на общую сумму 12 748 824 руб.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика в результате зачета встречных обязательств, ранее существовавших между сторонами.

Доводы апеллянтов об отсутствии встречного исполнения опровергаются материалами дела.

Ходатайство ООО "СОЛАР ШИППИНГ" отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены. При этом установление факта аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспаривания сделки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование положений закона заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Халиуллина Т.А., ООО "СОЛАР ШИППИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова