Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 15АП-8336/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8427/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 г.

дело N А32-25528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: - представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 30.03.2018; лично Шабалина Л.Ю., паспорт;

от Романченко П.П. - представитель Чистякова Г.В. по доверенности от 12.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-25528/2018

по иску Шабалиной Л.Ю.

к ответчикам - ООО "Полюс", Назаровой Т.П., Романченко П.П., Герасимову В.А.

о признании сделок недействительными, взыскании пени

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", Назаровой Татьяне Петровне, Романченко Павлу Петровичу, Герасимову Владимиру Алексеевичу о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217 между обществом и Назаровой Т.П. с датой регистрации 10.07.2015;

о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217, между Назаровой Т.П. и Романченко П.П. с датой регистрации 22.07.2015;

о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217, между Романченко П.П. и Герасимовым В.А. с датой регистрации 18.05.2018;

о применении последствия недействительности ничтожных сделок путем применения двусторонней реституции;

о взыскании 94323 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - т. 3 л.д. 45-47).

Решением от 26.03.2019 иск удовлетворен, признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217 между ООО "Полюс" и Назаровой Т.П. с датой регистрации 10.07.2015.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217 между Назаровой Т.П. и Романченко П.П. с датой регистрации 22.07.2015.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217 между Романченко П.П. и Герасимовым В.А. с датой регистрации 18.05.2018;

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Герасимова В.А. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Полюс" нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601044:225, площадью 130, 3 кв. м по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217.

С ООО "Полюс" в пользу Шабалиной Л.Ю. взыскано 94323 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что на момент совершения сделок от 06.07.2015, 15.07.2015 имелось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35621/2015 о взыскании с ООО "Полис" в пользу Шабалиной Л.Ю. действительной стоимости доли и судебных расходов. Обществу было известно о состоявшемся решении. Сделки совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объекта недвижимости ООО "Полюс", составляющего единственное имущество общества и обеспечивающее возможность исполнения судебного решения в отношении Шабалиной Л.Ю. Действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного между обществом и Назаровой Т.П. Недействительность указанного договора влечет недействительность всех последующих сделок между Назаровой Т.П. и Романченко П.П., между Романченко П.П. и Герасимовым В.А. Поскольку оспариваемые истцом сделки являются недействительными (ничтожными), требование истца о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению путем обязания Герасимова В.А. возвратить обществу спорное здание. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения по делу N А32-35621/2015 за период с 26.09.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что определением от 30.09.2015 по делу N А32-35621/2015 исковое заявление Шабалиной Л.Ю. к ООО "Полюс" оставлено без движения. Иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края в сентябре 2015 года, а спорные сделки совершены в июле 2015 года. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Полюс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Романченко П.П. в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Полюс" в полном объеме.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Назаровой Т.П., Герасимова В.А. в заседание не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Полюс" зарегистрировано 39.11.1992. Учредителями общества являлись Романченко П.П. и Горбачев Ю.Я. с размером доли 1/2 каждый, что подтверждается уставом общества.

Горбачев Ю.Я. умер 21.03.2011. Шабалина Л.Ю. и Стрюкова И.Ю. являются его дочерьми.

Заочным решением Курганинского районного суда от 05.11.2013 за Шабалиной Л.Ю. признано право собственности на 1/3 долю или 33,3333 % ООО "Полюс". По решению суда Шабалина Л.Ю. включена в число участников общества.

Шабалина Л.Ю. 25.02.2015 на основании заявления выведена из состава участников ООО "Полюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 с ООО "Полюс" в пользу Шабалиной Л.Ю. взыскано 254535 руб. 35 коп. действительной стоимости доли и 117000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 принят отказ Шабалиной Л.Ю. от иска в части требования о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в производстве экспертизы. В части рассмотрения требований о взыскании указанной суммы по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 отменено. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 оставлено без изменения.

Единственным участником ООО "Полюс" является Романченко П.П.

За ООО "Полюс" 06.07.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601044:225, площадью 130, 3 кв. м по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 39-40).

В Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2015 и 22.07.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к Назаровой Т.П., а впоследствии к Романченко П.П.

Право собственности Герасимова В.А. на здание зарегистрировано 18.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП от 27.02.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Полюс" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-35621/2015 на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления имущества должника.

На основании указанного исполнительного листа 04.04.2018 повторно возбуждено исполнительное производство N 20346/18/23047-ИП в отношении ООО "Полюс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП от 11.05.2018 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 01.01.2009 в размере 4000 рублей ежемесячно до погашения задолженности в сумме 371535 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-43021/2018, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019, признано недействительным решение МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 15.08.2018 N 7535377А о государственной регистрации ликвидации ООО "Полюс".

На основании указанного решения общество восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая притворными сделки купли-продажи здания, Шабалина Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок между обществом и Назаровой Т.П., Назаровой Т.П. и Романченко П.П. направлена на уклонение от выплаты Шабалиной Л.Ю. действительной стоимости доли, присужденной в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что форма сделок сторонами соблюдена, денежные средства переданы продавцам в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о реальности совершенных сделок и наличии правовых последствий, на которые направлены действия контрагентов при заключении оспариваемого договора. Наличие иных сделок, которые бы прикрывали другие заключенные сторонами сделки, не установлено.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, в связи с чем договоры купли-продажи между ООО "Полюс" и Назаровой Т.П., Назаровой Т.П. и Романченко П.П. не могут быть признаны недействительными по мотиву их притворности.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок Шабалина Л.Ю. также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что определением от 30.09.2015 по делу N А32-35621/2015 исковое заявление Шабалиной Л.Ю. к ООО "Полюс" оставлено без движения, иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края в сентябре 2015 года, а спорные сделки совершены в июле 2015 года.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганинского районного суда от 05.11.2013 за Шабалиной Л.Ю. признано право собственности на 1/3 долю или 33,3333 % ООО "Полюс". По решению суда Шабалина Л.Ю. включена в число участников общества.

Шабалина Л.Ю. 25.02.2015 на основании заявления выведена из состава участников ООО "Полюс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018 за ООО "Полюс" 06.07.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601044:225, площадью 130,3 кв. м по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217.

В Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2015 и 22.07.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к Назаровой Т.П., а впоследствии к Романченко П.П.

Право собственности Герасимова В.А. на здание зарегистрировано 18.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шабалина Л.Ю. и Стрюкова И.Ю. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-35621/2015 с иском к ООО "Полюс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 29.09.2015.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 27.10.2015.

При этом, оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объекта недвижимости ООО "Полюс", составляющего единственное имущество общества и обеспечивающее возможность исполнения судебного решения в отношении Шабалиной Л.Ю.

В связи с отсутствием у общества какого-либо имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП от 27.02.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Полюс" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35621/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного между ООО "Полюс" и Назаровой Т.П.

Недействительность указанного договора влечет недействительность всех последующих сделок между Назаровой Т.П. и Романченко П.П., между Романченко П.П. и Герасимовым В.А.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются недействительными (ничтожными), требование истца о применении последствий недействительности сделок обоснованно удовлетворению судом первой инстанции путем обязания Герасимова В.А. возвратить ООО "Полюс" спорное здание.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения по делу N А32-35621/2015 в размере 94323 руб. 54 коп. за периоды с 26.09.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.03.2019 (расчет - т. 3 л.д. 48).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь праве использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства исполнения ООО "Полюс" решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-25528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.