Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 17АП-6112/19

г. Пермь

26 июня 2019 г.

Дело N А60-66868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении исполнения решения от 12 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-66868/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ОГРН 1096670036902, ИНН 6670277496)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

о признании незаконным отказа в отчуждении переданного обществу в аренду нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - истец, общество, ООО "Элвис") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, департамент, ДУМИ), в котором просит:

- признать недействительным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга об отказе в реализации обществом "Элвис" преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, оформленное письмом N 2.12-15/1 /02.12-15/003/1310 от 29.10.2018;

- возложить на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обязанность принять решение о приватизации (выкупе) обществом "Элвис" нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17;

- обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений;

- обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга направить в адрес общества "Элвис" проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В рамках данного иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ДУМИ выселять ООО "Элвис" из занимаемого помещения до фактического исполнения судебного решения по делу N А60-66868/2018; принимать любые меры, направленные на выселение ООО "Элвис" из занимаемого помещения и воспрепятствование в осуществлении деятельности ООО "Элвис" в занимаемом помещении до фактического исполнения судебного решения по делу N А60-66868/2018; расторгать договоры оказания жилищных и коммунальных услуг по помещению до фактического исполнения судебного решения по делу N А60-66868/2018; проникать в помещение без предварительного уведомления ООО "Элвис" не менее чем за три рабочих дня.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Элвис" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 12.04.2019 отменить, заявление об обеспечении исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что департаментом совершаются действия по освобождению помещения по адресу: проспект Ленина, 99 лит. А, занимаемого обществом на основании договора аренды от 15.04.2014 N 39000492. Отмечает, что общество за свой счет произвело дорогостоящий ремонт арендуемого помещения, между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете стоимости произведенного капитального ремонта. Ссылаясь на то, что департаментом не обеспечена сохранность помещения, считает, что выкупаемому имуществу может быть причинен реальный ущерб. По мнению заявителя жалобы, возврат помещения департаменту может принести ущерб обществу, действия департамента по освобождению помещения являются неправомерными. Полагает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку предметом спора является отказ со стороны ДУМИ в отчуждении переданного обществу в аренду нежилого помещения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что в решении суда не указано на необходимость направления договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17 в 10-дневный срок, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика появилась возможность уклониться от исполнения решения суда от 12.03.2019.

Также истец указал, что ходатайства ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом в рамках дела N А60-72269/2018 вопроса о признании должника банкротом, направлены на затягивание судебного разбирательства со стороны ДУМИ с целью окончания срока договора от N 39000492 от 15.04.2014 (срок до 14.04.2019) и прекращения пользования арендуемого ООО "Элвис" нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А.

Также истец указал, что 03.04.2019 и 10.04.2019 от ответчика в адрес ООО "Элвис" поступили уведомления об освобождении помещения по адресу: проспект Ленина, 99 лит. А по договору аренды от 15.04.2014 N 39000492. В уведомлениях установлен срок до 19.04.2019 для осуществления передачи помещения ДУМИ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Судом установлено, что в рамках настоящего дела спор по арендным правоотношениям между истцом и ответчиком отсутствует.

Суд правомерно исходил из того, что предметом спора по рассматриваемому делу является оспаривание решения департамента, принятого в отношении общества, следовательно, заявленные обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора по данному делу. Доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер в связи с заявленными требованиями в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при возврате помещения его состояние ухудшится, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества и что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Направление ДУМИ требования о возврате помещений не означает безусловного выполнения истцом данного требования и освобождения помещения - при наличии у истца мнения об отсутствии оснований для возврата помещения. Правомерность или необоснованность требования ДУМИ, удовлетворения или отказа в освобождении помещения не являются предметом спора по настоящему делу и не могут разрешаться в рамках рассмотрения заявления об обеспечении исполнения решения суда. Доказательств совершения ДУМИ действий по физическому возврату помещения в одностороннем порядке истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы общества (статьи 9, 65 АПК РФ), суд правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении исполнения решения от 12 апреля 2019 года по делу N А60-66868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова