Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-6112/19 по делу N А60-66868/2018

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-66868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Элвис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-66868/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ОГРН 1096670036902, ИНН 6670277496)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

о признании незаконным отказа в отчуждении переданного обществу в аренду нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (уполномоченный орган, Департамент) о признании незаконным отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, возложении на Департамент обязанности принять решение о приватизации (выкупе) обществом указанного помещения, обязании Департамент обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, и принятия решения об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязания Департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с Департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение оставлено без изменения.

10.12.2019 ООО "Элвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 120000 руб., транспортных расходов в сумме 6 986 руб., суточных в сумме 1 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление общества удовлетворено частично, с Департамента в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 2129 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приведены основания, послужившие снижению расходов, указывает на то, что факт несения расходов в заявленном размере и их разумность подтверждается материалами дела, размер суточных обоснован, соответствует Трудовому кодексу РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2020.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От Департамента в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Элвис" в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 12.11.2018, расписки от 15.11.2018, 11.06.2019, 25.06.2019 и акт приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2019.

Факт несения судебных издержек в указанной части и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оказанию услуг по представлению документов во исполнения определения об оставлении заявления без движения, составления заявления об обеспечении исполнения решения и апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечение исполнения решения, а также по составлению и подаче запросов в юридические компании о стоимости юридических услуг на общую сумму 17 000 руб. и установив факт несения истцом расходов в остальной части, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Заявитель, указывая на необоснованность снижения судом расходов, доказательств их разумности в материалы дела не представил. Представленные заявителем справки двух компаний, оказывающих юридические услуги, доказательствами разумности расходов в заявленном заявителем размере не являются, поскольку доказательств осуществления данными организациями деятельности по представительству в арбитражном суде, положительного опыта их деятельности, обоснованности формирования ими цен на юридические услуги, заявителем не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на принятое судом определение о взыскании судебных расходов по делу N А60-49927/2018 апелляционным судом также рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд учитывает, указанное иное дело не является аналогичным для целей разрешения вопросов распределения судебных расходов, так как определение по делу N А60-49927/2018 принято без учета специфики настоящего дела, а спор по указанному делу был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проезд представителя в связи с рассмотрением судами настоящего дела.

В качестве доказательств несения данных расходов, истцом представлены: электронный билет N 74147191241875 "Екатеринбург- Пермь", электронный билет N 74147193566800 "Пермь-Москва".

Оценив доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, суд первой инстанции, учитывая местонахождение представителя в городе Екатеринбург и отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость проезда представителя из Перми в Москву в связи с настоящим делом, принимая во внимание значительную разницу в стоимости проезда к указанным городам, обоснованно признал такие расходы не связанными с рассмотрением дела и удовлетворил соответствующие требования о взыскании транспортных расходов частично, снизив расходы до двукратного размера расходов, понесенных представителем истца при следовании в суд из Екатеринбурга в Пермь.

В удовлетворении требования истца о взыскании суточных расходов также правомерно отказано судом первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что выплата суточных предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представитель истца не состоит с истцом в трудовых отношениях, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции вопроса распределения судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.03.2020 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-66868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева