Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 01АП-10380/18

27 июня 2019 г.

А43-17230/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.03.2019 по делу N А43-17230/2018,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

о взыскании судебных расходов, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ИНН 7606070601, ОГРН 1087606003506) о взыскании 89 725 руб. 07 коп.,

при участии представителя

от ответчика: Матвеева М.С., доверенность от 24.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (далее - ООО "Трансэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о возмещении 110 736 руб. судебных расходов.

Определением от 22.03.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ООО "Трансэнергосбыт" 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 35 736 руб., ООО "Трансэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 22.03.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при снижении судебных расходов, не приведено расчетов стоимости каждой услуги со ссылками на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в Нижегородской области, без чего невозможно объективно оценить стоимость взысканных расходов. Следовательно, вывод о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов является абстрактным, не основанным на сведениях статистических органов, идущим в разрез с ними, а также не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Трансэнергосбыт" полагает, что невозможно установить какие услуги и по какой стоимости оценены судом при взыскании расходов; расходы снижены в существенном размере безосновательно.

Подробно доводы ООО "Трансэнергосбыт" изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "ТНС энерго НН".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансэнергосбыт" о взыскании 87 623 руб. 78 коп. долга за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию, 2101 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 28.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2019 оставил поименованные судебные акты без изменения.

ООО "Трансэнергосбыт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 736 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, степень его сложности, цена иска, объем выполненных работ, временных затрат представителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 75 000 руб., и, соответственно, удовлетворил исковые требования в данной части.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется заявителем в части отказа во взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 35 736 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 N 21/05-юр, заключенный с Матвеевым М.С., дополнительные соглашения к нему от 02.10.2018 N 1 и от 22.01.2019 N 2, акты приема-сдачи предоставленных услуг от 21.05.2018, от 02.10.2018, от 22.01.2019, от 03.10.2018, от 14.03.2019, прайс-лист на оказание юридических услуг от 21.05.2018, платежные поручения от 21.09.2018 N 602, от 21.09.2018 N 606, от 12.10.2018 N 631, от 12.10.2018 N 630, от 11.02.2019 N 44, от 11.02.2019 N 43, от 11.02.2019 N 45, от 12.10.2018 N 633, от 12.10.2018 N 632, от 19.03.2019 N 78, от 19.03.2019 N 79 на общую сумму 110 736 руб., электронный билет, электронный проездной документ.

Представителем ответчика фактически были выполнены работы: по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, изучению позиции истца, включая расчеты, изучению договора купли-продажи электроэнергии, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, первичных документов за спорный период, договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями (общая стоимость 20 000 руб.), подготовке дополнения к отзыву вместе с контррасчетом (7000 руб.). Представитель Матвеев М.С. принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (45 000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (8000 руб.), принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16 000 руб.). Кроме того, понесены транспортные расходы на представителя из г. Нижнего Новгорода до г. Владимир и обратно (2736 руб.). Также заявлены расходы за услуги представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) и участия представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (5000 руб.).

Из представленных ООО "Трансэнергосбыт" документов суд первой инстанции верно установил, что некоторые услуги, указанные в акте приемки оказанных услуг, дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг: консультация невозможна без правовой экспертизы документов, правового анализа и их изучения, оценки перспективы судебного разрешения спора; составление письменной позиции (отзыва) включает в себя формирование пакета документов для подачи в суд и разработку линии защиты и доказывания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении комплекса услуг по консультированию, комплекса услуг по подаче отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу (с учетом количества представленных в суд доказательств), представительство в суде, транспортные расходы. Всего в сумме 75 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом при оценке обстоятельств суд принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по причине неявки истца; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт обоснованности судебных расходов в сумме 35 736 руб. критерию разумности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы обратил внимание, что суд не вправе произвольно, без указания на то участников процесса, снижать сумму предъявленных к взысканию судебных расходов, указав, что ПАО "ТНС энерго НН" доводов о их чрезмерности не приводило. Однако данные аргументы противоречат материалам дела. В частности в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 20.03.2019 (л.д. 28, 29) ПАО "ТНС энерго НН" указало, что "в среднем сумма заявленных требований завышена на 25 - 50% по сравнению с рыночной". При этом расценки по услугам являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-17230/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова