Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 15АП-6719/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-7821/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ПАО "Сбербанк России": представитель Табулов А.Р. по доверенности от 30.08.2018, представитель Возняк И.А. по доверенности от 08.08.2018

от ИП Енина В.В.: представитель Козлов А.В. по доверенности от 22.01.2018,

(после перерыва в судебном заседании) от ПАО "Сбербанк России": представитель Табулов А.Р. по доверенности от 30.08.2018, представитель Возняк И.А. по доверенности от 08.08.2018;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Самогов А.Н. по доверенности от 15.03.2019;

от ИП Енина В.В.: представитель Козлов А.В. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" Черепанова П.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 619 от 22.08.2014 транспортного средства SCANIA P380 CB8X4EHZ, 2006 года выпуска по цене 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-37617/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-37617/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ениным В.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его финансовую возможность приобрести спорное транспортное средство в размере 720 000 руб. Податель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 2 287 413 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком спорное транспортное средство приобретено по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" Черепанов П.Ю. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 2 287 413 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком спорное транспортное средство приобретено по заниженной стоимости. Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен вред, поскольку в результате сделки из собственности должника выбыло имущество по цене несколько раз меньше, чем рыночная стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Енин В.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 619 от 22.08.2014 транспортного средства SCANIA P380 CB8X4EHZ, 2006 года выпуска по цене 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 требования ПАО "Сбербанк России" приняты судом к производству и выделены в отдельное производство в отношении ответчика по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность признаков недействительности сделки, предусмотренная положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недоказанной, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения, неравноценность стоимости имущества указанной в оспариваемом договоре рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, определенной по результатам экспертизы, находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора купли-продажи от 22.08.2014 и, как следствие, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также посчитал, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и цена имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 340 437 553,52 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника; 11 719 232, 45 руб. основного долга, как необеспеченные залогом имущества должника; 2 930 866, 54 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ПАО "Сбербанк России" позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы ПАО "Сбербанк России" вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014 между должником и Ениным В.В. заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2014), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договорам купли-продажи ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 1 250 000 руб. до 3 100 000 руб.

По ходатайству ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 22.08.2014.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2018 N 588э/18 рыночная стоимость транспортного средства (полуприцеп) транспортного средства SCANIA P380 CB8X4EHZ, 2006 года выпуска составляет 2 287 413 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несогласие ИП Енина В.В. с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Вывод суда первой инстанции о соответствии цены сделки техническому состоянию транспортного средства не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому является ошибочным.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что транспортное средство на момент его передачи находились в состоянии, требующем ремонта и ТО.

Ответчик указал, что непосредственно после заключения договора купли-продажи им был предпринят комплекс мероприятий для обеспечения работоспособности и надлежащей безопасной эксплуатации приобретенного транспортного средства, в обоснование чего им в материалы дела представлены копии актов выполненных работ на общую сумму 134 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, поскольку произведенные покупателем улучшения приобретенного имущества после его приобретения является правом покупателя и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 22.08.2014 N 619 сторонами сделки не оговорены недостатки транспортного средства, не указано, что оно находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 22.08.2014 продавец передал покупателю в собственность указанное в пункте 1 настоящего акта транспортное средство в состоянии, требующем профилактического ремонта и технического обслуживания, что не свидетельствует о наличии таких повреждений, которые могут повлечь уменьшение стоимости имущества более чем в три раза.

Апелляционный суд критически оценивает данный передаточный акт, поскольку последний, являясь приложением N 1 к договору купли-продажи N 619 от 22.08.14, о чем указано в акте передаче, не был представлен ответчиком вместе с договором купли-продажи в органы ГИБДД (т.1, л.д. 110-113) и отсутствует в составе документации должника.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что использованные экспертом для сравнения объекты аналоги - автомобили марки SCANIA P380 имеют колесную форму 6х4, при этом спорный объект оценки имеет колесную форму 8х4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не может повлечь столь значительное занижение стоимости спорного транспортного средства (в 3 раза), при том, что эксперт принял в сравнение максимально схожие аналоги.

ПАО "Сбербанк России" оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в договоре, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, ИП Енин В.В. произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи в размере 720 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (т.2, л.д. 75).

В подтверждение финансовой возможности ответчика оплатить стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, ИП Енин В.В. в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ", согласно которой только за период с апреля по июль 2014 года Ениным В.В. в ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ" были получены наличные денежные средства в размере 1 282 200 рублей. Получение указанных денежных средств также подтверждается данными кассовой книги ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ", реестра кассовых документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Енин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, 20.03.2000 года (выписка из ЕГРИП - том.1, л.д.18).

Основным видом деятельности, осуществляемым Ениным В.В., является "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами" (строка 27 ЕГРИП).

Автопарк транспортных средств, принадлежащих ИП Енину В.В., в 2014 году составлял 8 автомобилей коммерческого назначения, что подтверждается в частности сведениями налогового уведомления N 996899 от 23.03.2015 года.

Одновременно Енин В.В. является учредителем (50 % уставного капитала) и Директором ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ" (352931 Краснодарский край, г.Армавир, ул.Володарского, дом 1 ОГРН: 1092302002022, ИНН: 2302062166, КПП: 230201001), зарегистрированного 29.10.2009 года.

Основным видом деятельности, осуществляемым ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ", является "Торговля оптовая молочными продуктами", дополнительным видом деятельности - Торговля оптовая свежим картофелем, свежими овощам и иными продуктами (ЕГРЮЛ: сведения о видах экономической деятельности).

По сути, предпринимательская деятельность ИП Енина В.В. и ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ" объединена общими экономическими задачами, при выполнении которых ИП Енин В.В. осуществляет транспортные перевозки для ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ", директором и учредителем которого одновременно является, в связи с чем финансовые возможности ИП Енина В.В. определяются доходами от предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, в том числе получаемыми денежными средствами в кассе ООО "ЮГМОЛПРОДУКТ", а также заработной платой в последнем.

Таким образом, ИП Ениным В.В. в материалы дела представлены доказательства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик располагал денежными средствами для его приобретения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" Черепанова П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "НТК" за первый квартал 2014 год:

долгосрочные обязательства должника составляли 502 865 тыс. рублей (согласно расшифровке строк 1410 и 1450 баланса задолженность составляют обязательства по 16-ти кредитным договорам и просроченные проценты);

краткосрочные обязательства должника составляли 393 109 тыс. рублей (заемные средства - 83 786 тыс. рублей перед тремя кредиторами, кредиторская задолженность перед поставщиками на общую сумму 308 420 тыс. рублей, прочие обязательства 921 тыс. рублей).

Из расшифровки строки 1150 Баланса за первый квартал 2014 года следует что стоимость основных средств ООО "НТК" составляет 280 568 тыс.руб. из которых стоимость транспортных средств составляет 94 940 461,02 руб., т.е. более 33% от стоимости основных средств предприятия должника.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судебных актов по делу N А32-37617/2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Фортуна" в размере 30 940 000 руб. образовавшаяся на 17.08.12, перед Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации г. Славяновск-на-Кубани за период 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 610 757 руб. 82 коп., перед ООО "БОТ СПб" в размере 11000000 руб. задолженности, образовавшейся на 11.12.13.

Суд апелляционной инстанции проверил довод Банка о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности, и признал его обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности должника относилась торговля транспортными средствами.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника размер его активов за первый квартал 2014 года составлял 280 568 000 руб., из которых, стоимость всех транспортных средств, числящихся за должником, составляла 94 940 461,02 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника; отчужденное должником транспортное средство является основным средством, которое использовалось в деятельности должника; сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; оплата за реализованное транспортное средство не произведена; спорная сделка была совершена в период с июня по август 2014 когда должником было реализовано третьим лицам 159 единиц транспортных средств, являющиеся основными средствами.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по явно заниженной стоимости (стоимость занижена более чем в три раза), что не позволяет отнести сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела установлено, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства на сумму 720 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов и письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.01.2018 N 7/6-12-1022сэд транспортное средство SCANIA P380 CB8X4EHZ, 2006 года выпуска выбыло из владения ответчика и зарегистрировано за Кривошеевым А.В., выданы государственные регистрационные знаки Н776ЕУ93.

При изложенных обстоятельствах, указанное транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре.

Поскольку в транспортное средство у покупателя - ИП Енина В.В. по оспариваемому договору купли-продажи в настоящее время отсутствует, фактически находятся у нового приобретателя - Кривошеева А.В., и в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 ИП Енина В.В. уплатил продавцу 720 000 рублей, то в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника 2 287 413 руб. рыночной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления ИП Енина В.В. права требования с должника 720 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 22.08.2014.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-37617/2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи N 619 от 22.08.2014, заключенного между ООО "Цементная транспортная компания" и Ениным В.В.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-37617/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 619 от 22.08.2014, заключенный между ООО "Цементная транспортная компания" и Ениным В.В.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Енина В.В. в пользу ООО "Цементная транспортная компания" 2 287 413 руб. Восстановить право требования Енина В.В. к ООО "Цементная транспортная компания" в размере 720 000 руб.

Взыскать с Енина В.В. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с Енина В.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян