Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 03АП-37/18

г. Красноярск

28 июня 2019 г.

Дело N А69-16/2013к86

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Подгорной Д.С. - представителя по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года по делу N А69-16/2013к86, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646), возбужденного на основании заявления должника от 14.01.2013, конкурсный управляющий должником Дюрягин Валерий Викторович 27 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Назарова Андрея Борисовича убытков в размере 397516947 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2017 заявление удовлетворено в части. С Назарова Андрея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" взысканы убытки в размере 396828017 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Назаров Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с 18.06.2017, был пропущен конкурсным управляющим, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно было быть отказано. Кроме того, заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Назарова А.Б. и возникновением предпосылок несостоятельности (банкротства) общества. Действия Назарова А.Б. не свидетельствуют о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества и не может служить достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Более того, согласно размещенному сообщению ЕФРСБ от 06.07.2017 N 1920311 конкурсный управляющий Дюрягин В.В. до настоящего времени не продал полностью все имущество должника, в результате которого можно было бы делать вывод об основании для привлечения к субсидиарной ответственности и размере убытков. Также заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий пытается неосновательно обогатиться за счет Назарова А.Б., поскольку по существу имущество в конкурсную массу возвращено, применены последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий уже впоследствии самостоятельно провел оценку данного имущества, которая оказалась в 4,3 раза меньше рыночной, что не отвечает добросовестности самого же конкурсного управляющего. Назаров А.Б. передал конкурсному управляющему оригиналы векселей MaysaLimited с регистрационным номером 205131, которые находились по месту нахождения должника в г. Кызыл. На протяжении трех лет Дюрягин В.В. не уведомлял Назарова А.Б. о пропаже данных ценных бумаг, либо о необходимости явиться по месту нахождения должника в целях передачи конкурсному управляющему спорных векселей. Доказательств того, что именно Назаров А.Б. не обеспечил сохранность данных векселей Дюрягиным В.В. не представлено при условии того, что с даты введения конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят непосредственно к конкурсному управляющему должника. Также конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующие о наличии вины Назарова А.Б. в уменьшении конкурсной массы на сумму 270500000 рублей. При условии отсутствия на предприятии оригиналов спорных векселей, которые были переданы по договору мены от 16.01.2013 конкурсный управляющий Дюрягин В.В. и инвентаризационная комиссия не могли бы произвести отражение в бухгалтерском учете данного договора в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Более того, в случае обнаружения оригинала договора мены и отсутствия оригиналов спорных векселей конкурсный управляющий Дюрягин В.В. в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязан был предпринять действия, направленные на поиск и возврат данных векселей, истребования данных векселей у ЗАО "ТехноАльянс". Доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. предпринимал попытки истребовать у Назарова А.Б. спорные векселя, а Назаров А.Б. препятствовал в получении Дюрягиным В.В. данных ценных бумаг, что свидетельствовало бы о недобросовестности со стороны Назарова А.Б., в материалы дела не представлено. Истец злоупотребляет своими правами, перекладывая ответственность за бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. на Назарова А.Б. В данном случае речь идет о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. считает, что поскольку требование ЗАО "Енисейская промышленная компания" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Элегест Майнинг" (N А69-845/2013) в размере 29885672 рубля 17 копеек не были погашены в процедуре конкурсного производства ООО "Элегест Майнинг", то данный размер денежных средств должен возместить Назаров А.Б. Как указывает сам же Дюрягин В.В. ЗАО "Енисейская промышленная компания" на основании определений Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2015 и 27.08.2013 по делу N А69-845/2013 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Элегест Майнинг" на сумму 29885672 рубля 17 копеек. В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что кредитор ЗАО "Енисейская промышленная компания" в лице конкурсного управляющего Дюрягина В.В. с 2013 года в рамках дела о банкротстве ООО "Элегест Майнинг" имел возможность реализовать свое право на взыскание данной задолженности с органов управления ООО "Элегест Майнинг" в том числе с единоличного исполнительного органа, участников данного общества, однако, бездействовал и данным правом не воспользовался. Конкурсный управляющий, в нарушение требований закона, провел инвентаризацию имущества, соответствующая запись есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 07.08.2014. Ответчик считает данную инвентаризацию не надлежаще проведенной. В момент, когда Назаров А.Б. фактически не осуществлял полномочия генерального директора ЗАО "Енисейская промышленная компания" и до даты официального опубликования - 07.08.2014 прошло более 4 месяцев. В настоящий период конкурсный управляющий, находящийся в Москве фактически не мог и не обеспечивал сохранность имущества в обществе. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Назарова А.Б. и ухудшением состояния ряда имущества должника. Отсутствие какого-либо имущества, либо его неисправные технические состояния в силу срока его использования в определенный момент само по себе не свидетельствует о недобросовестных и умышленных действиях Назарова А.Б.

Конкурсный управляющий Дюрягин В.В. представил отзыв и дополнения к нему, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2018, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, от 31.05.2018, от 03.09.2018, от 15.10.2018, от 18.02.2019, от 12.04.2019, от 13.05.2019, от 17.06.2019 в связи с очередными отпусками судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бутиной И.Н., Белан Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бабенко А.Н., судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Усипой Д.А., судьи Бутиной И.Н. произведена замена на судью Белан Н.Н., на судью Парфентьеву О.Ю., судью Хабибулину Ю.В., судью Бабенко А.Н., судью Хабибулину Ю.В., судью Усипову Д.А., на судью Бутину И.Н., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Назарова Андрея Борисовича в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости следующего имущества по состоянию на 18.03.2014: весы автомобильные тензометрические СКАТ-80; водозаборная скважина No 870; сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта; насос 1Д 250' 125 (160*3000); гидравлический экскаватор Q&K RH- 40Е; Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"; компьютер; бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный); насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000); перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник); весы те изометрические автомобильные СКАТ- 80 (п.Усть-Элегест Западный участок); тахеометр электронный Trimble 3305 DR Xtrim; приемник TRIMBLE; приемник TRIMBLE; насосный агрегат B2N2/16/16 с эл/дв BP 1500,440 В, 15 Вт; бульдозер CAT D10R.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство Назарова Андрея Борисовича о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А69-16/2013к86. Проведение экспертизы поручено эксперту Щвецу Павлу Владиславовичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Щвец Павла Владиславовича поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 16.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 производство по делу N А69-16/2013к86 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Назарова Андрея Борисовича на 16.05.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, Назаровым А.Б., иных кандидатур на проведение судебной оценочной экспертизы суду представлено не было.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, а именно копии: архивной справки от 10.09.2014 N 838-а, распоряжения МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва от 13.06.2013 N 17, инвентаризационной описи от 21.06.2013 N 01, запроса в Администрацию муниципального района "Кызылский кожуун", отчета об оценке от 29.06.2012 N АЮ-274853/0612, приказа от 28.07.2014, протокола комитета кредиторов от 28.07.2014, договора купли-продажи от 27.07.2017, договора купли-продажи лот 06.02.2017, приложения N 1 к договору купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества от 06.02.2017 N 301-ОТПП/2/1, схемы расположения имущества на земельном участке, кадастрового паспорта, акта приема-передачи от 10.03.2017, акта приема-передачи от 27.07.2017, договора купли продажи оборудования с ООО "Восток" от 27.09.2013, акта приема-передачи от 27.09.2013, приказа о списании имущества по результатам инвентаризации от 28.07.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства N 17407/15/77008-ИП, инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2012 N 3, инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2012 N 6, инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2012 N 7, агентского договора от 06.05.2013 N 73/2013, акты списания имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии документов, представленные Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по истребованию суда от 12.10.2018, в том числе копии заявления о снятии ТС с регистрационного учета от 21.02.2014; приказа от 10.02.2013 N 02/02/14-СпТр о снятии с учета машины: бульдозер САТ D10R; ПТС; паспорта Сметанина А.А.; сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" по 04.10.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Необходимо учитывать, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума N 62) предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Назаров А.Б. являлся генеральным директором должника в период с 21.01.2013 по 28.03.2014, предшествующий признанию должника банкротом, относился к лицам, контролирующим должника (протокол заседания Совета директоров Должника от 29.12.2012 б/н., трудовой договор 29.12.2012 N 29/12/12-ТД-5135, приказ от 30.12.2012 N 164-л, т.1 л.д. 32-39).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с Назарова Андрея Борисовича причиненных незаконными действиями, в размере 397516947 рублей 42 копейки. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для должника.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик являясь лицом, контролирующим должника в силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 11.5. Устава Должника, представляющих руководителю без доверенности от имени должника распоряжается имуществом Должника для обеспечения его текущей деятельности; представлять интересы Должника в Российской Федерации и за ее пределами; совершать сделки от имени Должника; выдавать доверенности; издать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Должника, совершил ряд сделок и действий, которыми был причинен ущерб интересам должника.

Так, управляющий указывает, что между должником и гражданином Филиным Дмитрием Николаевичем был заключен агентский договор от 01.08.2013, по условиям которого Должник поручил совершать от имени Должника действия по продаже недвижимого имущества (договор купли-продажи от 24.09.2013 с Селивановым СВ.). Денежные средства по договору были перечислены при отсутствии факта оказания агентских услуг в связи с чем, указанным договором причинен должнику имущественный ущерб. Агентский договор был подписан Назаровым А.Б. как генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 агентский договор от 01.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Филина Д.Н. возвратить полученные 700000 рублей (т.1 л.д. 58-92).

В связи с тем, что определение суда от 20.11.2015 исполнено Филиным Д.Н. частично, только на сумму 11070 рублей, конкурсный управляющий просит суд взыскать с Назарова А.Б. оставшуюся часть долга в размере 688930 рублей в качестве убытков, причиненных должнику неправомерными действиями директора по заключению сделки.

Ответчик Назаров А.Б. возражает против данного требования, указывает, что на единоличный исполнительный орган не может быть возложена обязанность выплатить денежные средства, которые судом были взысканы с другого лица.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование к Филину Д.Н., основанное на определении суда от 20.11.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, было передано другому лицу на основании договора уступки права требования в ходе реализации имущества должника. На вопрос суда о цене сделки цессии затруднилась дать точный ответ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказаны необходимые условия для взыскания с Назарова А.Б. в качестве убытков 688930 рублей. Договор уступки права требования является возмездной сделкой и конкурсный управляющий, заключая такую сделку, знал о ее последствиях, в том числе об утрате своего права на дальнейшее получение денежных средств с Филина Д.Н. Уступка конкурсным управляющим права требования к Филину Д.Н. другому лицу и взыскание этой же суммы с Назарова А.Б. противоречит смыслу гражданского законодательства, в связи с чем, данное требование конкурсного управляющего является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Также конкурсный управляющий просит суд взыскать с Назарова А.Б. убытки в размере 29885672 рубля 17 копеек, причиненные действиями ответчика.

Так, согласно материалам дела, за период с 21.01.2013 по 18.03.2013 (после подачи должником заявления в арбитражным суд о признании его несостоятельным (банкротом)) по письменной просьбе руководителя должника Назарова А.Б., денежные средства на общую сумму 29695571 рубль 10 копеек были перечислены контрагентами - ОАО "Кызылская ТЭЦ" и ООО "МИНИТЕКС" на счет ООО "Элегест Майнинг", которое впоследствии также было признано несостоятельным (банкротом).

На счет ООО "Элегест Майнинг" было зачислено 24585571 рубль 10 копеек от ОАО "Кызылская ТЭЦ" и 5110000 рублей от ООО "МИНИТЕКС", в то время как указанные суммы денежных средств должны были поступить на счет должника и войти в состав конкурсной массы. Письменные указания о перечислении денежных средств в пользу ООО "Элегест Майнинг" были подписаны генеральным директором должника Назаровым А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2015 все перечисленные платежи ОАО "Кызыльская ТЭЦ" и ООО "Минитекс" в.адрес ООО "Элегест Майнинг" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2015 по делу N А69-845/2013 должник включен в реестр требований кредиторов ООО "Элегест - Майнинг" на сумму 29695571 рубль 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 по делу N А69-845/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Элегест - Майнинг" завершена. Расчеты с кредиторами не производились. Сумма неудовлетворенных требований должника составила 29885672 рубля 17 копеек, которую конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в качестве убытков причиненных его действиями (т.1 л.д. 93-123).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, учитывая что Назаров А.Б., являясь руководителем должника, зная о финансовом положении должника (на момент совершения платежей, в производство суда было принято 17.01.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 14.01.2013), совершил действия, заведомо не отвечающие интересам должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что своими действиями по неправомерной передаче денег в сумме 29885672 рубля 17 копеек, ответчик фактически лишил должника возможности распоряжения данной суммой на производственные, хозяйственные цели общества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и находит заявление подлежащим удовлетворению в данной части.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации имущества должника комиссией был обнаружен договор мены векселей от 16.01.2013 года, в соответствии с которым ЗАО "ТехноАльянс" приняло простой вексель FALBAMA LTD серия FA номер 001 и взамен передало должнику векселя MAYSA LIMITED, в общем количестве 6 векселей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 15.04.2013 года номинальной стоимостью 270500000 рублей. По месту нахождения должника конкурсным управляющим были обнаружены только цветные фотокопии указанных векселей. Оригинала векселя MAYSA LIMITED среди переданных ответчиком документов также не имелось.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи векселей от 16.01.2013, акт подписан Назаровым А.Б., что свидетельствует о том, что ответчиком были получены оригиналы векселей MAYSA LIMITED.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, пояснил, что неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему должника оригиналов векселей MAYSA LIMITED повлекло невозможность конкурсного управляющего предъявить требование об оплате (погашении) векселей. В результате непередачи Назаровым А.Б. подлинных векселей, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств по векселям, в связи с чем, должнику был причинен ущерб в размере 270500000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования конкурсного управляющего. В отзыве также не содержится сведений, позволяющих достоверно установить факт исполнения Назаровым А.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему указанных ценных бумаг, в связи с чем, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий Дюрягин В.В. уклонялся от принятия оригиналов векселей MaysaLimited общей стоимостью 270500000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит выводам Арбитражного суда Республики Тыва в определении от 06.11.2014 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении Назарова А.Б. Указанным определением установлено, что 24.03.2014 конкурсным управляющим посредством транспортной перевозки были получены документы в составе 61 коробки, 1 мешка. При исследовании полученного груза конкурсным управляющим и экспедитором был составлен акт от 24.03.2014 об отсутствии документации, в мешках и коробках поступила нечитаемая макулатура и пустые папки. Конкурсным управляющим должника письмом от 12.05.2014 N 33 в адрес бывшего руководителя ЗЛО "ЕПК" направлен запрос о представлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением 3 полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документа]щи должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника а установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. На основании статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении необходимых документов, отсутствие доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем, заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено, однако Ответчиком не исполнено.

Доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов векселей на сумму 270500000 рублей ответчиком не представлено. Учитывая ценность векселей, хранение которых допускается только в специально защищенных местах (сейф, касса предприятия) данные ценные бумаги могли быть переданы Назаровым А.Б. только лично с составлением документа, подтверждающего их прием и передачу.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации векселя относятся к ценным бумагам, осуществление прав по которым возможно только при их предъявлении, конкурсный управляющий не имел правовой возможности взыскания задолженности по векселям при наличии только их фотокопий, что доказывает факт причинения убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что Назаров А.Б. передал конкурсному управляющему оригиналы векселей MaysaLimited с регистрационным номером 205131, которые находились по месту нахождения должника в г. Кызыл; на протяжении трех лет Дюрягин В.В. не уведомлял Назарова А.Б. о пропаже данных ценных бумаг, либо о необходимости явиться по месту нахождения должника в целях передачи конкурсному управляющему спорных векселей; доказательств того, что именно Назаров А.Б. не обеспечил сохранность данных векселей Дюрягиным В.В. не представлено при условии того, что с даты введения конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят непосредственно к конкурсному управляющему должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи подлинников ценных бумаг не представлено, подтверждено заключением эксперта по результатам проведения экспертизы N 2001/15-97, что представленные документы являются копиями (т.3 л.д. 93-108).

Также конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика сумму 96442345 рублей 25 копеек убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации должника комиссией было обнаружено, что часть основных средств, числящихся на балансе Должника, находится в нерабочем состоянии, разукомплектована, а часть основных средств отсутствует.

Так, согласно отчету об инвентаризации:

Основные средства, отсутствующие в обособленном подразделении г.Москва ул.Б.Дмитровка

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	По данным бухгалтерского учета		состояние
		Количество, шт.	Стоимость, руб.коп.
1	Копир Nashuatec MPC2500AD	1	197927,1	Отсутствует
2	Системный блок DELL OptiPlex	1	24955,62	Отсутствует
3	Кофемашина mpressa S9 platin O.T.EU INT 13424	1	54590,88	Отсутствует
4	Системный блок DELL OptiPlex	1	24955,62	Отсутствует
5	Системный блок DELL OptiPlex 755MT C2D E6550	1	29496,18	Отсутствует
6	Ноутбук ASUS F8Va P8600 14"	1	38073,7	Отсутствует
7	Стол	1	21289,66	Отсутствует
8	Ноутбук ASUS F8Va P8600 14"	1	38073,7	Отсутствует
9	Тумба	1	22067,04	Отсутствует
10	Тумба	1	22067,04	Отсутствует
11	Шкаф комбинированный с топом	1	30950,09	Отсутствует
12	Шкаф комбинированный с топом	1	30950,09	Отсутствует
13	Уничтожитель документов 125.2-1.9 1270.161	1	20545,76	Отсутствует
14	Персональный компьютер UFO TwinStar	1	22372,88	Отсутствует
15	Персональный компьютер UFO TwinStar	1	27771,19	Отсутствует
16	Персональный компьютер UFO TwinStar %	1	22677,97	Отсутствует
17	Системный блок DELL OptiPlex	1	24955,62	Отсутствует
18	Системный блок DELL OptiPlex	1	24955,62	Отсутствует
19	Системный блок DELL OptiPlex	1	24955,62	Отсутствует
20	Системный блок DELL OptiPlex	1	24955,62	Отсутствует
		20,00	728587,00

Основные средства, отсутствующие в обособленном подразделении г.Москва Бережковская набережная

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	По данным бухгалтерского учета		состояние
		Количество, шт.	Стоимость, руб.коп.
1	Стол руководителя с 10 ящиками левый 2500*900*780 (APT&MOBLE)	1	274825,36	Отсутствует
2	Стол руководителя с 9 ящиками 1800*900*750 (APT&MOBLE)	1	174639,15	Отсутствует
3	Диван "Честер" 2-х местный 1600*850*750 (APT&MOBLE)	1	183000,67	Отсутствует
4	Диван Бордон 2-х местный 1580*850*740 (APT&MOBLE)	1	217165,06	Отсутствует
5	Диван Бордон 3-х местный 2050*580*740 (APT&MOBLE)	1	271843,89	Отсутствует
6	Диван Бордон 3-х местный 2050*850*740 (APT&MOBLE)	1	278762,76	Отсутствует
			1400236,89

Основные средства, отсутствующие в обособленном подразделении г. Усть-Элегест

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Год выпуска (постройки)	По данным бухгалтерского учета		состояние
			Количество, шт.	Стоимость, руб.коп.
1	Весы автомобильные тензометрпчеекие СКАТ-80		1	1938804,54	отсутствуют датчики, разукомплектованы, состояние металлолома
2	Водозаборная скважина N 870		1	555910,17	аренда на земельные участки расторгнута, фактически материалы на строительство, закопанные на глубину промерзания, демонтаж нецелесообразен
3	Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта		1	46572474,41	аренда на земельные участки расторгнута, фактически материалы на строительство, закопанные на глубину промерзания, демонтаж нецелесообразен
4	Насос 1Д 250' 125 (160*3000)	2010	1	234913,13	не рабочее
5	Гидравлический экскаватор Q&K RH-40E	2005	1	26686234,58	отсутствует; по программе 1С '28.022014 отражена проводка "подготовка к передаче" документы о продаже отсутствует
6	Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"		1	1068011,07	аренда на земельные участки расторгнута, фактически материалы на строительство
7	компьютер		1	26324	Не рабочий
8	Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)		1	419152,54	Сгорел
9	Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)	2011	1	227966,1	Не рабочее
10	Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)		1	27800,85	разбиты
11	Весы те изометрические автомобильные CKAT-80 (п.Усть-Элегест Западный участок)	2012	1	2821940,72	разукомплектованы, отсутствуют датчики, состояние металлолома
12	Тахеометр электронный Trimble 3305 DR Xtrim в коми		1	166045,76	Не рабочее
13	Приемник TRIMBLE		1	82933,05	Не рабочее
14	Приемник TRIMBLE		1	82933,05	Не рабочее
15	Насосный агрегат В2Ы2/16/16сэд/дв BP 1500,440 В, 15 Вт		1	371568,92	Не рабочее
16	Бульдозер CAT D10R	2005	1	13030508,47	отсутствует, по программе 1С 28.02*2014 отражена проводка "подготовка к передаче" документы о продаже отсутствует
			16	94313521,36

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик как руководитель должника, не обеспечил сохранность имущества должника, вследствие чего образовалась недостача основных средств на общую сумму 96442345 рублей 25 копеек.

Из указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается должником что имущество - Весы автомобильные тензометрпчеекие СКАТ-80 (1938804 рубля 54 копейки), Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод" (1068011 рублей 07 копеек) были проданы на торгах, Весы тензометрические автомобильные CKAT-80 (п.Усть-Элегест Западный участок) (2821940 рублей 72 копейки) реализованы по договору купли-продажи от 27.09.2013 должником до возбуждения процедуры банкротства. Определением суда от 23.09.2015 по делу N А69-16/2013к66, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в удовлетворении договора купли-продажи оборудования (Весы тензометрические автомобильные CKAT-80 (п.Усть-Элегест Западный участок).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о взыскании стоимости по указанному имуществу.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому рыночная стоимость оборудования, отчужденного по договору купли-продажи от 27.09.2013, составила 2 309 604 рубля 04 копейки.

Назаров А.Б. в своих дополнительных пояснениях от указывает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612 содержит сведения об иной стоимости ряда имущества, чем та которая указана в инвентаризационной ведомости и вменяется Назарову А.Б.

Данный довод Назарова А.Б. является ошибочным, поскольку ответчик ссылается на листы (с 36 по 40) отчета об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612 на которых отражен перечень имущества, подлежащей оценке, при этом рыночная стоимость имущества отражена в разделе отчета на листах с 61 по 69.

Поскольку, Назаров А.Б. не представил суду пояснений относительно отсутствия товарно-материальных ценностей, и документов, подтверждающих законные основания для выбытия товарно-материальных ценностей из владения должника, суд апелляционной инстанции с учетом результатов инвентаризации и отчета об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о взыскании с Назарова А.Б. убытков на общую сумму 88724883 рубля 58 копеек, в том числе:

Основные средства, отсутствующие в обособленном подразделении г.Москва ул.Б.Дмитровка

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	По данным бухгалтерского учета		Рыночная стоимость, отчет от 29.06.2012 N АЮ-274853/0612 (пункт, лист)
		Количество, шт.	Стоимость, руб.коп.
1	Копир Nashuatec MPC2500AD	1	37804	Инв-ция
2	Системный блок DELL OptiPlex	1	4767	Инв-ция
3	Кофемашина mpressa S9 platin O.T.EU INT 13424	1	54590,88	Инв-ция
4	Системный блок DELL OptiPlex	1	4767	Инв-ция
5	Системный блок DELL OptiPlex 755MT C2D E6550	1	5634	Инв-ция
6	Ноутбук ASUS F8Va P8600 14"	1	7272	Ин-ция
7	Стол	1	21289,66
8	Ноутбук ASUS F8Va P8600 14"	1	7272	п.65, л.62
9	Тумба	1	22067,04	п.97, л.64
10	Тумба	1	22067,04	п.98, л.64
11	Шкаф комбинированный с топом	1	30950,09	п.100, л.64
12	Шкаф комбинированный с топом	1	30950,09	п.101, л.64
13	Уничтожитель документов 125.2-1.9 1270.161	1	3924	Ин-ция
14	Персональный компьютер UFO TwinStar	1	22372,88	Инв-ция
15	Персональный компьютер UFO TwinStar	1	27771,19	Инв-ция
16	Персональный компьютер UFO TwinStar %	1	22677,97	Инв-ция
17	Системный блок DELL OptiPlex	1	4767	Ин-ция
18	Системный блок DELL OptiPlex	1	4767	Ин-ция
19	Системный блок DELL OptiPlex	1	4767	Инв-ция
20	Системный блок DELL OptiPlex	1	4767	Инв-ция
		20,	Итого: 345244,84

Основные средства, отсутствующие в обособленном подразделении г.Москва Бережковская набережная

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	По данным бухгалтерского учета		Рыночная стоимость, отчет от 29.06.2012 N АЮ-274853/0612 (пункт, лист)
		Количество, шт.	Стоимость, руб.коп.
1	Стол руководителя с 10 ящиками левый 2500*900*780 (APT&MOBLE)	1	274825	п.97, л.64
2	Стол руководителя с 9 ящиками 1800*900*750 (APT&MOBLE)	1	174639	п.95, л.64
3	Диван "Честер" 2-х местный 1600*850*750 (APT&MOBLE)	1	183000,67	п.40, л.60
4	Диван Бордон 2-х местный 1580*850*740 (APT&MOBLE)	1	217165,06
5	Диван Бордон 3-х местный 2050*580*740 (APT&MOBLE)	1	271843,89	п.45, л.61
6	Диван Бордон 3-х местный 2050*850*740 (APT&MOBLE)	1	278762,76	п.46, л.61
			Итого:1400236,38

Основные средства, отсутствующие в обособленном подразделении г. Усть-Элегест

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	По данным бухгалтерского учета		Рыночная стоимость, отчет от 29.06.2012 N АЮ-274853/0612 (пункт, лист)
		Количество, шт.	Стоимость, руб.коп.
1	Весы автомобильные тензометрпчеекие СКАТ-80	1	-	списаны
2	Водозаборная скважина N 870	1	555910,17	Инвен-ция
3	Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта	1	46572474,41	Ин-ция
4	Насос 1Д 250' 125 (160*3000)	1	232564	п.131, л.67
5	Гидравлический экскаватор Q&K RH-40E	1	25351923	Ин-ция
6	Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"	1	-	списана
7	компьютер	1	15176	п.126, л.66
8	Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)	1	419152,54	Ин-ция
9	Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)	1	225686	п.130, л.67
10	Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)	1	27800,85	Ин-ция
11	Весы те изометрические автомобильные CKAT-80 (п.Усть-Элегест Западный участок)	1	-	проданы
12	Тахеометр электронный Trimble 3305 DR Xtrim в коми	1	144958	п.137, л.67
13	Приемник TRIMBLE	1	15840	п.134, л.67
14	Приемник TRIMBLE	1	15840	п.135, л.67
15	Насосный агрегат В2Ы2/16/16сэд/дв BP 1500,440 В, 15 Вт	1	371568,92	п.132, л.67
16	Бульдозер CAT D10R	1	13030508,47	п.113, л.65
		13	Итого: 86979402,36

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. не подтвердил, что спорное имущество по 14 позициям принадлежало должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

29.06.2012 ООО "Атлант Оценка" была проведена оценка рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612. В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 29.06.2012 N АЮ-274853/0612 все спорное имущество по 14 позициям было осмотрено и оценено, в том числе:

Водозаборная скважина N 870 - N 119 стр. 37

Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта - N 136 стр.

Насос 1Д 250*125 - N 130 стр. 39 Насос 1Д 250*125 - N 131 стр. 39

Гидравлический экскаватор Q&K RH-40E - N 120 стр. 37

Линия электропередачи - N 127 стр. 38 Компьютер - N 126 стр. 38

Бытовой вагон контейнерного типа - N 115 стр. 36

Перегородки из ПВХ - N 133 стр. 39

Тахеометр электронный - N 137 стр. 40

Приемник TRINBLE - N 134 стр. 39

Приемник TRINBLE - N 135 стр. 39

Насосный агрегат В2Ы2/16/16сэл/д в BP 1500 - N 132

Бульдозер CAT DIOR - N 113 стр. 35

В соответствии с п. 1.1.2. Отчета, оценка имущества проводилась в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Соответственно факт того, что данное имущество существовало фактически и принадлежало ЗАО "Енисейская промышленная компания" не может быть поставлен под сомнение.

Более того, 13.06.2013 в соответствии с распоряжением N 17 МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва, была проведена инвентаризация имущества должника, при участии представителя ЗАО "ЕПК", Сметанина А.А., и представителя налогового органа. В соответствии с инвентаризационной описью от 21.06.2013 N 01 все 14 позиций имущества так же были проинвентаризированы, а соответственно установлен и факт их наличия (т. 1 л.д. 126-168).

Кроме того, из представленых Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по истребованию суда от 12.10.2018 документов (копий заявления о снятии ТС с регистрационного учета от 21.02.2014; приказа от 10.02.2013 N 02/02/14-СпТр о снятии с учета машины: бульдозер САТ D10R; ПТС; паспорта Сметанина А.А.; сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" по 04.10.2018), следует, что на основании приказа должника за подписью Назарова были сняты с учета Бульдозер CAT DIOR, Гидравлический экскаватор Q&K RH-40E. Указанное имущество не было обнаружено в ходе проведения инвентаризации.

Таким образом, имущество в действительности существовало и принадлежало должнику, однако не было должным образом передано и было утрачено вследствие действий (бездействия) бывшего директора должника, Назарова А.Б.

На момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ЗАО "ЕПК", земельные участки, на которых находилось спорное имущество, были изъяты. Договор на аренду земельных участков был заключен с новым арендатором. Новый арендатор доступ для осмотра имущества в период проведения инвентаризации предоставил, однако изъять движимое имущество без правоустанавливающих на него документов не представлялось возможным.

27.08.2014 конкурсный управляющий обращался в Администрацию муниципального района "Кызылский кожуун" с запросом о предоставлении копий разрешительной и проектной документации на недвижимое имущество по спорному эпизоду для последующей его регистрации, реализации и включении в конкурсную массу.

Однако в соответствии с архивной справкой от 10.09.2014 N 838-а, вышеперечисленные документы на хранение в Администрацию не поступали. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность восстановить необходимые для регистрации документы, а, следовательно, и реализовать спорное имущество.

Более того, доводы о том, что имущество принадлежало должнику Назаровым А.Б. не оспаривались и под сомнение им не ставились.

Довод Назарова А.Б. о не проведении инвентаризации по адресу г. Москва, ул. Бережковская набережная не подтвержден допустимыми и достоверными в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального законодательства доказательствами, доказательств не проведения инвентаризация в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды расторгнут до назначения Назарова А.Б. также несостоятелен, ввиду следующего.

Реализация арендодателем своего права на расторжение договора или расторжение договора аренды по истечении срока на который он заключался, не нарушает исключительных прав лица (арендатора) на имущество, находящееся в арендуемом помещении. Ввиду того, имущество, за исключением 6 спорных объектов было фактически обнаружено конкурсным управляющим после расторжения договора аренды, утрата и фактическое отсутствие данных спорных объектов произошла именно по вине Назарова А.Б. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же не представлено и доказательств того, что Назаров А.Б. действуя добросовестно, разумно и осмотрительно и во избежание наступления неблагоприятных последствий принимал меры по обеспечению сохранности 6 спорных объектов, находящихся в подразделении: г.Москва Бережковская набережная.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по досрочному прекращению права пользования недрами Назаров А.Б. отношения не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2013 по делу N А69-1448/2013 (на которое ссылается Назаров А.Б. в качестве доказательства своей невиновности) установлено, что реализация арендодателем своего права прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица(арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств обеспечения сохранности имущества, выраженных в оформлении имущества и постановки имущества на учет в регистрирующем органе, так же не приведено доказательств, выраженных в реализации исключительных прав на имущество, именно поэтому стоимость нереализованного спорного имущества и является одним из основанием для привлечения Назарова А.Б. к убыткам.

Как было указано выше, Назаров А.Б. в нарушении положений ст. 129 Закона о банкротстве не передал бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ЗАО "Енисейская промышленная компания", в следствие чего конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 по делу N А69-16/2013-15. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства N17407/15/77008-ИП.

Таким образом, ввиду не передачи документации на спорное имущество конкурсному управляющему именно со стороны Назарова А.Б., у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оформить недвижимое имущество для последующей его реализации.

Таким образом, неразумность действий Назарова А.Б., причинившая ущерб ЗАО "Енисейская промышленная компания", выражена не только в расторжении аренды земельных участков, на которых находилось спорное имущество, но и в большей степени в не передаче документации на это имущество, в том числе разрешительной документации на строительство объектов недвижимости и актов ввода в эксплуатацию, а также первичных документов по строительству объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий пытаясь реализовать исключительное право на спорное имущество 27.08.2014 обращался в Администрацию муниципального района "Кызылский кожуун" с запросом о предоставлении копий разрешительной и проектной документации на недвижимое имущество по спорному эпизоду для последующей его регистрации, реализации и включении в конкурсную массу.

Однако в соответствии с архивной справкой от 10.09.2014 N 838-а, вышеперечисленные документы на хранение в Администрацию не поступали. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность восстановить необходимые для регистрации документы, а, следовательно, и реализовать спорное имущество.

Более того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Судом апелляционной инстанции были истребованы у Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (667000, Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1Б) надлежащим образом заверенные документы:

1) сведения о постановке на регистрационный учет следующей техники: -гидравлический экскаватор Q&K RH-40E 2005 г.в., заводской номер 40176, паспорт (документ о регистрации) ТА235887; - бульдозер CAT D10R 2005 г.в., заводской номер АКТ000828, паспорт (документ о регистрации) ТА215627.

2) информацию о собственниках техники, даты постановки или снятия с учета;

3) сведения о документах, а также копии документов (надлежащим образом заверенные), на основании которых произошла постановка или снятие с учета вышеуказанной техники

В соответствии с представленными в материалы дела документами от Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва техника была снята с учета самим Назаровым А.Б.

Заявление об убытках мотивировано не самим расторжением данного договора, а с непринятием Назарова А.Б. мер по обеспечению сохранности имущества, находящимся на земельном участке, выраженных в оформлении имущества и постановки имущества на учет в регистрирующем органе, и не передачи конкурсному управляющему документации на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с 18.06.2017, был пропущен конкурсным управляющим, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно было быть отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании убытков 19.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о взыскании убытков подано по основаниям, предусмотренным статьей 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Соответственно, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания убытков с Назарова А.Б., конкурсный управляющий узнал в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, а именно:

- недействительность платежей, перечисленных в пользу ООО "Элегест Майнинг", установлена определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2015 по настоящему делу и конкурсный управляющий исходил из данной даты при обращении в суд. Тот факт, что суд первой инстанции посчитал, что срок следует исчислять с даты окончания конкурсного производства в отношении ООО "Элегест Майнинг" -16.03.2017 не влияет на выводы суда, поскольку обе указанные даты находятся в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с заявлением о взыскании убытков;

- факт того, что по месту нахождения должника обнаружены цветные фотокопии, а не оригиналы векселей MAYS A LIMITED обшей стоимостью 270500000 рублей, установлен заключением эксперта от 20.01.2015 в результате исследования, проведенного в январе 2015 году в целях судебного взыскания денежных средств с векселедателя. Данное заключение приобщено к материалам настоящего обособленного спора. При этом суд первой инстанции в определении исходил из более ранней даты - даты оформления результатов инвентаризации 25.07.2014, которая также в пределах трехлетнего срока. Инвентаризационные ведомости из основного дела о банкротстве исследованы в судебном заседании;

- необеспечение сохранности имущества установлено также в ходе инвентаризации. Акт и опись от 25.07.2014 N 1-22 приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что в конкурсную массу возвращено имущество в результате применения последствий признания недействительными сделок должника. Вместе с чем, не ясно, какое имущество подразумевает апеллянт и как это имущество связано с фактами незаконных действий, вменяемых Назарову А.Б. Обжалуемое определение не содержит выводов, из которых бы следовало двойное взыскание денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежаще проведенную инвентаризацию. По мнению Назарова А.Б., с даты открытия конкурсного производства до оформления результатов инвентаризации прошло более 4-х месяцев в течение которых ответчик не нес уже ответственность за имущество.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Назаров А.Б. не представил доказательств того, что он передавал имущество в надлежащем виде конкурсному управляющему. Напротив, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2014 по настоящему делу, свидетельствует о том, что ответчик не предпринимал каких-либо мер ни к передаче имущества, ни к передаче документов. В этой связи, его утверждение о том, что имущество утратило свою ценность в результате бездействия конкурсного управляющего, являются голословными и подлежат отклонению судом.

Иные доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года по делу N А69-16/2013к86 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворить в части. Взыскать с Назарова Андрея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" убытки в размере 388920454 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года по делу N А69-16/2013к86 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с Назарова Андрея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" убытки в размере 388920454 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина