Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 17АП-12648/17

г. Пермь

28 июня 2019 г.

Дело N А60-63643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ООО "Техстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

о признании недействительной сделки должника по перечислению должником в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в сумме 716 731 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках делаN А60-63643/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ООО "Спецтехнологии", ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.12.2017 ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Спецтехнологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 заявление ООО "Техстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Миначев Айдар Галлямович (Миначев А.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (Саитов А.С.).

11.01.19 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки в виде списания денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО "Техстрой" в сумме 716 731 руб. 06 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техстрой" в пользу должника денежных средств в размере 716 731 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Саитова А.С. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в общей сумме 716 731 руб. 06 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техстрой" в пользу должника денежных средств в общей сумме 716 731 руб. 06 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО "Техстрой" в общей сумме 716 731 руб. 06 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Техстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные платежи совершены в бесспорном порядке по исполнительному листу, выданному арбитражным судом; документов, свидетельствующих о том, что ООО "Техстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено; на дату совершения спорных платежей ООО "Техстрой" не знало и не могло знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, о данной задолженности знал только должник; ООО "Техстрой" представлены в материалы дела товарные накладные на сумму 1 600 053 руб., подтверждающие передачу должнику товара, что свидетельствует о его добросовестности; на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед другими кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве); платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подпадают под критерии недействительности сделок, установленные п. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2017 по 26.05.2017 с расчётного счёта должника N 40702810200023849002, открытого в АО КБ "ЛОКО-Банк", по исполнительному листу серии ФС N 011924554 были списаны денежные средства в пользу ООО "Техстрой" в размере 716 731 руб. 06 коп., а именно:

Дата	Сумма Платежа	Основание платежа	Получатель
20.02.17	446,36	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт.судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
21.02.17	140 000,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
21.02.17	22 162,70	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
21.02.17	14 800,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
06.03.17	396 322,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
16.03.17	5 120,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
27.03.17	4 500,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
06.04.17	5 930,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
13.04.17	112 670,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
26.05.17	14 780,00	Списание ден.ср-тв по исл.листу ФСN 011924554 выдан.Арбирт. судом Республики Татарстан 01.11.16г. по делу А65-17149/2016 г. от 21.09.2016 Взыскатель: ООО "Техстрой"	ООО "Техстрой"
Итого	716 731,06

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Миначев А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, перечисление денежных средств должником в счёт погашения задолженности перед ОО "Техстрой" привело к тому, что ООО "Техстрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами должника в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, повлекшее нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки в виде списания денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО "Техстрой" в сумме 716 731 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техстрой" в пользу должника денежных средств в размере 716 731 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, на момент осуществления спорного списания денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО "Техстрой", соответственно если бы они не были погашены в результате совершения спорной сделки, то подлежали бы включению в третью очередь реестра кредиторов, при осуществлении спорной сделки были нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Техстрой" по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделок должника по перечислению платежей в счёт погашения задолженности перед данным кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 11.01.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2017 по 26.05.2017, т.е. после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

1. МУП "Водопроводно канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940) задолженность по договору N 32/с-п/16 от 01.02.2016 возникла в мае 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60- 63643/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

2. ООО "Уралбурмаш - ГНБ" (ИНН 6684020557) задолженность по договору N 01/16 от 10.02.2016 возникла в апреле 2016 года (подтверждается претензиями от 14.04.2016 N4/16, от 21.04.2016 N10/16. В связи с неисполнением условий договора ООО "Уралбурмаш-ГНБ" 25.10.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с должника задолженности в размере 819 200 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60- 51231/2016 исковые требования ООО "Уралбурмаш-ГНБ" удовлетворены.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО "Техстрой", последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с иными кредиторами с порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Техстрой" в размере 716 731 руб. 06 коп. на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены в бесспорном порядке по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, документов, свидетельствующих о том, что ООО "Техстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, на дату совершения спорных платежей ООО "Техстрой" не знало и не могло знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, о данной задолженности знал только должник, ООО "Техстрой" представлены в материалы дела товарные накладные на сумму 1 600 053 руб., подтверждающие передачу должнику товара, что свидетельствует о его добросовестности, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед другими кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, недействительными в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника.

К указанным сделкам могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, банковские операции по списанию денежных средств со счёта должника во исполнение судебных актов по исполнительным листам могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания данных платежей недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установив осуществление спорных платежей за счёт денежных средств должника, в результате которого одному из кредиторов - ООО "Техстрой" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной (п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подпадают под критерии недействительности сделок, установленные п. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляли 59 905 000 руб., 1% от стоимости активов должника составляет 599 050 руб.

Спорные платежи совершены в рамках исполнения судебных актов по исполнительным листам в общей сумме 716 731 руб.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 ФЗ) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счёта должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счёта производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счёту взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учётом того, что безакцептное списание с расчётного счёта должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Техстрой" в пользу должника денежные средства в общей сумме 716 731 руб. 06 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО "Теххстрой" в общей сумме 716 731 руб. 06 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-63643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина