Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 13АП-13223/19

г. Санкт-Петербург

27 июня 2019 г.

Дело N А56-7629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Борохович Л.Н. по дов. от 15.10.2018

от ответчика: Гайнидинов К.Н. по дов. от 15.01.2019

от 3-го лица: Закоморный М.Н. по дов. от 03.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13223/2019) Компании "Crocodille CR. spol. s.r.o." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-7629/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Компании "Crocodille CR. spol. s.r.o."

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: "СНЭК-концепт"

об оспаривании решения

установил:

Компания "Crocodille CR.spol.s.r.o." (Чешская Республика, 19800, Прага 9, Подебрадска 88/55; далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление, УФАС) от 26.12.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Снэк-Концепт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-концепт" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д.116 лит. А1; далее - ООО "СНЭК-концепт", третье лицо).

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное установление судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что приведенные Компанией в заявлении в УФАС обстоятельства для установления фактов нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, относятся к периоду, предшествовавшему подаче ООО "СНЭК-концепт" заявки на регистрацию товарного знака, а потому выводы об обстоятельствах, содержащихся в судебных актах по делу N А56-87431/2016, неправомерно положены судом в основу решения.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС и третье лицо просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления и ООО "СНЭК-концепт" ее отклонили по основаниям. изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания "Crocodille CR, spol. s.r.o." обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "СНЭК-КОНЦЕПТ" (ОГРН 1137847443821) части 1 статьи 14.4 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "YORK" по свидетельству о государственной регистрации N569198 с приоритетом от 27 июня 2014 г.

Управление письмом от 26.12.2018 N 05/1888 вынесло решение об отказе в возбуждении дела. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87431/2016, содержащее вывод о незаконности действий Компании "Crocodille CR, spol. s.r.o." по реализации на территории Российской Федерации товаров - сэндвичей, содержащих обозначение "YORK", Управление указало на отсутствие признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Компания обжаловала решение УФАС в арбитражный суд. Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, указав, что при наличии судебных решений по делу N А56-87431/2016 антимонопольным органом не могло быть принято иного решения, кроме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, заявленные Компанией требования - удовлетворению, ввиду следующего.

Обращаясь в суд УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Компания ссылается на следующие обстоятельства. "Crocodille CR, spol. s.r.o." с 1992 г. является производителем готовых бутербродов и сэндвичей и представлен на рынках 9 европейских стран: Австрия, Германия, Россия, Венгрия, Эстония, Словения, Словакия, Испания, Сербия. Компания "Crocodille CR, spol. s.r.o." вышла на российский рынок в 2012 г. со своей продукцией под торговыми марками "York s Original" и "York Deli", которые были зарегистрированы как товарные знаки в странах Евросоюза. Рекламирование продукции под этими марками сформировало в сознании потребителей положительную репутацию товарных знаков, привело к их узнаванию, ассоциации с товаром (сэндвичи), на упаковку которого они были нанесены, и уверенного выделения их из ряда других товарных знаков. Кроме того, потребитель ассоциировал эту продукцию с ее производителем Crocodille CR, spol. s.r.o - европейской компанией, широко известной на рынке замороженных сэндвичей

Вместе с тем, товарный знак "YORK", сходный до степени смешения с торговыми марками Компании, согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.03.2016 N 569198 зарегистрирован за ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ" для товаров 30 класса МКТУ: сэндвичи, хотдоги (сэндвичи), чизбургеры (сэндвичи), т.е. для товаров, однородных продукции Crocodille CR, spol. s.r.o.

Заявка на товарный знак "YORK" была подана в июле 2014 г., т.е. тогда, когда продукция Crocodille ER. SPOI. s.r.o. под брендами "York Deli" и "York s Original" продавалась на рынках готовых замороженных сэндвичей и бутербродов в регионах России уже почти 3 года и в ее продвижение и рекламу были вложены значительные финансовые ресурсы.

После получения уведомления о регистрации товарного знака YORK" в августе 2016 г. Компания прекратила поставку в Россию своей продукции под брендами "York Deli" и "York s Original", понеся при этом значительные финансовые потери.

По иску ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ о прекращении реализации на территории Российской Федерации товаров - сэндвичей, содержащих обозначение "YORK"; изъятии из оборота товаров - сэндвичей, находящихся на территории Российской Федерации, на которых размещено обозначение "YORK", в декабре 2016 г. возбуждено дело А56-87431/2016, в рамках которого иск удовлетворен.

О появлении на рынке однородных товаров с использованием обозначения "YORK" Компании не было известно до получения претензии.

Недобросовестность в действиях ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ" проявилась в намеренном неуведомлении дистрибьютеров и продавцов продукции под брэндом "York Deli", в подаче им заявки на регистрацию товарного знака "YORK" и его использования для маркировки однородных товаров.

По существу доводы Компании в части решения УФАС сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а в отношении решения суда первой инстанции - к неправильному определению обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

Доводы заявителя следует признать обоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также и в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2017.

Обращаясь в антимонопольный орган, в своем заявлении Компания просила оценить действия третьего лица по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198 при осведомленности о долговременном использовании Компанией обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным третьим лицом обозначением "YORK" для индивидуализации производимых им товаров (сэндвичей) с учетом последующего запрета производить и реализовывать товары под указанным обозначением.

При этом из доводов, приведенных обществом в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается, что реализация сэндвичей, маркированных спорным обозначением, осуществляется Компанией с 1992 года на рынках 9 европейских стран, на российском рынке с 2012 года. Между тем, по мнению Компании, действия ООО "СНЭК-концепт" по регистрации товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 569198) в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ направлены на ущемление прав "Crocodille CR. spol. s.r.o.", связанных с реализацией товаров под указанным обозначением.

Поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства Компанией заявлялось недобросовестное приобретение прав на спорный товарный знак, то само по себе наличие судебных актов по делу N А56-87431/2016 с выводами о незаконной реализации Компанией товаров после регистрации за третьим лицом права на спорное обозначение, не является основанием для вывода об отсутствии признаков недобросовестного поведения.

Вместе с тем из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что вместо исследования заявления Компании на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые "Crocodille CR. spol. s.r.o." ссылается в подтверждение этих доводов, Управление устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, Управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Компании вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

По мотивам, аналогичным вышеизложенным, подлежат отклонению и доводы третьего лица, в частности, об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции. Соответствующие доводы подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом, суд в данном случае не может подменять собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления Компании о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления Компании.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-7629/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.12.2018 N 05/1888 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области возобновить рассмотрение заявления Компании Crocodille CR, spol.s.r.o. о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Концепт" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Компании Crocodille CR, spol.s.r.o. расходы по государственной пошлине в размере 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало