Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 12АП-6141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-51978/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июня 2019 г.

Дело N А12-20046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-20046/2018 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (ИНН 3444137429, ОГРН1063444061230)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (ИНН 3444137429, ОГРН1063444061230), Администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - истец, ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно объектов ТП-10/0,4 кВ N 670, 672, 634 и воздушных линий электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 6 545,15 м с кадастровым номером 34:11:000000:896, расположенных по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Ежовка.

В свою очередь ПАО "МРСК Юга" обратилось со встречным иском к ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности", Администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения ПАО "МРСК" в пользу ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" объекты ТП-10/0,4 кВ N 670, 672, 634, включенные в состав объекта электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 6 545,15 м, с кадастровым номером 34:11:000000:896, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Ежовка.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о собственнике спорного имущества, не дана правовая оценка доводу о том, что спорный объект является объектом движимого имущества, регистрация права собственности на который не требуется.

ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" и ПАО "Волгоградоблэлектро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.12.2016 N 1004 объект электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 6 545,15 м, с кадастровым номером 34:11:000000:896, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Ежовка, принят в государственную собственность Волгоградской области и распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 168-р от 26.01.2017 утвержден акта приема - передачи имущества из муниципальной собственности Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в государственную собственностью Волгоградской области.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 169-р от 26.01.2017 закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

В состав объекта включены ТП-10/0,4кВ N 670, 672, 634.

Согласно договору аренды от 25.09.2017 N 2-ЭСХ, заключенному между Учреждением и ПАО "Волгоградоблэлектро", указанный объект ЭСХ передан последнему в аренду.

Во исполнение заключенного договора аренды ПАО "Волгоградоблэлектро" письмом N 12425/25 от 17.11.2017 направило в адрес ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" акты технологического присоединения по КТП-670, КТП-672, КТП-634.

Ответчик акты не подписал и пояснил, что спорные объекты находятся в его собственности на основании решения Комитета управления государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2002 N 42. Указанные объекты находятся на балансе производственного отделения "Урюпинские электрические сети".

Кроме того, спорные объекты ответчик не считает недвижимым имуществом.

ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности", полагая, что спорный объект находится у ПАО "МРСК Юга" незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

В свою очередь, ПАО "МРСК Юга", считая себя собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права оперативного управления ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" и к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности отсутствующими.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требование ГБУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности", суд исходил из отсутствия правовых оснований для владения ответчиком спорным объектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о принадлежности спорного имущества на праве собственности Волгоградской области и на праве оперативного управления ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности", является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Судом установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства является частью электрической сети х.Ежовка, Киквидзенского района, Волгоградской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры х.Ежовка.

Таким образом, в силу закона указанное имущество является муниципальной собственностью.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что право собственности на вышеперечисленные спорные объекты электросетевого хозяйства было зарегистрировано в органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Ежовским сельским поселением Киквидзенского муниципального района Волгоградской области на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.03.2013 года по делу N 2-80/2013 по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и понуждении к принятию в муниципальную собственность объекта электросетевого хозяйства.

Указанным решением суда объект электросетевого оборудования - воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 6545,15 км и КТП в количестве 10 штук - был признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

Решением совета депутатов Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 14.09.2016 года муниципальное имущество (объект электросетевого хозяйства) безвозмездно передано из муниципальной собственности имущества казны Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в собственность Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области издано распоряжение от 27.12.2006 N 1004 "О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований в государственную собственность Волгоградской области" (т. 2, л.д. 128-130), которым постановлено принять безвозмездно из муниципальной собственности, в том числе Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области имущество согласно приложению 7 (т. 2, л.д. 139).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2017 N 168-р утвержден акт приема передачи имущества из муниципальной собственности Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области (т. 2, л.д. 142).

Согласно Приложению к названному распоряжению и акту приема-передачи переданы воздушные линии ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 6 545,15 м (т. 2, л.д. 143, 144-145).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2017 N 168-р за ГБУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" закреплено имущество на праве оперативного управления согласно приложению, в котором поименовано имущество: воздушные линии ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 6 545,15 м (т. 2, л.д. 152).

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемую вещь в материалы дела им представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта (т. 1, л.д. 25-26).

Довод апеллянта о том, что ПАО "МРСК Юга" является законным собственником спорного имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

ПАО "МРСК Юга" указывает, что спорные объекты были получены при преобразовании производственного объединения энергетики и электрофикации "Волгоградэнерго" при включении в план приватизации спорного имущества.

Как указывает апеллянт, внеочередным общим собранием акционеров АО "Волгоградэнерго" (протокол N 1/08 от 18.01.2008) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", составлен передаточный акт от 03.12.2007 с приложением инвентарной описи объектов основных средств.

Согласно сведениям в Выписке из инвентарной описи основных средств для учета в передаточном акте на 30.06.2007 г., трансформаторные подстанции ТП N 634, N 670, N 672 и воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от данных ТП были переданы в собственность ПАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" и числятся на балансе Общества под инвентарными номерами N345600041668 (ТП N 634), N 345600041850 (ТП N 670), N345600041680 (ТП N 672), N 345600031502, N 345600031515 (воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от данных ТП).

Однако на момент принятия решения, собственником спорного имущества в силу прямого указания закона являлось Ежовское сельское поселение Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 36 постановления N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательств того, что спорное имущество находилось на территории предприятия и обслуживало только его, в материалы дела не представлено. Доказательств строительства спорного объекта АО "Волгоградэнерго", либо иными лицами с последующей передачей права собственности обществу, суду также не представлено.

Напротив, из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект электросетевого хозяйства является частью электрической сети х. Ежовка, Киквидзенского района, Волгоградской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры х. Ежовка.

ПАО "МРСК Юга" использует имущество в связи с производственной необходимостью, несет расходы на обслуживание.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ПАО "МРСК Юга" не могло не знать, что оно безвозмездно пользовалось спорным имуществом не как своим собственным, а как объектом муниципальной собственности.

Таким образом, на момент совершения юридически значимых действий, которые послужили, по мнению истца по встречному иску, основанием для возникновения у ПАО "МРСК Юга" права на спорное имущество, указанный объект находился в собственности Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не является недвижимым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на оценку принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Принимая во внимание, что истцом доказано право государственной собственности Волгоградской области и право оперативного управления ГБУ ВО "Волгоградский центр Энергоэффективности" на истребуемое у ответчика имущество и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к правомерному выводу о доказанности первоначального иска по праву и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ПАО "МРСК Юга" не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-20046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина