Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 11АП-9077/19

г. Самара

28 июня 2019 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Хитров О.П. - лично (паспорт),

от Амирова А.Л. - Думпе М.В. по доверенности от 07.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича (11АП-9077/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Амирова Айрата Львовича, г. Казань, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. и конкурсного управляющего Хитрова О.П. по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество "Сириус" (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

12.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Амирова Айрата Львовича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Минисламовой Д.Х., которые выразились в несвоевременном принятии мер по выявлению и сохранности имущества и по его инвентаризации.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие Минисламовой Д.Х., Сытдыкова И.Г., представителей Управления Росреестра по РТ, НП СОАУ "Северо-Запада", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу N А65-11807/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Амиров А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Хитров О.П. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу N А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Амировым А.Л. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. (начиная с 20.05.2018) и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", Минисламовой Д.Х. (в период с 14.12.2016 по 20.05.2018), которые выразились в несвоевременном принятии мер по выявлению и сохранности имущества должника, а также в несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника.

В обосновании заявления Амиров А.Л. указал на то, что 30.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Хитрова О.П. об окончании дополнительно проведенной инвентаризации.

Согласно копии инвентаризационной описи от 28.01.2019 выявлены 123 единицы основных средств в виде компьютерной техники, а именно мониторы, многофункциональные устройства, уничтожитель бумаги, факсы, принтеры, телефонные аппараты, клавиатуры, компьютерные мышки, системные блоки, моноблоки; местонахождения: г. Казань, ул. Складская, д. 5, каб. 108 (здание проходной), дата начала инвентаризации - 19.01.2019, окончания - 25.01.2019.

Амиров А.Л. также указал, что 19.01.2019 конкурсным управляющим совместно с собственниками объекта имущественного комплекса по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5 составлена опись имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 28.01.2019, обнаруженное имущество признано неликвидным.

Кроме того, 14.07.2018 следователем составлен протокол осмотра места происшествия по указанному адресу в присутствии Амирова А.Л., конкурсного управляющего Хитрова О.П., в соответствии с которым наличие имущества должника в количестве и номенклатуре согласно инвентаризационной описи не выявлено.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют сведения о месте нахождения имущества до 19.01.2019 и о том, каким образом оно впоследствии выявлено по адресу: г.Казань, ул. Складская, д. 5.

Проверив доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно признал ее необоснованной в силу следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.12.2016, суд первой инстанции правомерно применил в возникшим правоотношениям положения п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, о том, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В данном обособленном споре Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что конкурсным управляющим Минисламовой Д.Х. выявлены приказ N 37 от 25.06.2014 о списании основных средств, в том числе компьютеров, ноутбука, принтера, мини АТС, а также акт о списании групп объектов основных средств от 25.06.2014, акт о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 25.06.2014.

Копии данных документов о списании компьютеров и оргтехники представлены в дело.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим Минисламовой Д.Х. выявлено наличие компьютеров и оргтехники, которые значились по бухгалтерским документам, что следует из копий инвентаризационных описей от 12.04.2017.

Однако, впоследствии среди документов должника, находящихся в архиве, выявлена инвентаризационная опись от 29.12.2012, которой подтверждается принадлежность значительного количества компьютеров и оргтехники должнику (ЗАО "КЗМИ" - до смены наименования), которые списаны прежним руководителем, но не утилизированы.

С целью установления собственника списанного, но не утилизировнаного имущества конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация.

Кроме того, из определения от 17.08.2017 по настоящему делу усматривается, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Минисламовой Д.Х. даны пояснения о том, что инвентаризация окончена, документация найдена; информацией о том, что какие - либо сведения не представлены, управляющий не располагает; вся документация была получена в ходе проведенной инвентаризации. Представленными в дело копиями актов приема - передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему Минисламовой Д.Х. от руководителя должника также не подтверждается получение управляющим сведений об основных средствах, которые указаны в инвентаризационной описи от 28.01.2019, либо их непосредственная передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер по выявлению, обеспечению сохранности и инвентаризации имущества должника в период до 19.01.2019 связано с отсутствием у Хитрова О.П. и Минисламовой Д.Х. документально подтвержденной информации о наличии у должника имущества, которое впоследствии выявлено и проинвентаризировано.

При этом у Хитрова О.П. и Минисламовой Д.Х. имелись сведения о списании соответствующей компьютерной и организационной техники, а следовательно отсутствовали основания полагать наличие этого имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что по заданию конкурсного управляющего Хитрова О.П. проведена оценка вновь обнаруженного имущества, рыночная стоимость которого составила 43 000 руб.

21.03.2019 это имущество реализовано по договору купли - продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отношении данного имущества проведены все мероприятия конкурсного производства в установленном Законом о банкротстве порядке, что не может нарушить права и законные интересы Амирова А.Л. как участника должника, чьи требования удовлетворяются после удовлетворения требований всех кредиторов.

В апелляционной жалобе Амиров А.Л. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает на то, что суд первой инстанции не установил, где находилось спорное имущество до 19 января 2019, каким образом оказалось по адресу : г.Казань, ул.Складская, д.5 и почему не было проинвентаризировано длительное время.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Из пояснений арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении АО "Сириус", его руководителем являлся Чугунов А.В., который информацию о наличии соответствующего спорного имущества конкурсному управляющему не передал.

Это возражение Амировым А.Л. не опровергнуто.

Территория базы, на которой располагалось имущество должника по ул.Складская, д.5, находилась в аренде по договору N 19-07-27 от 01.03.2017, заключенному между АО "Сириус" и ИП Амировым А.Л., ИП Евграфовой Л.И., а в последствии доля Амирова А.Л. в имущественном комплексе была разделена между ним и Амировой О.И.

Согласно отчету конкурсного управляющего Хитрова О.П., договор аренды расторгнут с 01.10.2018.

С указанного времени доступ на территорию имели все сособственники и не мог контролироваться конкурсным управляющим должника.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего Хитрова О.П. и арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х., заявитель не представил.

Оснований полагать, что вышеуказанные лица умышленно и необоснованно уклонялись от установления и инвентаризации спорного имущества, не имеется.

При установленных обстоятельствах Амиров А.Л. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего Хитрова О.П. и арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Амирова Айрата Львовича, г. Казань, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. и конкурсного управляющего Хитрова О.П. по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова А.И. Александров