Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 11АП-8006/19

г. Самара

28 июня 2019 г.

А55-34280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - представителя Захаровой Н.А. (доверенность от 05.09.2018 N 17-ЦКО),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-34280/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки", г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань", г. Краснодар,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО "РЦН" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N РНП-96-375, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ГУК СО "РЦН", путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" (ОГРН 1122312003461, ИНН 2312190569), его учредителе (участнике) Петухове Владимире Николаевиче (ИНН 230811699881) и генеральном директоре Головко Виталии Сергеевиче (ИНН 280118217759).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань", г. Краснодар (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Оберег-Кубань").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.12.2018 ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Третье лицо просило взыскать с проигравшей стороны 82 298 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО ЧОО "Оберег-Кубань" взысканы судебные расходы в размере 66 902 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-34280/2017 в части взыскания в пользу ООО ЧОО "Оберег-Кубань" расходов на услуги представителя, командировочных расходов, услуги такси и сервисного сбора и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что командировочные расходы третьего лица, расходы на услуги такси и сервисный сбор не являются разумными и экономными, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании данных расходов должно было быть отказано. Расходы заявителя на услуги представителя являются завышенными, с учетом объема выполненных действий и явной невысокой сложности выполненной представителем работы, взыскание в качестве расходов на услуги представителя 30 000 руб. не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор непосредственно затрагивал интересы ООО ЧОО "Оберег-Кубань".

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов, ООО ЧОО "Оберег-Кубань" представило договор об оказании юридических услуг от 20.02.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.06.2018, акт утверждения судебных расходов от 22.06.2018, расписку о получении денежных средств от 22.06.2018, расходный кассовый ордер, маршрутные квитанции с подтверждениями оплаты места, посадочные талоны, полисы страхования пассажиров, квитанции об оплате услуг легкового такси от 29.03.2018, от 30.03.2018, от 05.06.2018, от 06.06.2018, квитанции об оплате сервисных сборов, квитанции об оплате выбора места, доказательства оплаты проживания в отеле "Городской", в отеле "Меридиан", подтверждение бронирования отелей. Таким образом, третье лицо просит взыскать с проигравшей стороны возмещение судебных расходов на общую сумму 82 298 руб.

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань" участвовал в судебном заседании 30.03.2018 в суде первой инстанции и 06.06.2018 в суде апелляционной инстанции.

Третьим лицом предъявлены судебные расходы за проживание в отеле "Городской" на период с 05.06.2018 по 06.06.2018 в размере 2 800 руб., в отеле "Меридиан" в период с 29.03.2018 по 30.03.2019 в сумме 2 880 руб. Указанные расходы суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению за счет ГБУ СО "ЦКО".

Ссылка ГБУ СО "ЦКО" на отсутствие необходимости присутствия представителя в суде судом первой инстанции была правомерно отклонена, т.к. участвующие в деле лица свободны в выборе способов защиты, в том числе, путем направления представителей для участия в судебных заседаниях.

Несение расходов на проживание в суммах 2880 руб. и 2800 руб. и командировочные представителя истца 4 000 руб. (1 000 руб. в день из расчета четырех дней) не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствуют только о разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат. Проживание в отеле соответствует датам заседаний, времени заседаний и необходимости подготовки и прибытия в суд в надлежащее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Также обществом "Оберег-Кубань" заявлено требование о взыскании расходов стоимости авиабилетов, в т.ч. сервисный сбор, страхование пассажира при перелете и бронирование мест в салоне самолета.

Во взыскании расходов, связанных с затратами на страхование пассажира при перелете и бронирование мест в салоне самолета, судом было отказано, поскольку данные услуги не являются обязательными и необходимыми для перелета к месту проведения заседаний. Таким образом, возмещению при перелетах подлежат расходы на билеты в сумме 23 222 руб. (4573 руб. + 6423 руб. + 5523 руб. +6703 руб.), и на сервисный сбор в размере 800 руб. (200 руб. х 4 билета). Судом была правомерно отклонена ссылка заявителя о возможности приобретения билетов в кассе без сервисного сбора, т.к. неоднократный проезд к месту приобретения билетов может превысить размер сервисного сбора. Кроме того, выбор способа приобретения билетов принадлежит заявителю.

Что касается расходов на оплату такси в сумме 5 600 руб.: 1300 руб. - поездка 05.06.2018 из аэропорта, 1300 руб. - поездка 06.06.2018 в аэропорт, 1500 руб. - поездка 29.03.2018 из аэропорта, 1500 руб. - поездка 30.03.2018 в аэропорт, судом было установлено следующее.

ГБУ СО "ЦКО" в своих возражениях указало на необоснованность использования услуг такси, поскольку у представителя имелась возможность ознакомиться со схемой и маршрутами городского общественного транспорта и воспользоваться им, ссылаясь на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым представители должны пользоваться экономными транспортными услугами.

ГБУ СО "ЦКО" представлены доказательства наличия автобусного маршрута из аэропорта в город, в том числе ответ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 25.02.2019 о наличии маршрута N 392 с остановкой вблизи пассажирского терминала. Вместе с тем, ссылки ГБУ СО "ЦКО" на то, что не представлено доказательств необходимости пользования услугами такси, несостоятельны. В Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Судом первой инстанции было правомерно учтено, что Горшкова П.А. не является жителем г. Самары, что влияло на выбор способа проезда с учетом необходимости совершения пересадок в случае выбора общественного транспорта.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя общества имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции закончено в 13.29, при этом вылет из г. Самара указан в 16.00, что свидетельствует о невозможности использования общественного транспорта. В отношении иных расходов на такси, судом правомерно отмечено, что само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что суд первой инстанции снизил завышенный расходов, произведенных по оплате услуг такси, до разумных пределов, и удовлетворил их в размере 3 200 руб., исходя из четырех поездок по 800 руб., поскольку данный размер стоимости поездки соответствует средней стоимости поездки до и из аэропорта в город Самара, что подтверждается представленными сведениями о стоимости такой поездки, размещенными в сети интернет.

Сумма выплаченных представителю командировочных расходов не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что общая сумма командировочных расходов из расчета 1 000 руб./сутки, необходимая представителю для нормальной жизнедеятельности, является неразумной, и расходы могли быть понесены в меньшем размере, учитывая, что соответствующие расходы в данном случае являются экономически неизбежными.

Согласно подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.06.2018 исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму 40 000 руб.

В состав подлежащих оказанию услуг включено полное юридическое сопровождение в первой и апелляционной судебных инстанциях: подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на заявление, любых необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу; подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости, в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции); участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости, в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции).

Как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику все предусмотренные договором услуги: правовая экспертиза документов, подготовка отзыва на заявление, передача отзыва в Арбитражный суд Самарской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 30.03.2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, передача отзыва на апелляционную в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2018, изложение позиции по делу, подача ходатайств, приобщение к делу доказательств.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг содержит объем оказываемых услуг и их цену, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг в полном объеме.

Оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской, выданной исполнителем заказчику. Кроме того, ООО ЧОО "Оберег-Кубань" был оформлен расходный кассовый ордер N 137 от 22.06.2018, согласно которому Горшкова Полина Алексеевна получила от ООО ЧОО "Оберег-Кубань" денежные средства в сумме 82 298 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2018 и акту утверждения судебных расходов от 22.06.2018.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом рекомендованных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 ставок гонорара, а также продолжительности судебных заседаний, позиции участвующих лиц в заседаниях, с учетом сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вознаграждение за подготовку отзыва в суде первой инстанции, отзыва в суд апелляционной инстанции и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 30 000 руб., исходя из стоимости подготовки письменных возражений в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., отзыва в суде апелляционной инстанции, фактически повторившего доводы первоначальных возражений, в размере 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. за заседание, является подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от длительности заседаний представитель обеспечил явку в судебное заседание в целях представления позиции третьего лица. Вместе с тем, представитель общества излагал позицию и доводы в ее подтверждение. В суде апелляционной инстанции представитель общества также в полной мере представлял интересы ООО ЧОО "Оберег-Кубань".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ГБУ СО "ЦКО" в пользу третьего лица 66 902 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Сведений, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает фактическое признание подателем жалобы расходов третьего лица в размере 49 887 руб., при том, что судом фактически (с учетом снижения размера судебных расходов) было взыскано 66 902 руб.

Расходы третьего лица документально подтверждены, обоснованны, взысканная судом сумма расходов соответствуют критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, подателем жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-34280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова