Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 15АП-8545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 г.

дело N А32-30003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Зуева К.А. по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от ответчика - представитель Ворожейкина Е.А. по доверенности от 28.01.2019, паспорт; представитель Айрапетян А.В. по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Атаевой-Добришман Катрин Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-30003/2018 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-30003/2018

по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ИП Атаевой-Добришман Катрин Александровне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курдумановой Екатерине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (гостиница), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи со сменой имени и фамилии ответчика, суд признал надлежащим ответчиком по делу Атаеву-Добришман Катрин Александровну.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Так, истец просил:

- обязать ИП Атаеву-Добришман Катрин Александровну снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 369 кв. м (общей площадью 871,8 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на жилой дом площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, запись регистрации от 29.12.2011 N 23-23-01/1000/2011-360;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта (жилой дом) площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации трехэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 369 кв.м., общей площадью 871,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Атаевой-Добришман Катрин Александровне либо иным физическим и юридическим лицам, осуществлять эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 369 кв.м., общей площадью 871,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19.

Определение мотивировано наличием заключения эксперта N 02-566/18 от 23.01.2019, согласно которому спорный объект эксплуатируется и имеет назначение гостиницы, при этом не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам; не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и спорный объект создает при возникновении пожара угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри спорного объекта, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован следующим. Спорный объект представляет собой трехэтажное здание гостиницы, построенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект им использовался как жилой дом, а в дальнейшем им была произведена перепланировка. Кроме того, спорный объект не переведен из жилого в нежилой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами на определение от 22.03.2019 и решение от 27.03.2019 и просил: решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать; определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалоб заявитель указал следующее. Администрацией пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, поскольку исходя из технического паспорта на объект от 26.08.2009, спорный объект с существующими характеристиками существовал в натуре на указанную дату. Принимая во внимание контрольные функции истца, он должен был узнать о строительстве ответчиком после обследования строения органами технической инвентаризации. Согласно данным из ЕГРН, спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности следующих лиц: Гатикоева Алана Анатольевича и Атаевой-Добришман Катрин Александровны, однако в качестве ответчика привлечена только Атаева-Добришман К.А. Жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчику, построен в соответствии с видом разрешенного использования, имеется разрешение на его строительство. В соответствии с представленной ответчиком рецензией N 213/Р-19 экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку установленные им выводы являются ошибочными. Кроме того, ответчик имел намерение использовать свой дом в качестве хостела, для чего были предприняты меры по приведению правоустанавливающей документации в соответствии с фактическим использованием объектов: здания и земельного участка, однако в связи с принятием обеспечительных мер завершить данные мероприятия не представляется возможным. Спорный объект недвижимости был сдан в эксплуатации. В 2005 году, то есть до введения в действие нового Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также до утверждения ПЗЗ по г. Краснодару, в связи с чем доводы истца о нарушении минимально допустимых отступов от смежного участка неправомерны. Также ответчик ссылается, что в жилом доме, признанным судом самовольной постройкой, на регистрационном учете состоят ответчик и ее несовершеннолетние дети, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен в строгом соответствии с разрешительной документацией. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным администрацией требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда от 27.03.2019 ответчик указал, судебная экспертиза по данному спору проведена без соблюдения процессуальных прав ответчика, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Доказательства сдачи дома в аренду истцом не представлено, как и доказательства использования либо предназначения дома для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеется конфликт интересов и судья, рассматривавший дело в первой инстанции, обязан был заявить самоотвод.

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства N 26954/19/23040-ИП по исполнительному листу N 023068511 от 22.03.2019 до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

05.06.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

06.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до окончания кассационного производства по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-30003/2018.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-30003/2018 отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение N 02-566/18 от 23.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение N 02-566/18 от 23.01.2019, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость; а также в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд также признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ. Апелляционная коллегия считает, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу. Более того, как видно из Картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба к производству суда кассационной инстанции на момент вынесения настоящего постановления не принята.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401017:27, общей площадью 464 кв. м, видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит на праве собственности ответчику.

По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение (3 надземных этажа), используемое в качестве гостиницы, на котором имеется вывеска "Бестужевъ".

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19.

Факт использования названного объекта подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: https://bestujevy.ruhotel.su.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, не выдавалось.

Как указывает истец, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.)". Так, в данной территориальной зоне размещение гостиниц не предусмотрено основными видами разрешенного использования земельного участка. Кроме того, объект капитального строительства возведен в отсутствие минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка по ул. Васнецова, 17 и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимальном допустимом отступе - 3 метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение и определение суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Определением суда от 26.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объекта, расположенного на земельном участке по ул. Васнецова, 19, г. Краснодар (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Какова площадь застройки земельного участка?

3. В границах какого земельного участка (земельных участков) расположен спорный объект?

4. Является ли спорный объект - объектом капитального строительства?

5. Возможно ли установить для каких целей эксплуатации подходит объект и какое назначение спорного объекта?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

7. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

8. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

Согласно заключению эксперта N 02-566/18 от 23.01.2019:

1. Технико-экономические показатели объекта - литера Д, Д1 с кадастровым номером 23:43:0401017:0:2, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, общей площадью - 464 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, следующие:

- этажность - 3 надземных этажа;

- высота объекта - 10,5 м;

- общая площадь - 871,8 кв. м;

- площадь застройки - 369,0 кв. м

2. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27, общей площадью - 464,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, составляет 369,0 кв. м. При этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27, составляет - 80%.

3. Спорный объект - литера Д, Д1 с кадастровым номером 23:43:0401017:0:2, площадью застройки 369,0 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27, но неотъемлемая его часть (входная группа - ступени, площадью 9,7 кв. м) выступает за границы исследуемого земельного участка, и расположена на землях - территории общего пользования (ул. Васнецова).

4. Спорный объект - литер Д, Д1 площадью застройки - 369,0 кв. м, общей площадью 871,8 кв. м, этажностью - 3 этажа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, общей площадью - 464,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

5. Объект капитального строительства - литер Д, Д1 общей площадью 871,8 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, общей площадью - 464,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, эксплуатируется и имеет назначение гостиницы.

6. Конструктивное исполнение (примененный строительный материал) трех этажного объекта капитального строительства - гостиница "Бестужевъ" общей площадью 871,8 кв. м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Посадка (размещение) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 гостиницы "Бестужевъ" относительно соседних строений расположенных на земельных участках по ул. Васнецова, 17 и ул. Васнецова, 21, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам - нарушено регламентирующее противопожарное расстояние равное 6 м.

Расстояние между исследуемым объектом, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 и строениями расположенных на соседних земельных участках составляет: от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:28, по ул. Васнецова, 17 - 0,8 м; от строения с кадастровым номером 23:43:0401017:171, расположенного по ул. Васнецова, 21 - 5,29 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СниП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В объемно-планировочных решениях исследуемого объекта, отсутствуют: второй эвакуационный выход со второго и последующих этажей непосредственно на прилегающую к исследуемому объекту территорию; в конструктивном исполнении существующего лестничного марша не выполняются условия обеспечения выделения пожарных отсеков путем устройства противопожарных стен 1-го типа; в помещении гостиницы, общей площадью 871,8 кв. м, смонтированы и установлены системы оповещения и управления эвакуацией второго типа, но, которая находится в неисправном и в отключенном состоянии, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

7. Спорный объект капитального строительства - гостиница "Бестужевъ", общей площадью 871,8 кв. м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в частности:

- нарушен вид разрешенного использования земельного участка, фактически земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401017:27 используется под размещение гостиницы, что не соответствует подпункту 1.1.1 статьи 32 Правил;

- нарушен регламентирующий максимальный процент застройки земельного участка, фактически процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27, составляет - 80%, что не соответствует подпункту 1.1.3, статьи 32 Правил;

- нарушен минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, фактически спорный объект возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего ул. Васнецова, что не соответствует подпункту 1.1.3, статьи 32 Правил. К тому же входная группа - ступени, площадью 9,7 кв. м, являющиеся неотъемлемой частью спорного объекта, возведены и расположены на землях - территории общего пользования (ул. Васнецова);

- нарушен минимальный отступ зданий от границ смежных земельных участков. Фактически расстояние от межевой границы смежных земельных участков до спорного объекта следующее: со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:28, по ул. Васнецова, 17 - отступ отсутствует. Спорный объект возведен и расположен по межевой границе; со стороны земельного участка по ул. Васнецова, 21 - 1,3 м, что не соответствует подпункту 1.1.3, статьи 32 Правил.

8. Спорный объект капитального строительства - гостиница "Бестужевъ", общей площадью 871,8 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, создает при возникновении пожара угрозу жизни здоровью граждан, находящихся внутри исследуемого объекта, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно: собственников земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:28 по ул. Васнецова, 17; собственников земельного участка по ул. Васнецова, 21.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимыми доказательствами заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

Однако данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Названное выше заключение, признанное судом допустимым доказательством по делу, содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Рецензия, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав по выбору эксперта, экспертного учреждения, содержанию вопросов, поставленных перед экспертом, ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и назначении экспертизы без участия ответчика, критически оцениваются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Академическая, 41, указанному в выписке из ЕГРН как адрес правообладателя спорного жилого дома и земельного участка. Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика также следует, что местом регистрации является адрес г. Краснодар, ул. Академическая, 41 (т. 2 л.д. 150).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Так, направленные по вышеуказанному адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на изменение адреса для получения корреспонденции.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу индивидуальный предприниматель (ответчик на момент рассмотрения спора обладал данным статусом) должен не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в доверенностях, выданных ответчиком для представления своих интересов от 10.09.2018, 28.01.2019, 01.04.2019 и удостоверенных в нотариальном порядке, адресом регистрации ответчика указан: г. Краснодар, ул. Академическая, 41, то есть тот же адрес, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы 04.12.2018 проводился экспертный осмотр с участием представителя ответчика, что подтверждается представленным экспертным заключением (т.2 л.д.34, 84).

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, согласно договору купли-продажи от 10.12.2003 ответчик приобрела домовладение по адресу: г. Краснодар, улица Васнецова, д. 19.

07.05.2004 за N 233 постановлением главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара "О строительстве нового жилого дома взамен старого в квартале 1068 по ул. Васнецова, 19" было разрешено строительство трехэтажного жилого дома, взамен старого лит. "А а", по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара. Было разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома, согласованное с главным архитектором округа 14.05.2004.

Также было получено разрешение на строительство под N 108 от 08.06.2004 сроком до 07.05.2007, был подписан акт по выносу в натуре границ земельного участка и разбивки осей строений 07.06.2004.

27.09.2004 был подписан акт приемки фундаментов, согласованный с главным архитектором Карасунского округа гор. Краснодара.

24.06.2005 Постановлением N 1026 главы администрации Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара "О разрешении гр. Гатиковой Е.А. на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в г. Краснодаре, квартал 1068 по ул. Васнецова, д. 19" на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 02.06.2005, жилой (лит. "Д") трехэтажный дом площадью 422,1 кв.м. был сдан в эксплуатацию.

Согласно данного постановления, дом построен в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП и противопожарных требований.

01.03.2006 между ответчиком и Гатикоевым А.А., действующим от имени несовершеннолетней дочери Гатикоевой А.А., заключен договор дарения в отношении жилого дома, лит "Д", площадью 422,1 кв.м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 464 кв.м.

02.12.2008 на основании заявления ответчицы, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гатикоевой А.А. (собственницы дома и участка) получен градостроительный план N 670 земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0401017:0027, по адресу: г. Краснодар, ул. Васнецова, д. 19, для реконструкции существующего жилого дома.

Распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2008 за N 1509-р "О выдаче гражданке Е.А. Гатикоевой разрешения на строительство индивидуального жилого дома" было разрешено возведение двухэтажной жилой пристройки к жилому дому лит. "Д".

Было выдано разрешение на строительство N "RU"23"3"06"000"-000000000939 от 08.12.2008 сроком действия до 01.12.2018.

14.10.2009 жилому дому лит "Д" с пристройкой лит. "Д1" присвоен единый кадастровый номер 23:43:0401017:0:2 и указана общая площадь 871,8 кв.м., этажность: три этажа, наименование: жилой дом, год ввода в эксплуатацию 2004; адрес: г. Краснодар, ул. Васнецова, д. 19. Право собственности было зарегистрировано за несовершеннолетней Гатикоевой Аланой Алановной (запись в ЕГРН 23-23-01/830/2009-162 от 10.03.2010)

На основании договора мены от 15.04.2011 право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок перешло к Гатикоевой Екатерине Александровне. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2011 внесена запись N 23-23-01/353/2011-114, N 23-23-01/353/2011-113.

12.12.2011 между Гатикоевым А.А. и Гатикоевой Е.А. подписан брачный договор, согласно которому спорный земельный участок и жилой дом являются общей долевой собственностью Гатикоева Алана Анатольевича и Гатикоевой Екатерины Александровны в равных долях по доле каждому.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2015 Гатикоев А.А. продал ответчице долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ул. Васнецова, д. 19). В спорной сделке дом был зарегистрирован под новым кадастровым номером 23:43:0401017:65.

Право собственности Гатикоевой (Курдумановой) Е.А. зарегистрировано на долю жилого дома в ЕГРН под 23-23/001-23/001/606/2015-9561/2 от 15.12.2015.

Вместе с тем, остальная доли в праве общей долевой собственности принадлежала Гатикоевой Е.А. до заключения договора купли-продажи от 20.11.2015 на основании договора мены от 15.04.2011 и брачного договора от 12.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012, а также выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах настоящего дела (правообладателем является Курдуманова Е.А. - т.1 л.д. 22-23).

Также согласно мировому соглашению, утвержденному в судебном порядке 20.01.2016 между Гатикоевым А.А. и Курдумановой Е.А., за Курдумановой Е.А. признано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом (т. 3 л.д. 29).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, согласно данным содержащимся в ЕГРН спорный объект недвижимости не находится в общей долевой собственности Гатикоева Алана Анатольевича и Атаевой-Добришман Катрин Александровны, а полностью принадлежит ответчику.

Из заключения эксперта, представленных доказательств в их совокупности, следует, что предпринимателем была осуществлена самовольная реконструкция объекта (жилого дома) и возведено капитальное строение (гостиница) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на строительство гостиницы либо на проведение реконструкции существовавшего объекта суду не представлено, площадь застройки, как установлено экспертным исследованием, превышает разрешенную градостроительным и строительным нормам и правилам.

Разрешения на строительство трехэтажного жилого дома и реконструкцию указанного дома путем возведения двухэтажной жилой пристройки для проживания одной семьи, на которые ссылается ответчик, не являются разрешениями на строительство гостиницы.

Доказательства обращения истца с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и отказ в выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, суду также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, строительство гостиницы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Таким образом, спорный объект правомерно признан судом самовольной постройкой, реконструкция здания проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этом случае установление факта создания угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройки не имеет значения.

Также необходимо отметить, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что спорный объект им использовался как жилой дом, а в дальнейшем им была произведена перепланировка.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательства сдачи жилого дома в аренду либо использования его в качестве гостиницы подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Курдумановой Е.А. является "55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Из фототаблицы, представленной экспертом в приложении к экспертному заключению, а также выводов эксперта, усматривается, что спорный объект является гостиницей "Бестужевъ". Кроме того, факт использования названного объекта в качестве гостиницы подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте: https://bestujevy.ruhotel.su. Суд отмечает, по настоящее время на указанном сайте размещена информация о возможности бронирования номеров.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт использования спорного объекта для коммерческих целей.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора по настоящему делу определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя, заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подано 08.05.2019, после вынесения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт использования недвижимого имущества в коммерческой деятельности, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 АПК РФ. В связи с этим настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы ответчика о том, что в жилом доме, признанным судом самовольной постройкой, на регистрационном учете состоят ответчик и ее несовершеннолетние дети критически оцениваются коллегией судей, поскольку согласно представленной домовой (поквартирной) книге, указанная регистрации совершена 04.04.2019, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер, ответчик ссылается, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным администрацией требованиям, в данном доме проживает ответчица и ее несовершеннолетние дети, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются установленными выше обстоятельствами, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных на запрет эксплуатации спорного объекта.

Помимо изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции не заявил самоотвод, рассмотрел дело, при наличии обстоятельств, вызывающих явные сомнения в ее беспристрастности, также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Таким образом, совершение судом процессуальных действий по принятию обеспечительных мер представляет собой реализацию полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им настоящего дела. При этом, самим ответчиком об отводе судьи в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.03.2019 и определения от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 27.03.2019 относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Атаевой-Добришман Катрин Александровне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и определение от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30003/2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и определение от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30003/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко