Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 01АП-1892/19

24 июня 2019 г.

А43-33487/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандМет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-33487/2018, принятое судьей Главинской А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандМет" (ОГРН 1145248000402, ИНН 5244027567, г. Балахна Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 828 758 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ГрандМет" - Чернонебов А.А. по доверенности от 17.08.2018 (сроком на 3 года), Ладугин С.А. по доверенности от 17.08.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - Цалолихин Д.В. по доверенности от 14.05.2019 (сроком действия 3 года), Закоян А.М. директор на основании решения от 13.05.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандМет" (далее - ООО "ГрандМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой", ответчик) о взыскании 2 828 758 руб. долга по договору поставки от 30.09.2014 N 14Щ.

Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как между сторонами договора заключено соглашение об изменении сроков оплаты за товар - до 31.08.2015 включительно.

Отмечает, что проставленная на письме печать свидетельствует о получении ответчиком данного письма.

Считает, что представленная ответчиком справка не опровергает получение ООО "Армстрой" письма истца с согласием на отсрочку платежа.

Полагает, что факт заключения соглашения об изменении срока и способа оплаты также подтверждается конклюдентными действиями истца и ответчика по поставке дополнительных партий щебня в исполнение договора поставки. Считает, что срок действия договора в части осуществления расчетов продлен до 31.12.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность вынесенного решения. Пояснил, что каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте истцом условий об изменении срока оплаты поставленного товара по договору, истец не совершал. Последующие поставки товара ответчику такими действиями не являются, так как не связаны с вопросом принятия истцом изменений по срокам оплаты товара из предыдущих поставок. Ранее истцом в претензиях указывался согласованный сторонами срок оплаты как 27.05.2015, неустойку начислял не с 01.09.2015.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между ООО "АрмСтрой" (покупатель) и ООО "ГрандМет" (поставщик) был заключен договор поставки N 14Щ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, ежемесячно поставлять для покупателя щебень из плотных пород для строительных работ (далее - товар) по цене, в ассортименте и объеме, согласованным сторонами в приложении N1 к настоящему договору, а покупатель обязуется выбрать и оплатить товар.

Согласно пункту 5.2 договора о цене и порядке оплаты товара, оплата по договору производится путем перечисления 100% стоимости, заявленной к отгрузке партии товара, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору - протоколе согласования стоимости товара от 30.09.2014 стороны согласовали порядок оплаты: по факту получения заявленной к отгрузке партии товара (пункт 3).

Во исполнение указанного договора за период с 30.09.2014 по 29.05.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 110 741 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы накладными, подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 828 758 руб. 80 коп.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статеям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из факта пропуска срока исковой давности, определенного им с момента возникновения обязательства по оплате - не позднее 08.06.2015.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не приял в качестве согласования изменения срока оплаты сторонами письмо ответчика от 14.04.2015.

При этом, как следует из материалов дела, сам ответчик гарантийным письмом от 08.04.2015 N 37 предложил изменить срок оплаты задолженности до 31.08.2015 включительно (л.д. 92, т. 1)

Ответом от 08.04.2015 N 37 истец согласовал дату оплаты задолженности - до 31.08.2018 (л.д. 110, т. 1).

Из буквального толкования данных писем в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия пункта 5.2 договора поставки от 30.09.2014 N 14Щ о порядке оплаты за поставленный товар являются измененными в части суммы 607 198 руб. 23 коп., срок окончания оплаты- до 31.08.2018.

Доводы ответчика об отсутствии у него в качестве работника Ивановой Л.М. не свидетельствуют о неполучении ответчиком данного письма, поскольку на документе проставлена печать ООО "АрмСтрой" (л.д. 93, 110). Принадлежность данной печати ответчиком надлежащем порядке не оспорена. Доказательств выбытия из его ведения печати материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца данное письмо вручено в офисе истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанное в силу данной нормы свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении сторонами срока оплаты задолженности в сумме 607 198 руб. 23 коп. до 31.08.2018. В суд истец обратился 29.08.2018.

Следовательно, в отношении данной суммы истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем согласно платежному поручению от 21.04.2015 N 1 произведена частичная оплата задолженности, относящейся к 2014 году на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 457 198 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о некачественности переданного товара, иной его стоимости в части взысканной суммы документального подтверждения не нашли. Ссылка на иной период начисления истцом неустойки в досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует об отсутствии задолженности и оснований для ее взыскания в принудительном порядке.

Позиция истца в остальной части основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-33487/2018 отменить в части отказа во взыскании 457 198 руб. 23 коп. задолженности, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандМет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916, г. Нижний Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандМет" (ОГРН 1145248000402, ИНН 5244027567, г. Балахна Нижегородская область) 457 198 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2014 N 14Щ, 6487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ГрандМет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова