Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-26628/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-262742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-262742/18, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "Марианна-св" (ОГРН 1027739250395; ИНН 7715017774)

третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Вепринцива В.И. по доверенности от 22.11.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческопроизводственное предприятие "Марианна-СВ" о взыскании долга в размере 487 370, 79 руб., неустойку в размере 23 751, 58 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 30.10.2018 года по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, Постановление РФ от 04.05.2012 года N 442, ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением от 29 марта 2019 года по делу N А40-262742/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 92431561 от 01.01.2007, согласно условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а Абонент оплачивать мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 761 436, 89 руб., оплата которой произведена ответчиков частично на сумму 274 066, 10 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 487 370, 79 руб.

Поскольку претензия N ИП/27-4761/18 от 07.09.2018 направленная с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом произведено начисление неустойки в размере 23 751, 58 руб., и неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 30.10.2018 года по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, свою обязанность по передаче показаний средств измерения за расчетные месяцы в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора исполнял надлежащим образом, что подтверждено распечаткой из личного кабинета Абонента актом снятия показаний расчетных приборов учета за июнь и июль 2018 года, вместе с тем, истец при расчете потребленной мощности за спорной период не учел данные сведения, указывая, что расчет произведен на основании 2-кратного недопуска к приборам учета ответчика.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что расчет произведен в соответствии с информацией, полученной от ПАО "МОЭСК", работники которого дважды не были допущены к расчетным приборам учета ответчика (письмо от 19.06.2018 N ЭУ/163/1286) были предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, действующим законодательством определена обязательность направления сетевой организацией в адрес поставщика уведомления о дате и времени проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки.

Так суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела документам уведомление N ЭЦ/163/1077 от 24.05.2018 о проведении проверки 01.06.2018 года с 10.00 до 16.50, отправлено ответчику лишь 28.05.2018, то есть, за два дня до даты проведения проверки.

Повторное уведомление о проведении проверки 14.06.2018 направлено в адрес ответчика 06.06.2018 года, получено ответчиком 18.06.2018.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, даже если принять во внимание факт направления уведомления о проведении проверки на 14.06.2018, которое возможно было получить ответчиком в установленный срок (08.06.2018 прибыло в место вручения), то нельзя согласиться с истцом о надлежащем направлении первого уведомления о проверке на 01.06.2018 (согласно отслеживанию указанное уведомление прибыло в место вручения лишь 01.06.2018, а проверка должна была быть проведена в указанную дату с 10 утра).

Поскольку доказательств соблюдения требований законодательства о порядке проведения проверки приборов учета, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем направлении уведомлений в адрес ответчика, тем самым на недоказанность истцом факта 2-кратного недопуска к приборам учета ответчика.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет истца содержит полноценный месяц - июнь и июль - по формуле максимальной мощности, а не с 19.06.2018 и до 20.07.2018, что является нарушением положений п. 178 Основных положений, согласно которым в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учёта объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, начиная с даты, когда произошёл факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном п. 166 основных положений для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода для случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении акта приема-передачи от 30.06.2018 N Э/61/41083 за июнь 2018 года на сумму 374 009 руб. 47 коп. также подлежат отклонению.

Согласно п. 6.12. Договора по окончании расчетного периода ЭС предъявляет Абоненту Акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах.

Таким образом, Акт составляет сам истец.

Бланк Акта содержит указание, что в случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии, будет считаться, что электроэнергия принята в полном объеме, претензий не имеется, всеемте с тем, графы "замечания, "несогласия", или "претензии" в бланке Акта отсутствуют.

Ответчик пояснил, что в адрес истца направлял письмо N 11 от 27.07.2018 о несогласии с суммой на оплату за июнь 2018 года в размере 374 009,47 руб. в соответствии с актом от 30.06.2018 N Э/61/41083, мотивировав, что оплата произведена своевременно по показаниям приборов учета, а также просил объяснить порядок формирования спорной суммы.

В ответ истец сообщил, что показания, переданные через ЛКК за июль 2018 года по договору 92431561, удалены и не могут быть приняты к расчету; причина удаления - некорректные показания ПУ, переданные Клиентом; а также, что после устранения причин, повлекших удаление ведомости, просим повторно передать показания в ЛЛК.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами разъяснить алгоритм действий, а именно: что необходимо устранить или выполнить для того, чтобы показания приборов учета принимались к расчету, вместе с тем, ответы на обращения не поступили, и лишь 13.11.2018 ПАО "Мосэнергосбыт" сообщил, что 01.06.2018 и 14.06.2018 не были допущены сотрудники и соответственно объем электрической энергии рассчитывался по максимальной мощности.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон., то начисление истцом стоимости мощности, превышающее фактически потребленную мощность, в отсутствие доказательств факта 2-х кратного недопуска до даты допуска к расчетной системе учета (прибору учета) в соответствии с п. 166 Основных положений, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными и отказал в удовлетворении в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-262742/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко