Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-10679/20 по делу N А40-262742/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-262742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-262742/2018, принятое по заявлению ООО КПП "Марианна-СВ" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "Марианна-СВ" (ОГРН 1027739250395) третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "Марианна-СВ" о взыскании долга в размере 487 370, 79 руб., неустойку в размере 23 751, 58 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 30.10.2018 года по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, Постановление РФ от 04.05.2012 года N 442, ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решение от 29 марта 2019 года по делу N А40-262742/2018 Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявленных требований постановлением от 27 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В дальнейшем от ООО КПП "Марианна-СВ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 20 декабря 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО КПП "Марианна-СВ" судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об адвокатской помощи от 26.11.2018, квитанция-договор N 204068 от 26.11.2018,акт выполненных работ от 18.04.2019, соглашение об оказании адвокатской помощи от 20.05.2019, квитанция-договор N 204300, от 20.05.2019, акт выполненных работ.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, количества представленных в материалы дела доказательств и позиций, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно в размере 50 000 руб. (исходя из участия представителя в суде первой инстанции - представление отзыва, участия в судебных заседаниях 30 000 руб. и исходя из участия в суде апелляционной инстанции и представление отзыва на жалобу 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с прейскурантом на юридические услуги иных фирм составление процессуальных документов составляет от 1 500 до 5 000 руб., а представительство в Арбитражном суде - 15 000 руб., ведение дела в суде от 20 000 до 25 000 руб., составление /анализ иска, отзыва на иск - 4 500 руб., в связи с чем, полагает, что с учетом указанных цен, а также длительности, сложности и категории настоящего дела сумма судебных расходов удовлетворенная судом первой инстанции в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и наиболее разумная сумма судебных расходов по настоящему делу не должна превышать 15 000 руб., подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер удовлетворенных судом первой инстанции заявленных ООО КПП "Марианна-СВ" к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ООО КПП "Марианна-СВ" по делу.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны ООО КПП "Марианна-СВ" качественно. Доказательства наличия на стороне ООО КПП "Марианна-СВ" претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи, их необходимость и разумность, учитывая, что спор инициирован АО "Мосэнергосбыт", которому было отказано в удовлетворении требований судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанций, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-262742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.