Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гугнина Алексея Владимировича (N 07АП-7011/2021(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с индивидуальным предпринимателем Гугниным Алексеем Владимировичем по распоряжению задатком участника торгов, заявлению индивидуального предпринимателя Гугнина Алексея Владимировича о возврате задатка

при участии в судебном заседании:

от ИП Гугнина А.В. - Ахметзянов Ш.И. по доверенности от 14.02.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего - Олейникова А.В. по доверенности от 01.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с индивидуальным предпринимателем Гугниным Алексеем Владимировичем (далее - ИП Гугнин А.В., апеллянт) по распоряжению задатком участника торгов. Впоследствии с заявлением о возврате задатка обратился ИП Гугнин А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 установлено, что 9 735 586,05 рублей, перечисленные 03.08.2023 платежным поручением N 36 ИП Гугниным А.В. с назначением платежа "Задаток для участия в торгах продажа имущества ООО "Механический завод" код торговой процедуры N119425-МЭТС" не подлежат возврату из конкурсной массы в пользу ИП Гугнина А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гугнин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на неполноту предоставления информации организатором торгов по запросам Гугнина А.В. Ссылается на неоднократные попытки согласования осмотра имущественного комплекса должника в период, указанный в объявлении. Заявитель отмечает, что Камыкин А.С. не производил осмотр имущества в интересах Гугнина А.В. Считает, что описание имущественного комплекса на торговой площадке не соответствует действительному состоянию объектов, наличие существенных недостатков послужило основанием для отказа от заключения договора купли-продажи имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Механический завод" Храповицкий А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Гугнина А.В. - Ахметзянов Ш.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью опроса Камынина А.С.

Представитель конкурсного управляющего - Олейникова А.В. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отношении ходатайства представителя ИП Гугнина А.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управления.

08.09.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ИП Гугниным А.В. по распоряжению задатком участника торгов.

Заявление мотивировано тем, что Гугнин А.В., будучи единственным участником торгов, отказался от заключения договора, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

18.09.2023 в суд поступило заявление ИП Гугнина А.В. к ООО "Механический завод" о возврате денежных средств в размере 9 735 586,05 рублей, внесенных в качестве задатка для участия в аукционе, признанном несостоявшимся.

Заявитель ссылался на наличие препятствий к осмотру имущества; неполноту информации в отношении имущества, реализуемого на торгах. Отказ от заключения договора купли-продажи обусловлен объективными причинами, находящимися в сфере контроля управляющего.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата задатка Гугнину А.В. Исходил из того, что действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, в полной мере соответствовали как требованиям законодательства о банкротстве, так и стандартам поведения при реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2023 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - были назначены на 14.08.2023 на 10-00 (время московское) на электронной площадке ООО "МЭТС" в сети Интернет по адресу: https://www.m-ets.ru. Начальная цена Лота - 97 355 860,47 рублей, задаток- 9 735 586,05 рублей. Заявки принимались с 10-00 03.07.2023 до 10-00 07.08.2023 включительно.

В сообщении N 11825061 в ЕФРСБ, объявлении о торгах в Коммерсантъ, карточке торгов N 119425-МЭТС было указано, что осмотр имущества должника проводится по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, д.134 в рабочие дни с 03.07.2023 по 07.08.2023, предварительно согласовав по тел. 8(383) 319-71-50 либо по тел.: +79831210011.

07.08.2023 от Ахметзянова Ш.Г., являющегося агентом ИП Гугнина Алексея Владимировича, поступила заявка на участие в торгах. Заявка конкурсным управляющим проверена, задаток поступил на расчетный счет должника, в связи с чем участник был допущен к торгам.

По итогам проведения торговой процедуры к их участию был допущен только один участник (Гугнин А.В.), по этой причине организатором торгов принято решение N 119425-МЭТС/1 о признании торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 20-29).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим законно и обосновано предложено единственному участнику торгов - Гугнину А.В. заключить договор купли-продажи.

18.08.2023 конкурсный управляющий направил единственному участнику торгов Гугнин А.В. оферту о заключении договора купли-продажи по итогам торгов (л.д.82-89), от заключения которого Гугнин А.В. отказался.

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для возврата уплаченного задатка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В пункте 3.4.1 Договора о задатке указано, что задаток не возвращается в случае если Претендент был признан победителем, но отказался (уклонился) от подписания протокола и (или) договора купли-продажи в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи (цессии).

Гугнин А.В., предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 307-ЭС21-13921(3,4) от 29.06.2023 по делу N А56-16535/2020.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата Гугнину А.В.. задатка не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта Гугнина А.В. о непредставлении организатором торгов полной информации в отношении реализуемого имущества; непредставлении возможности заблаговременного осмотра лота, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (N 11825061 от 30.06.2023) указано, что ознакомление с документами возможно по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д.11, эт.2; с имуществом: г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, д. 134 в рабочие дни с 03.07.2023 по 07.08.2023 предварительно согласовав по тел. 8(383)319-71-50 либо по тел.: +79831210011.

Из материалов дела, 17.05.2023 от Ахметзянова Ш.Г. (агент ИП Гугнина A.B.) на электронную почту организатора торгов - конкурсному управляющему ООО "Механический завод" Храповицкому А.Н. (е-mail: 00zavod@mail.ru; nskarbitr@gmail.com) поступило письмо с вопросами относительно имущественного комплекса, подлежащего реализации на торгах (л.д. 68).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответы на данные вопросы даны в ходе телефонного разговора.

01.06.2023 от Ахметзянова Ш.Г. на электронную почту поступил запрос о предоставлении выписок из ЕГРН, которые управляющим предоставлены потенциальному участнику торгов.

02.08.2023 и 03.08.2023 от Ахмедзянова Ш.Г. посредством мессенджера WhatsApp поступило сообщение с вопросом о возможности переговоров по телефону, сторонами не оспаривается ведение переговоров (л.д. 113-115).

04.08.2023 от Ахмедзянова Ш.Г. посредством мессенджера WhatsApp поступило сообщение с вопросом о возможности осмотра имущества 09.08.2023. 05.08.2023 конкурсным управляющим в ответ направлено сообщение об отсутствии возможности проведения осмотра в указанную дату.

В переписке в мессенджере WhatsApp на вопрос Храповицкого А.Н. Ахмедзянов Ш.Г. подтвердил факт ранее состоявшегося осмотра имущества (л.д. 114-115).

Несмотря на то, что в августе, до даты проведения торгов (14.08.2023) ИП Гугниным А.В. осмотр имущества не проводился, 07.08.2023 зарегистрирована заявка агента ИП Гугнина А.В. - Ахмедзянова Ш.Г. на участие в торгах. В эту же дату (за 47 минут до окончания приема заявок) от Ахметзянова Ш.Г. поступило письмо на электронную почту Храповицкого А.Н. об ознакомлении с имуществом.

Заявка на участие в торгах не отзывалась.

В соответствии с перепиской в мессенджере WhatsApp, по состоянию на 15.08.2023 агент Ахмедзянов Ш.Г. интерес к осмотру завода не утратил.

Несмотря на наличие формальный оснований для отказа в повторном проведении осмотра имущества, конкурсный управляющий его организовал 16.08.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий каким-либо образом уклонялся от исполнения обязанностей организатора торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Потенциальным участникам торгов, в том числе ИП Гугнину А.В. в достаточной мере были предоставлены сведения относительно предмета торгов, предоставлена возможность его осмотра.

Как верно указано судом первой инстанции, если бы управляющим были проигнорированы запросы о предоставлении требующихся ИП Гугнину А.В. сведений, подача заявки на участие в торгах (вместо жалобы на его действия) подлежала оценке как непоследовательные действия Гугнина А.В.

Отчет об оценке находился в общем доступе на сайте ЕФРСБ, о чем было указано в сообщении N 11825061 в ЕФРСБ, в объявлении в Коммерсантъ, в карточке торгов N119425-МЭТС. Стоимость продажи имущества определена оценочной компанией и утверждена арбитражным судом.

Принятие решения относительно участия в таких торгах в полной мере находится в сфере автономии воли лица, который самостоятельно оценивает свои финансовые ресурсы, возможность оценки реализуемого имущества, исходя из своего опыта в той или иной сфере, учитывая при этом обычно применяемые сроки торговых процедур.

Разумный и добросовестный потенциальный покупатель должен позаботиться о том, чтобы заблаговременно ознакомиться с соответствующей документацией и осмотреть имущество, являющееся предметом торгов.

В любом случае, принимая во внимание критерии разумного поведения, подача участником торгов своей заявки должна была осуществляться после окончательного формирования волеизъявления относительно приобретения того или иного имущества, основанное либо на тщательном изучении предмета реализуемого имущества, либо без такого осмотра (например, в случае недорогостоящего имущества), принимая на себя соответствующие риски.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гугнина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев