Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-26829/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-290463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-290463/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении требования ПАО "РосДорБанк" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2"-Глазков И.Б. по дов.от 06.12.2018

от ПАО "РосДорБанк"-Куделин А.Н. по дов.от 14.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 года поступило заявление кредитора ООО "ИК "ГРАДСТРОЙ" о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.12.2018 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-290463/18-123-213Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.02.2019 года в отношении ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 года поступило требование ПАО "РоДорБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 13 711 106, 62 руб., из них: 4 444 022, 62 руб. - основной долг, 1 609 781 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 838 251 руб. - неустойка по основному долгу, 777 744 руб. - неустойка по процентам, 41 308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" (ОГРН 1037700042775, ИНН 7723014880) требование ПАО "РоДорБанк" в размере 4 444 022, 62 руб. - основной долг, 1 609 781 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 838 251 руб. - неустойка по основному долгу, 774 744 руб. - неустойка по процентам, 41 308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройкомплект-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 17-1/058 от 24.04.2017 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязалось передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа.

Впоследствии кредитор обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику и поручителям. Решением Солнцевского районного суда города Москвы солидарно с должника и поручителей взыскано 4 444 022, 62 руб. - основной долг, 1 127 634 руб. - проценты за пользование кредитом на 24.05.2018 года, 1 050 000 неустойка, 41 308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность составляет 13 711 106, 62 руб., из них: 4 444 022, 62 руб. - основной долг, 1 609 781 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 838 251 руб. - неустойка по основному долгу, 777 744 руб. - неустойка по процентам, 41 308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против заявленного размера неустойки и процентов, представитель должника в судебном заседании сделал ссылку на решение Солнцевского районного суда города Москвы.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должник не заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки размеру задолженности, не представил контррасчет задолженности. Таким образом, суд первой инстанции признал возражения должника необоснованными.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления временным управляющим и должником опровержений доводов кредиторов, суд первой инстанции признал требования кредитора, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 444 022, 62 руб. - основной долг, 1 609 781 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 838 251 руб. - неустойка по основному долгу, 777 744 руб. - неустойка по процентам, 41 308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части включения требований в заявленном размере, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, свои требования кредитор основывает ненадлежащим исполнением Должником обязанности по возврату кредитов, полученных должником в рамках договора об открытии кредитной линии N 17-1/058 от 24.04.2017 г.

Указанный спор был рассмотрен по существу Солнцевским районным судом г.Москвы рамках дела N 2-1004 /18 от 17.07.2018 Г.

Согласно решению Солнцевского районного суда г.Москвы по делу N 2-1004/18, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. Солнцевский районный суд г. Москвы постановил взыскать с ООО "Ремстройкомплект-2" в пользу ПАО "Росдорбанк" денежные средства в сумме 6 621 656,62 рубля, из которых :

- 4 444 022,62 рубля- основной долг;

- 1 127 634 рубля - проценты за пользование кредитом;

- 1 000 000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 50 000 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов;

- 41 308 рублей - гос. пошлина.

Как следует из описательной части решения суда, указанные требования установлены судом по состоянию на 25.05.2018 г.

При этом, при вынесении решения в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту, Солнцевским районным судом г.Москвы по ходатайству ответчика была снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ с 4 491807 рублей до 1 000 000 рублей и с 251 461 рубля до 50 000 рублей соответственно.

Указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1004 /18 от 17.07.2018 г вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления кредитора в арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, на момент 25.05.2018 г. размер требований кредитора в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 11.11.2017 г по 25.05.2018 г. определен решением суда общей юрисдикции в размере 1 000 000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.11.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 50 000 рублей.

При этом согласно расчету задолженности, представленному кредитором в качестве приложения к заявлению об установлении размера требований кредитора, расчет неустойки осуществлен им за период с 11.11.2017 г. по 13.02.2019 г. без учета решения суда общей юрисдикции.

В связи с этим, включение арбитражным судом г. Москвы указанных требований данного кредитора в полном объеме фактически является пересмотром решения суда общей юрисдикции.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ: "Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.", а также в соответствии с пп.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми: "Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром."

Системный анализ вышеуказанных положений законодательства, позволяет сделать однозначный вывод о том, что арбитражный суд, рассматривающий заявления кредитора о включении в реестр его требований не наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по вопросам состава и размера требований кредитора. Возражения сторон, затрагивающие вопросы состава и размера, установленных судом общей юрисдикции требований подлежат пересмотру в порядке, установленном ГПК РФ по требованию заинтересованных сторон. При этом очевидно, что не подлежат пересмотру требования, как в сторону увеличения, так и в сторону их уменьшения.

Таким образом, поскольку, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлен размер требований кредитора в отношении пени за просрочку погашения основной задолженности за период с 11.11.2017 г. по 25.05.2018 г. в сумме 1 000 000 рублей, не может быть включен в реестр требований кредиторов в ином размере. Аналогичный подход подлежит применению и к установлению требований по размеру пени за просрочку погашения процентов за период с 11.11.2017 г. по 25.05.2018 г, также установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в сумме 50 000 рублей. С учетом вышеизложенного, размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр в части размера пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, надлежит устанавливать в следующем порядке, в период с 11.11.2017 г по 25.05.2018 г. в соответствии с их размером, установленном в решении Солнцевского районного суда г. Москвы, а в период с 26.05.2018 по 13.02.2019 (момент введения процедуры наблюдения) исходя из размера неустойки, предусмотренной в договоре об открытии кредитной линии.

При этом, довод суда о том, что непредставление должником контррасчета является основанием для установления требований в размере, заявленном кредитором - нарушает нормы действующего законодательства, а именно:

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": " В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств."

Таким образом, отсутствие контррасчета не снимает с Кредитора бремени доказывания обоснованности своих требований, а с арбитражного суда, рассматривающего данное требование - обязанности проверить возражения должника о том, что предоставленный расчет не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, надлежащим доказательством обстоятельств, подтверждающих доводы должника, является решение Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-1004 /18 от 17.07.2018 г, которое имеется в материалах дела, и на которое ссылался должник, как на обоснование своих возражений.

Более того, расчет представленный Кредитором, был принят судом без его фактического рассмотрения по существу, что противоречит требованиям п.5 ст.71 закона о банкротстве, т.к. из содержания указанного расчета невозможно определить порядок расчета неустойки за просрочку погашения процентов, использованный кредитором при расчете размера пени и порядок ее определения, поскольку таблица расчета на содержит данных по данному расчету.

В связи с этим положения ст. 65 АПК РФ, а также ч.2 ст8 и ч.2 ст. 9 АПК РФ подлежали применению к кредитору, т.к. именно на нем лежит бремя доказывания обоснованности его требований и их размера, для включения в реестр требований кредиторов. Поскольку, предоставленный кредитором расчет пени за просрочку уплаты процентов не содержит данных о сумме процентов, являющихся основой для исчисления неустойки, периоде исчисления неустойки и ее размере за определенный период, то в этой части суду надлежало потребовать от кредитора предоставить расшифровку порядка исчисления пени или отказать в установлении данных требований в размере не подтвержденным решением суда.

В период с 26.05.2018 - 13.02.2019 г. составляет 292 дня. С учетом ставки пени в размере 0.2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, при размере основного долга, установленного решением суда 4 444 022,62 рубля пеня за указанный период составит 2 595 309,21 рубль (4 444 022,62 рубля х 0.2%х 292 дня). С учетом неустойки в размере 1 000 000 рублей, установленных решением Солнцевского районного суда за период с 11.11.2017 г. по 25.05.2018 г. в сумме 1 000 000 рублей, общий размер неустойки составит (2 595 309,21 + 1 000 000 = 3 595 309,21 рубль), в то время как кредитором заявлена пеня в размере 6 838 251 рублей.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов пени за просрочку погашения основного долга в сумме 6 838 251 рубль является завышенным, что нарушает интересы должника и других кредиторов.

Аналогично с неустойкой за просрочку погашения процентов.

Согласно данным расчета кредитора за период с 26.05.2018 г. в просрочке числятся следующие транши по основному долгу:

- 1 159 022 рубля;

- 2 300 000 рублей;

- 985 000 рублей.

При этом в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязанность уплаты процентов возникает ежемесячно, следовательно, неустойка за просрочку уплаты процентов должна исчисляться с месячной суммы процентов, просроченных к уплате.

Общий размер пени за просрочку погашения процентов согласно расчету должника, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, за период с 26.05.2018 по 13.02.2019 г. составляет 140 242 рубля.

С учетом пени определенной решением Солнцевского районного суда по делу N 2-1004 /18 от 17.07.2018 г. пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.11.2017 по 25.05.2018 г. в сумме 50 000 рублей, общий размер пени за данное нарушение подлежащий включению в реестр требований кредиторов по данному основанию должен составить: 50 000 + 140 242= 190 242 рубля.

Таким образом, арбитражным судом г.Москвы необосновано включена в реестр требований кредиторов сумма 587 502 рубля ( 777 744 -190 242) в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 подлежит изменению, пени за просрочку погашения основного долга подлежит установлению в размере 3 595 309,21 рублей; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом подлежит установлению в размере 190 242 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-290463/18 изменить в части в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Росдорбанк" по уплате пени за просрочку погашения основного долга по кредиту в сумме 3 242 941,21 рубль и установить указанное требование в размере 3 595 309,21 рублей; в части пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 587 502 рубля и установить указанное требование кредитора в размере 190 242 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик