Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-24763/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-187494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-187494/18, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 032308100836) к ИП Бабаеву Илгару Аллахверановичу оглы (ОГРНИП 306732807300087, ИНН 732813817295), Публичному акционерному обществу национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) третьи лица: ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валькевич М.П. по доверенности от 15.10.2018 г.;

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Илгару Аллахверановичу оглы (далее - ответчик) об освобождении имущества от арестов, наложенных СПИ ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства N 14872/15/73024-ИП, в отношении транспортного средства ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, VIN: Z9S30066CCA000935, а также от арестов, наложенных определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2015 г. о принятии мер обеспечения в отношении транспортных средств принадлежащих истцу: ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., Z9S30066CCA000935; ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000984, в том числе освободить от запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы неправомерным наложением ареста на транспортные средства истца: ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000984, ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000935.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14801/2012 от 23.10.2012.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN Z9S30066CCA000984 (акт приема-передачи от 13.11.2012 г. (т.1, л.д. 58)).

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ИП Бабаевым Илгаром Аллахверан оглы (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13217/2012 от 28.09.2012.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000935 (акт приема-передачи от 04.10.2012 г. (т.1, л.д. 21)).

25.11.2014 г. договор лизинга N 14801/2012 от 23.10.2012 г. был расторгнут согласно соглашению о расторжении (т.1, л.д. 42).

28.08.2015 г. договор лизинга N 13217/2012 от 28.09.2012 г. был расторгнут согласно соглашению о расторжении (т.1, л.д. 43).

Истец указывает, что на указанные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета пользования и совершения сделок с ними по их отчуждению, ограничения наложены Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2015, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области о наложении ареста и запрета.

Указанные транспортные средства являются собственностью Истца, что подтверждается договорами купли-продажи (поставки) N 14801/2012, 13217/2012, товарными накладными к договорам купли-продажи (поставки) N 14801/2012, 13217/2012, паспортами транспортного средств к договорам купли-продажи (поставки) N 14801/2012, 13217/2012.

Посчитав данные ограничения не законными, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд отмечает, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество наложена судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Между тем, Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. (п. 50 постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований фактически нивелирует обязательную силу определения от 22.01.2015 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска как судебного акта.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

По запросу суда ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области представил материалы исполнительного производства.

Постановлением от 22.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, пристав объявил запрет на совершение регистрационный действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000935. (т.2, л.д. 7-10).

Однако, Постановлением от 28.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, пристав постановил отменить меры о запрете на совершение регистрационный действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000935. (т.2, л.д. 11-12).

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя оспорены, истцом не представлено.

Поскольку истцом соответствующих доказательств, относительно действительности наличия неправомерности наложения ареста на предметы лизинга не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-187494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.