Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-21435/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-61043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Теренжева Валерия Валентиновича, ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года

по делу N А40-61043/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отмене в части привлечения Теренжева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Компания Транслогистик"; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Транслогистик" и взыскании с Теренжева В.В. в пользу ООО "Компания Транслогистик" 6 726 767, 59 руб.; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Транслогистик" (ОГРН 1117746552990, ИНН 7706758991)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД"-Бурекеева А.Ф. по дов.от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО "Компания Транслогистик" (ИНН 7706758991, ОГРН 1117746552990, адрес местонахождения: 129090, г. Москва, М. Сухаревская площадь, д.3, пом.III, ком.1, дата регистрации - 14.07.2011 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6346) от 23.06.2018 стр. 35.

27.08.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора ОАО "РЖД" к ответчикам: 1) Нафасову Али Мазоировичу 2) Фоменко Надежде Владимировне 3) Тережневу Валерию Валентиновичу 4) Жоховой Оксане Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника и взыскании 12 346 746 руб. 09 коп.

В суде первой инстанции, в судебном заседании, представитель истца заявил отказ от требований в отношении ответчиков Нафасову Али Мазоировича, Фоменко Надежды Владимировны, Жоховой Оксаны Павловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. привлечен Тережнев В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Компания Транслогистик", принят отказ истца - кредитора ОАО "РЖД" от требований к ответчикам Нафасову Али Мазоировичу, Фоменко Надежде Владимировне, Жоховой Оксане Павловне и прекращено производство по требованиям в этой части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тережнев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части привлечения Тережнева В.В. к субсидиарной ответственности, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части и привлечения Тережнева В.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу ООО "Компания Транслогистик" 6 726 767, 69 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ОАО "РЖД" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд - 27.08.2018.

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 27.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Компания Транслогистик" требования кредитора ОАО "РЖД" в размере 12 239 548 руб. 35 коп. - основного долга, 107 197 руб. 74 коп. - уплаченной государственной пошлины, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.07.2012 года по 26.01.2017 года генеральным директором должника ООО "Компания Транслогистик" являлся Тережнев Валерий Валентинович.

В обоснование заявленных доводов в части привлечения Тережнева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ссылается, что указанным контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Период исполнения Тережневым В.В. обязанностей руководителя должника включает момент возникновения признаков банкротства.

Таким образом, Тережнев Валерий Валентинович является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит кредитор, поскольку именно на него возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 2015 год основные средства составили 11 794 тыс. руб., запасы запасы 61 573 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 998 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 10 039 тыс. руб., кредиторская задолженность - 76 153 тыс. руб.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по итогам 2015 г. у должника уже возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности), поскольку денежных средств для погашения кредиторской задолженности было недостаточно, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, Тережнев Валерий Валентинович должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Компания Транслогистик" не позднее 2016 года.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем Тережневым Валерием Валентиновичем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Заявление о банкротстве было подано кредитором ОАО "РЖД".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств.

Таким образом, в бездействии Тережнева Валерия Валентиновича усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Требование заявителя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о возложении на Тережнева Валерия Валентиновича субсидиарной ответственности в размере 6 726 767 руб. 59 коп., основанное на Решении Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 года по делу N А41-15521/16 не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При определении размера субсидиарной ответственности следует исходить из следующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 прямо указано: "Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве". С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ОАО "РЖД" возникла в октябре 2016 года (с момента вступления в законную силу Решения суда), вместе с тем, за указанный период в связи с неподачей Тережневым Валерием Валентиновичем заявления о банкротстве задолженность возросла только на сумму расходов на процедуру банкротства в размере 230 000 руб. 00 коп., которые понес кредитор ОАО "РЖД".

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Тережнева Валерия Валентиновича не может превышать 230 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения контролирующих должника лиц: Тережнева В.В. к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 года по делу N А40-61043/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Теренжева Валерия Валентиновича, ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров