Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-20417/19

г.Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-182842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "СМС-19" и его конкурсных кредиторов: ОАО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1027739648551), АО "КСТ" (ОГРН 1137746832904) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-182842/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1409),

по иску ООО "СМС-19" (ОГРН 1157746445735; 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп. 1, пом.II, к.3, оф.10, чердак; временный управляющий Краснов Сергей Николаевич, адрес для направления корреспонденции: 127591, г.Москва, Керамический проезд, д.71, корп.1, кв.463)

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739018944; 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.15/13, стр.5)

о взыскании по договору N Д-7 от 22.07.2015: долга в сумме 3 628 770,86 руб., пени в сумме 181 438,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков А.Н. по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: Николаева А.Н. по доверенности от 21.06.2018,

от ОАО "ВЕРТИКАЛЬ": Черкашина О.О. по доверенности от 09.01.2018, Хомяков А.Н. по доверенности от 27.05.2019,

от АО "КСТ": Усачев Р.В. по доверенности от 31.12.2018, Волкова С.М. по доверенности от 27.05.2019, Зекс А.Л. гендиректор (паспорт),

от временного управляющего истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в удовлетворении требований ООО "СМС-19" (далее - истец, подрядчик), уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, генподрядчик) 3 810 209 руб. 40 коп., в том числе: 3628 770 руб. 86 коп. долга, 181 438 руб. 54 коп. пени отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО "СМС-19 и конкурсные кредиторы истца (ОАО "ВЕРТИКАЛЬ", АО "КСТ") обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства, между ООО "Спецмонолитстрой-19" (Истец, Подрядчик) и ЗАО "Моспромстройинжини-ринг" (Ответчик, Генподрядчик) 22 июля 2015 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N Д-7. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить комплекс работ по устройству конструкций из монолитного железобетона (работы) на объекте "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Даев переулок вл. 19, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.3 договора, до 20 (Двадцатого) числа текущего (отчётного) месяца Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов следующих документов с подписью руководителя строительства: исполнительную документацию, заверенную подписью и основной печатью Подрядчика; счета; счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде;

Согласно п. 4.6. договора, оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3).

Истец указывал, что в период августа 2017 г. ООО "Спецмонолитстрой-19" (ООО "CMC-19") выполнило на основании договора N Д-7 от 22 июля 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ между ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "Спецмоно-литстрой-19" (Подрядчик) по адресу: г. Москва, Даев переулок вл. 19 следующие виды работ: Устройство монолитных ж/б конструкций. В соответствии с условиями договора N Д-7 от 22 июля 2015 г., Генподрядчику были переданы исполнительная документация (подписана Генподрядчиком), счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик без объяснения причин не подписал Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3), то есть не принял соответствующие работы, за август 2017 г., в связи с чем истец считал, что спорный объем работ подлежит оплате ответчиком, который без основательно уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец не учел, платежи по платежным поручениям от 25.11.2016 N 1920 в размере 340 000,00 рублей и N 1921 в размере 220 000,00 рублей, третьим лицам за услуги аренды автокрана и мини-крана для OCX) "CMC-19", просьба ООО "CMC-19" о необходимости оплаты за данные услуги в адрес АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" направлялась письмом от 24.11.2016 Исх. N - 72 совместно с соответствующими счетами на оплату.

Кроме того, Истец некорректно посчитал сумму по платежному поручению от 19.12.2016 N 2107, оплата произведена в размере 4 452 420,18 рублей, однако в Акте сверки взаимных расчетов от 11.02.2019 указана сумма 4 254 600,06 рублей.

Таким образом, ООО "СМС-19" не учитывало платежи в общем размере 757 820,12 рублей (197 820,12 рублей + 220 000,00 рублей + 340 000,00 рублей).

Письмо об оплате работ N 114 от 11.09.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 31.08.2017, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12 от 31.08.2017,

Досудебная претензия и процессуальные документы ООО "СМС-19" содержат требование об оплате работ за август 2017, однако 12.02.2019 в ходе судебного заседания Истец заявил ходатайство об исправлении опечатки: - "на странице 2 в тексте Искового заявления, напечатано: "В период августа 2017 г. ООО "СМС-19" выполнило работы", следует читать: "В период февраля-марта 2017 г. ООО "СМС-19" выполнило работы" прошу исправить".

Однако, Истец не учел, что за выполненные работы в феврале и марте 2017 подписаны Акты по форме КС-2, КС-3 и оплачены АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" своевременно и в полном объеме,

Согласно п. 4.3. договора, до 20 (Двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект следующих документов с подписью руководителя строительства: исполнительную документацию, заверенную подписью и основной печатью Подрядчика; счета; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде;

Согласно п. 4.5. договора Справка о выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформляется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с выделением стоимости оборудования, монтажных работ за отчетный период. Справка составляется на фактически выполненные строительно-монтажные и другие работы, выполняемые при строительстве объекта и на основании исполнительной документации к ежемесячному выполнению.

Согласно п. 4.6. договора оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3).

Истец, ходатайствуя об исправлении опечатки в тексте Искового заявления указывает, что ошибочно указал об исполнении работ в августе 2017, хотя в действительности работы выполнялись в феврале-марте 2017, при этом Истец не учитывает того обстоятельства, что в материалах дела уже имеются Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период февраль-март 2017, и оплата по ним произведена в соответствии с положениями Договора, то есть в течение 30 календарных дней с момента подписания.

Более того, в материалах дела имеются Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетные периоды апрель-май 2017. Однако, выполненных работ (с учетом уточнения) на сумму 6 919 455, 81 рублей, за периоды февраль, март, апрель, май 2017 в отчетных документах отсутствуют.

Таким образом, выполненные работы в феврале и в марте 2017 должны были быть отражены в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетном периоде за февраль-март 2017 года, кроме того, у Истца была возможность учесть недостающие, по его мнению, выполненные работы в апреле и мае 2017.

Однако этого сделано не было. 14.09.2017 Истец впервые предоставил письмо об оплате выполненных работ за август 2017 года, с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2017.

Таким образом, Истец нарушил положения пунктов 4.3., 4.5., 4.6. Договора. Выставление к оплате работ за февраль-март 2017 с указанием в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), что выполнены работы за август 2017, неправомерно и противоречит условиям Договора.

Неотработанный аванс в размере 2 891 809,43 рублей неправомерно заявленный к удержанию ООО "CMC-19" в односторонних Актах по форме КС-2, КС-3 N 12 от 31.08.2017, заявлен АО "МОСПРОМСГРОЙИНЖИНИРИНГ" к возврату в деле о банкротстве ООО "СМС-19" N А40-95116/18, о чем вынесено определение. ООО "СМС-19" находится в процедуре банкротства наблюдение и не вправе списывать аванс, данное действие противоречит положениям закона о банкротстве и нарушает очередность требований кредиторов.

Данное определение от 22.03.2019 оспаривалось ООО "СМС-19", АО "Вертикаль", ООО "КСТ", однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, по делу N А40-95116/18, признано законным и оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "СМС-19" немотивированно не засчитывает оплату работ в размере 1 322 755,85 по двухсторонне-подписанным Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 11 от 31.05.2017.

Односторонний Акт по форме КС-3 N 12 от 31.08.2017 содержит скрытые требования.

В случае признания исковых требований обоснованными у Генподрядчика возникает обязанность возвратить, сумму гарантийного резерва в размере 176 020,48 рублей. Генподрядчик утрачивает возможность взыскания неотработанного аванса в размере 2 891 809,43 рублей. Кроме того, указание в данном Акте на оплату услуг генподряда за август 2017 в размере 140 816,38 рублей, в отсутствие первичного учетного документа - акта на оказание услуг генподряда за август 2017 и акта взаимозачета за выполненные работы за август 2017, неправомерно, поскольку односторонний Акт по форме КС-3 N 12 от 31.08.2017 не является первичным учетным документом, а услуг генподряда в августе 2017 не было и быть не могло.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку представленного в материалы дела заключения специалиста Пармона А.Г., поскольку оно содержало недостоверные и спорные сведения.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представленная в суде апелляционной инстанции, исполнительная документация, сама по себе не может подтверждать выполнение спорного объема работ, как и наличие долга по спорному объему работ, поскольку не может подтверждать соблюдение установленного сторонами порядка оформления сдачи-приемки работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик требовал разницу между фактически выполненными работами и предельной суммой указанной в Протоколе договорной цены, однако в материалы дела не представлялись однозначные и бесспорные доказательства подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму, которые не оплачены.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-182842/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова