Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-38204/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-57154/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Профит центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А40-57154/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит центр" (ОГРН 1157746298050) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ренессанслтд" (ОГРН 1027739467030) третье лицо: ООО "Бизнестрейд Плюс"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г., которым судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2019 г.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что, в ходе судебного разбирательства, истец, ознакомившись, с документами, подтверждающими полномочия представителей Ответчика, заявил письменное ходатайство о недопущении этих представителей к участию в судебном заседании поскольку их доверенности подписаны неуполномоченным лицом, при этом, в обжалуемом Определении от 27.05.2019 не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктами статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство о чем выносит определение, при этом статья не содержит указаний на возможность обжалования указанного определения.

Также согласно статье 188 АПК РФ определение об отложении судебного разбирательства не рассматривается как препятствующее движению дела, в связи с чем, не обжалуется и может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и протокольно.

Кроме того, как следует из пункта 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства (в том числе) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу 9в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Указанные Заявителем замечания могут быть указаны при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо при подаче замечаний на протокол в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Профит центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-57154/19 возвратить Заявителю.

Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 л;

Судья

Т.А. Лялина