Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-45184/20 по делу N А40-57154/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-57154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г.. по делу N А40-57154/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" (ОГРН 1157746298050) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" (ОГРН 1027739467030 ) третье лицо: ООО "Бизнестрейд Плюс" о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" задолженности по договорам займа N 1209/1-ЗМ от 12.09.2014, N 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 в размере 50 065 000 руб., процентов за пользование займом с 06.03.2017 по 30.12.2020 в размере 8 098 059 руб. 63 коп., процентов за пользование займом с 31.12.2016 по 29.06.2020 в размере 34 680 783,49 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и то, что:

- 12.09.2014 между ООО "Бизнестрейд Плюс" (займодавец) и ООО Фирма "Ренессанс ЛТД" (заемщик) был заключен договор займа N 1209/1-ЗМ, по условиям которого в период с 29.10.2014 по 12.11.2014 заемщику было перечислено 10 000 000 руб. Заем должен был быть возвращен не позднее 31.12.2017;

- 19.11.2014 между ООО "Бизнестрейд Плюс" (займодавец) и ООО Фирма "Ренессанс ЛТД" (заемщик) был заключен договор займа N 1911/1-ЗМ от 19.11.2014, по условиям которого в период с 19.11.2014 г. по 23.06.2016 заемщику было перечислено 40 065 000 руб. Заем должен был быть возвращен не позднее 31 марта 2017;

- 30.12.2016 между ООО "Бизнестрейд Плюс" (цедент) и ООО "Профит-Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа 1 и 2, по условиям которого к ООО "Профит Центр" в полном объеме перешли все права (требования) ООО "Бизнестрейд Плюс" к ООО Фирма "Ренессанс ЛТД" по договорам займа;

- ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам займа N 1209/1-ЗМ от 12.09.2014, N 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 в размере 50 065 000 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 06.03.2017 по 30.12.2020 составила 8 098 059,63 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 29.06.2020 - 34 680 783,49 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2018 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против сумм займов не возражал, зачисление их на расчетный счет не оспаривал, однако заявил, что договоры займа не подписывал и представил договоры с теми же номерами, но другими датами погашения обязательств, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

Заявил о фальсификации договоров займа N 1209/1-3-М от 12.09.2014, N 1911/1-3-М от 19.11.14, представленных истцом, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "Фирма "Ренессанс ЛТД" Ширшикова В.И. на спорных документах.

В суд первой инстанции поступили объяснения генерального директора ООО "Бизнестрейд Плюс" о наличие двух редакций договоров, отличающихся датами погашения, из которых следует, что заемщик и займодавец по взаимному согласию изменили редакции изначальных договоров вместо подписания дополнительных соглашений об их продлении. Факт продления договоров за рамки 31.12.2015 подтверждается фактическими действиями сторон, выразившихся в предоставлении частей займа четыре раза 15.01.2016, 22.01.2016, 09.02.2016, 23.06.2016 (копии платежных поручений имеются в материалах дела). Ни один из платежей не оспаривался, и ни одна из этих сумм не была возвращена, что исключает возможность "технической ошибки исполнителей".

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 09.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

- назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение поручил федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем генеральным директором ООО "Фирма "Ренессанс ЛТД" Ширшиковым В.И. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа N 1209/1-ЗМ от 12.09.2014 г. и N 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 г.?;

- согласно заключению эксперта N 4141/06-3-19 от 17.02.2020, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Ширшикова В.И., расположенные в договоре займа N 1209/1-3-М от 12.09.2014, в договоре займа N 1911/1-3-М от 19.11.2014 в графах "8.Адреса, реквизиты и подписи сторон" в разделе "Заемщик": ниже слов "Генеральный директор" на строке перед словом "/Ширшиков В.И./", Ширшиковым Владимиром Ивановичем или другим лицом не представилось возможным по причинам установления в исследуемых подписях равных значимостей. Также эксперт указал, что выявить большое количество информационных признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного кратностью и простотой их строения, а также отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Ширшикова В.И.;

- в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал, поскольку из поведения заемщика явствует, что ответчик принимал денежные средства от займодавца в качестве займа и после истечения срока на который, как ссылался ответчик, был выдан заём;

- принял позицию истца и объяснения генерального директора ООО "Бизнестрейд Плюс" и расценил представленные истцом договоры займов как дополнительные - продлевающие срок возврата займов.

- пришел к выводу об отсутствии оснований того, что представленные истцом договоры займов сфальсифицированы, в том числе с учетом результатов экспертизы, ответчиком таких доказательств не представлено;

- отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности в части возврата заёмных средств, как не соответствующий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности ошибочны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы - отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 была назначена по делу N А40-57154/19-137-484 судебно-почерковедческая экспертиза.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности в части возврата заёмных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г.. по делу N А40-57154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Семикина