Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-29898/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-297410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Грандстрим Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года

по делу N А40-297410/2018,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Компании "Грандстрим Лимитед"

к ООО "ЛУКСАР", ПАО "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Аверин С.В. по доверенности от 03.12.2018, Довгаева К.А. по доверенности от 06.12.2018; 2) Киричуков А.Н. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛУКСАР", ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки, заключенной между ответчиками, недействительной.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить, сославшись на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные отзывы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется доказательства направления копии искового заявления в адрес истца, согласно сведениям, представленным самим истцом.

Более того, после поступления искового заявления истец обращался в суд с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что лица, участвующие в деле, должны самостоятельно отслеживать ход и движение дела через общедоступные источники в сети интернет, апелляционная коллегия признает истца надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы суд оценивает критически, поскольку они явно направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

По обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05 сентября 2018 г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 (далее - Договор цессии) к дочерней компании истца - ООО "Ревякинский металлургический комбинат", возникших из следующих кредитных договоров:

Кредитный договор N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2017, лимит задолженности = 26 500 000 долл. США;

Кредитный договор N 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии от 28.07.2017, лимит задолженности = 41 500 000 евро (далее - Кредитные договоры).

Истец указывал, что 99,99% доля в ООО "РМК" участия, принадлежащая Истцу, среди прочих обеспечительных договоров, была отдана в залог по договору залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0, удостоверенному нотариусом города Москвы Соловьевым И.А 05.10.2017 и зарегистрированному в реестре N 7-4743, в обеспечение обязательств дочернего предприятия ООО "РМК" по Кредитным договорам.

Кредитные договоры и Договор залога были заключены ООО "РМК" и компанией "Гранд стрим Лимитед" (Grandstream Limited) непосредственно с банком ПАО "Промсвязьбанк", являвшемся как на дату заключения указанных договоров, так и на дату получения ООО "РМК" денежных средств по Кредитным договорам, частным банком.

Договором залога (п. 5.3.2) предусмотрено право Залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, в том числе посредством поступления Предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости Предмета залога. Подлежащая уплате Залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

В свою очередь, п. 1.4 Договора цессии, предусматривает, что Ответчик 1 становится на место Ответчика 2 в обязательствах, обеспечивающих исполнение Кредитных договоров, а п. 1.6 Договора цессии определяет, что к Ответчику 1 в соответствии с законодательством РФ переходят права по Обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитных договоров.

Таким образом, по Договору цессии к Ответчику 1 перешли права залогодержателя по Договору залога, а, следовательно, указанная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы Истца.

Истец полагает, что оспариваемый Договор цессии нарушает права и законные интересы Истца ввиду следующего.

Так, истец считает, что встречное предоставление не соответствует размеру уступаемого права.

Такая сделка в условиях отсутствия обеспечения переданных Ответчиком 2 к Ответчику 1 прав в период с 05.09.2018 по 01.09.2019, начиная с 01.09.2019 обеспечения обязательств Ответчика 1 перед Ответчиком 2 тем же имуществом, что было обеспечено обязательство ООО "РМК" по Кредитным договорам, и в совокупности с иными условиями Договора цессии и бездействием Ответчика 2 при совершении Ответчиком 1 действий, направленных на заведомую невозможность предоставления предусмотренных Договором цессии обеспечений, и вовсе обладает всеми признаками притворной сделки.

Кроме того, истец указывал, что Договор цессии был заключен в период работы Временной администрации, в период, когда по правилам Закона о банкротстве равноценности встречного исполнения уделяется особое внимание.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также истец указывает, что помимо того, что условия Договора цессии не соответствуют критериям экономической целесообразности, так как у ООО "Луксар" отсутствует финансовая возможность для исполнения Договора цессии.

Указанное обстоятельство подтверждает тем, что начиная с 01.09.2019 обеспечением по Договору цессии является то же имущество, что являлось и обеспечением по Кредитным договорам.

Договор цессии был заключен Временной администрацией ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с пп. 9), 11) п. 4 ст. 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация банка вправе осуществлять продажу имущества банка, в том числе Банку России или Агентству, в соответствии с планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка

Истец указывал, что ООО "РМК" неоднократно обращалось к Ответчику 2 с предложениями о реструктуризации обязательств по Кредитным договорам на более выгодных условиях, нежели определены в Договоре цессии.

Однако все указанные обращения были оставлены ПАО "Промсвязьбанк" без ответа.

По мнению истца, указанное бездействие ПАО "Промсвязьбанк" в совокупности с условиями Договора цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ответчиков на совершение Договора цессии в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Договор цессии, по мнению истца, привел к утрате его права собственности на долю в ООО "РМК" по цене, явно не соответствующей рыночному уровню, в 1 рубль, при рыночной стоимости указанной доли - 8,2 млрд. руб.

В связи с чем, истец считает, что нарушение Ответчиком 1 прав Залогодателя свидетельствует о значительно более обременительном для Залогодателя исполнении обязательств по Договору залога в результате Договора цессии, однако согласие залогодателя на Договор цессии получено не было, что привело к продаже прав требований к ООО "РМК" на сумму более 5 млрд. руб.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства привели к неблагоприятным для Истца последствиям, а именно - утрате права собственности на долю в ООО "РМК" по цене в 1 рубль, то есть фактически, безвозмездному приобретению Ответчиком 1 актива, реальная рыночная стоимость которого составляет 8,2 млрд. руб.

На основании чего, истец просил признать недействительным Договор цессии, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 от 05.09.2018 и применении последствия недействительности сделки

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Банком и ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (ООО "РМК") были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности):

- N 0346-17-3-0 от "27" июля 2017 года (далее - Кредитный договор 1),

- N 0347-17-3-0 от "28" июля 2017 года (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора 1 и заявления об использовании кредита от 27.07.2017 ООО "РМК" обязалось возвратить полученный кредит в размере 26 500 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) долларов США в срок не позднее 27.07.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 и заявлениями об использовании кредита ООО "РМК" обязалось возвратить полученный кредит в размере 38 560 000 Евро в срок не позднее 27.07.2018 - по траншу в размере 37 600 000 Евро, 31.07.2018 - по траншу в размере 960 000 Евро.

В связи с нарушениями условий Кредитных договоров 1 и 2 Банк 20.03.2018 направил ООО "РМК" Требования исх. N 20679-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 г. и исх. N20678-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 г.

06.04.2018 - в связи с неисполнением ООО "РМК" в установленный срок указанных требований - Банк направил аналогичные требования поручителям, обязавшимся отвечать солидарно с ООО "РМК" за исполнение обязательств по Кредитным договорам 1 и 2.

Однако, ни ООО "РМК", ни поручители в установленные Банком сроки обязательства по Кредитным договорам 1 и 2 не исполнили.

05.09.2018 года права Банка как кредитора по Кредитным договорам 1 и 2, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитных договоров 1 и 2, в полном объеме перешли к ООО "Луксар" на основании Договора об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 от 05.09.2018 (далее - Договор уступки).

Уведомлениями от 07.09.2018 ООО "РМК", поручители и залогодатели были извещены о состоявшейся уступке прав требования.

Повторное требование об исполнении обязательств перед новым кредитором ООО "Луксар" было направлено Должнику, поручителям и залогодателям (в т.ч. Истцу) 21.09.2018.

Однако до настоящего времени задолженность по Кредитным договорам 1 и 2 не погашена.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено тем, что:

- имеется нарушение прав и законных интересов истца,

- удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной сделки, в связи с чем, не имеется права на её оспаривание.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, Истцом не обосновано со ссылками на закон ни право на подачу иска об оспаривании сделки, ни наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (Истца).

Указание Истцом на то обстоятельство, что новым кредитором осуществлено обращение взыскания на предмет залога, предоставленный Истцом в обеспечение обязательств по кредитным договорам, также не свидетельствует о нарушении прав Истца, поскольку, согласно вышеуказанному п. 14 следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. ст.ст. 312, 382, 385) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно подп. 3 п. 1 с. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должника была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции верно установил, что Компания "ГРАНДСТРИМ ЛИМИТЕД" не вправе оспаривать Договор уступки, поскольку не является стороной Договора уступки, в связи с чем, не имеет право оспаривать Договор уступки.

Кроме того, права Компании "ГРАНДСТРИМ ЛИМИТЕД", как залогодателя по договора залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017, не нарушаются Договором уступки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца и возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты.

В силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" в силу залога Истец по обеспеченному ипотекой и установленному Кредитным договором обязательству должника имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, залог связан с возможностью обращения взыскания на имущество в целях погашения обязательств должника по Кредитному договору.

Статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанного следует, что в случае исполнения обязательства должника перед Ответчиком путем обращения взыскания на заложенное имущество, к Истцу перейдут права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требование Ответчика.

В этой связи оснований, что обеспечительный договор залога является сделкой, нарушающей законные права и интересы Истца (поскольку Истец может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником), не имеется.

Таким образом, Договор уступки не нарушает права и законные интересы Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Истца, о неравноценном встречном исполнении со ссылкой на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии экономической целесообразности заключения такого договора необоснован, ввиду следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определён круг лиц которым предоставлено право на обращение в суд требованиями об оспаривании по основаниям предусмотренным ст. 61.1-61.3 сделок должника (лица находящегося в стадии банкротства) "...заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов... или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов...".

П. 2 указанной статьи предоставляет право оспаривания сделки должника по указанным основаниям также конкурсному кредитору или уполномоченному органу при соблюдении определенных условий, а также в случаях, установленных законом о Банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Однако, Истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии у него права иных сведений и ссылок на нормы права, которые позволяли бы ему обращаться в суд со ссылкой на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве или с иском об оспаривании Договора уступки в защиту интересов вкладчиков или акционеров ПАО "Промсвязьбанк ".

Исходя из факта оплаты Ответчиком 1 прав требований на основании п. 4.1. Договора уступки, а также исходя из условий Договора уступки об отсрочке платежа, предусмотренных п. 3.1.1. Договора уступки и о передаче имущества в залог на основании п. 3.4. Договора уступки, доводы Истца о несоответствии встречного предоставления размеру уступаемого права по Договору уступки несостоятельны.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученных по цессии прав требований не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отрицательной оценкой доводов Истца о том, что Договор цессии является притворной сделкой, так как по своей сути они сводятся к указанию на несоответствие встречного предоставления размеру уступаемого права.

Так, указанный договор уступки является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав.

Стороны Договора уступки заключили его в соответствии со ст.ст. 382-390, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Из пункта 4.1. Договора уступки следует, что права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату заключения настоящего договора при условии поступления на счет первоначального кредитора в оплату прав требования в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте.

Оплата Ответчиком 1 произведена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2 от 05 сентября 2018 года.

При этом пунктом 3.1.1. Договора уступки предусмотрено, что, начиная с шестого месяца, следующего за датой заключения настоящего договора, новый кредитор ежемесячно равными долями перечисляет в оплату приобретаемых прав требований на счет первоначального кредитора оставшуюся стоимость уступаемых прав в течение 54 (Пятидесяти четырех) месяцев.

Пунктом 3.3. Договора уступки предусмотрено, что за отсрочку оплаты стоимости уступленных прав требований новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору проценты.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Ответчиком 2 по оплате уступленных прав требований пунктом 3.4. Договора уступки предусмотрены условия, в соответствии с которыми Ответчик 1 обязуется передать Ответчику 2 имущество в залог.

В свою очередь, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученных по цессии прав требований не свидетельствует о недействительности этого договора.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец же, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что Договор уступки совершен с целью прикрыть другую сделку и на достижение каких именно других правовых последствий направлен заключенный Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Договор уступки.

Необоснованными являются доводы Истца в обоснование исковых требований о применении положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствие с п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка. Банка России, Управляющей компании или Агентства.

Таким образом, законодателем обозначен круг лиц, имеющий право оспаривать сделки по правилам главы III Закона о банкротстве, которые совершены в период санации банка.

В связи с чем, Истец не имеет права оспаривать Договор уступки по указанным основаниям.

Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06 сентября 2018 года N ОД-2325 "О прекращении исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функции временной администрации по управлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" прекращены.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК, представленной Истцом в материалы дела.

В этой связи, указание Истца на отсутствие у него информации о заключении Договора уступки в соответствии с планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства не может служить доказательством, подтверждающим исковые требования.

Ссылки Истца на злоупотребление правом в связи с отказом ПАО "Промсвязьбанка" реструктурировать задолженность являются необоснованными, поскольку:

- из представленных Истцом писем не следует, что предложенные ООО "РМК" условия реструктуризации задолженности были выгоднее условий Договора уступки,

- на ПАО "Промсвязьбанк" не может быть возложена обязанность принимать все предложения ООО "РМК" относительно изменений условий кредитных договоров. Принятие таких предложений является правом Банка.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Истца о злоупотреблении правом Ответчиками ввиду непринятия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" предложений о реструктуризации задолженности, поступивших от основного должника по кредитным обязательствам, указывают лишь на несогласие Истца на заключение Договора цессии.

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение между Первоначальным кредитором и Новым кредитором Договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с этим основания для признания Договора уступки недействительным по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-297410/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина