Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-27667/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-227457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" Захарова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019

по делу N А40-227457/15, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСтройинвест" (ОГРН: 1091218000653, ИНН: 1207011811),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "АгроПромСтройинвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АгроПромСтройинвест" утвержден Николаев Владимир Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением суда от 15.03.2019 Николаев Владимир Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест", конкурсным управляющим ООО "АгроПромСтройинвест" утвержден Захаров Антон Владимирович.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Меридиан" перед ООО "АгроПромСтройинвест" в размере 554 016 956,63 руб.

Определением от 04 апреля 2019 года, суд отказал конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, 15 марта 2015 года между ООО "АгроПромСтройИнвест" и ООО "Меридиан" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

По условиям соглашения стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 554 016 956,63 руб. По состоянию на 15 марта 2015 года ООО "Меридиан" имел неисполненные обязательства в размере 1 148 093 264,84 перед ООО "АгроПромСтройИнвест" по договорам подряда N 7,8,9 от 15.01.2015 (пункт 2.2 соглашения).

По состоянию на 15 марта 2015 года ООО "АгроПромСтройИнвест" имел неисполненные обязательства перед ООО "Меридиан" в размере 554 016 956,63 рублей по договору уступки права требования б/н от 15.02.2015 (пункт 2.1. соглашения).

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку заключение соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015 повлекло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость ликвидной дебиторской задолженности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не признал доводы конкурсного управляющего обоснованными по следующим основаниям.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств, которые бы указывали об осведомленности ООО "Меридиан" относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, не следует. Само по себе осуществление зачета встречных требований не является признаком осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, имея в виду обычный характер зачета (ст. 410 Гражданского кодекса РФ) как способа прекращения обязательств.

Доказательств заинтересованности ответчика и его недобросовестности в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик находится в одном офисном здании с должником, не свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемой сделки с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о юридической или фактической заинтересованности сторон оспариваемого договора, заявитель не представил. По мнению заявителя ООО "Меридиан" и ООО "АгроПромСтройинвест" являлись аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами. При этом в обоснование указанного довода заявитель ссылается на акт налоговой проверки N 12- 17/7 от 10.04.2017. Между тем, акт налогового органа в рассматриваемом случае само по себе не является доказательством аффилированности сторон оспариваемой сделки, и как следует из п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016), данный документ может быть использован лишь в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении определенной категории споров, а именно: при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, - оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора. - при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие у ООО "Меридиан" статуса заинтересованного лица должника по критериям, установленным ст. 19 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что оспоренные сделки совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Меридиан" было известно о такой цели. Таким образом, вся совокупность обстоятельств, с наличием которой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительной сделки должника, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-227457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроПромСтройинвест" Захарова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров