Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-68273/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-227457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" Захарова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019, о возвращении конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2019 по настоящему делу, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019. по делу N А40-227457/15 о признании ООО "АгроПромСтройинвест" банкротом

при участии в судебном заседании:

от ООО НПП "ВЕГА" - Софронов Ю.Г. по дов. от 10.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "АгроПромСтройинвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АгроПромСтройинвест" утвержден Николаев Владимир Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением суда от 15.03.2019 Николаев Владимир Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест", конкурсным управляющим ООО "АгроПромСтройинвест" утвержден Захаров Антон Владимирович.

Определением от 04 апреля 2019 года отказано конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан", и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2019) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан", и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2019 по настоящему делу, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АгроПромСтройинвест" Захаров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 октября 2019.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "АгроПромСтройинвест" Захаров А.В. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ИП Юсуфова Р.Г., ООО "Юрга", ООО НПП "ВЕГА" поступили письменные позиции по апелляционной жалобе, согласно которым они поддерживают доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО НПП "ВЕГА" доводы жалобы поддержал по доводам, изложенных в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" Захарова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия оснований для его восстановления.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта 3 в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При подаче 25.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы заявитель в приложенном ходатайстве о восстановлении срока ссылался на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 22.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что конкурсный управляющий 13.09.2019 обращался в суд с аналогичным заявлением, однако определением от 23.09.2019 суд возвратил заявление конкурсного управляющего в связи с тем, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не был приложен судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Суд первой инстанции указал, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2019 основания, послужившие причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления, судом не могут быть признаны уважительными, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию, рассматриваемого заявления.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника было возвращено.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что после подачи 25.09.2019 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, конкурсным управляющим через систему "Кад Арбитр" (Дата подачи: 26.09.2019 11:00 МСК) было направлено уточнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением документов, где указывается о том, что срок не был пропущен, так как о наличии заявления бывшего руководителя ООО "АПСИ" Бабина С.А. стало известно только из письма конкурсного кредитора ООО "Юрга", которое получено конкурсным управляющим 29 июля 2019 года.

Указанное уточнение имеется в карточке настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Нормами АПК РФ не предусмотрено ограничение лиц уточнять процессуальные заявления до их рассмотрения судом, в том числе о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий направил уточнение к заявлению на следующий день после направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом были приложены подтверждающие документы.

Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные уточнения по вопросу соблюдения срока подачи заявления о пересмотре определения суда, в связи с чем, судом необоснованно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по мотиву пропуска срока на его подачу и отказа в восстановлении указанного срока без исследования дополнительных обстоятельств, которые сообщались суду заявителем в поданном 26.09.2019 уточнению к заявлению.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции по представленным заявителем дополнительно доводам относительно соблюдения им срок анна подачу заявления о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 по делу N А40-227457/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев