Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-37005/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-168647/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Гулина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-168647/17, принятое судьей И.А. Беловой,

по заявлению ПАО "МТС" о признании недействительной сделкой - договор N 518 от 17.04.2017 года, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО РРПК "Стриж", и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЕНД ГРАФИКА"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гулина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-168647/17 по заявлению ПАО "МТС" о признании недействительным договора N 518 от 17.04.2017 года, заключенного между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО РРПК "Стриж", и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Гулин И.А. указывает, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает его права, так как признание оспариваемой сделки недействительной, наряду с прочими, явилось основанием для подачи конкурсным кредитором должника ПАО "МТС" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гулина Ивана Викторовича и Мельника Павла Викторовича.

Между тем, изложенные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Также, исходя из положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, Гулин Иван Викторович не обладает правом на обжалование определения от 26.03.2019 о признании недействительной сделкой - договор N 518 от 17.04.2017 года, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО РРПК "Стриж", и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гулина И.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложения на 3 л.

Судья

А.Н. Григорьев