Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-34315/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-265090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-265090/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2062),

по вопросу о принятии встречного искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС" к совместному рассмотрению с иском ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336), 3-и лица: 1) ООО "ПСК"(3000343, г.Тула, ул.Демонстрации, д.22, оф.417), 2) АО "ЦИУС ЕЭС"(117630, г.Москва, ул.Ак.Челомея, д.5А), 3) АО "СЭМ"(Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Шишканя, д.10, пом.29), 4) ООО "УЭС"(460027, г.Оренбург, ул.Беляевская, д.20, корп.1), о взыскании 858 774 516,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Захарова А.Н. по доверенности от 11.06.2019

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Воронова Т.Н. по доверенности от 12.12.2018, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" (далее - истец, цессионарий подрядчика) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) по договору N 32ё12-203 от 07.02.2013 (далее - договор): долга в сумме 652 667 052,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.10.2018 в сумме 206 107 464,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по день уплаты долга.

Ответчик обратился с встречным иском к цессионарию о взыскании по названному договору убытков в сумме 19 428 811,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 встречный иск возвращен ответчику.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия встречного иска. В частности, суд мотивировал свое решение тем, что на дату заключения истцом с цедентом (подрядчиком) ООО "НИК" договора уступки прав требований N 4/2016-НИК от 19.10.2016 цедент находился в стадии конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56- 67587/2014), поэтому у него в силу положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон N 127-ФЗ) на момент заключения договора цессии отсутствовало право на зачет к цеденту, в адрес которого ответчик не направлял заявление о зачете до возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло право на зачет в отношении цессионария, поэтому исковые требования последнего могут быть заявлены в рамках отдельного процесса.

Не согласившись с вынесенным определением в части возврата встречного иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указал на то, что в силу ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Полагает, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, имеются.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, пояснил, что в силу ст.126 Закона N 127-ФЗ с даты введения в отношении цедента процедуры конкурсного производства зачет требований ответчика невозможен, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, договор содержит третейскую оговорку, истец (цессионарий) не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку перевод долга не осуществлялся, а цедент ликвидирован 27.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в обжалуемой части, связанной с возвратом встречного иска, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле документы коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчик основывает свои требования на названном договоре, заключенном с цедентом, в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56- 67587/2014 введено конкурсное производство, а с 27.03.2018 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства цедент ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями ст.126 Закона N 127-ФЗ.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что произвел такой зачет до возбуждения в отношении цедента процедуры банкротства.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Однако, поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору (цессионарию) у ответчика отсутствовало право на зачет к цеденту, находившемуся при заключении договора цессии в процедуре банкротства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что такое право отсутствовало у ответчика и в отношении нового кредитора (цессионария).

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 307-ЭС15-20083 по делу N А56-8320/2015, а также от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375.

Если в силу закона у должника отсутствовала возможность произвести зачет в отношении первоначального кредитора (цедента), то такой возможности не может появиться в отношение нового кредитора (цессионария).

При этом сделка по переводу долга из обязательств по договору на цессионария не совершалась, а по названному договору цессии к цессионарию перешло только право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с этим заявленные по встречному иску требования о взыскании убытков по договору не могут быть предъявлены ответчиком новому кредитору (цессионарию), поскольку это требование не было переведено в установленном ст.391 ГК РФ порядке.

Отсутствует в данном случае перевод долга в силу закона (ст.392.2 ГК РФ), а также передача договора (ст.392.3 ГК РФ).

Доказательств иного апеллянт суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает определение суда по настоящему делу в обжалуемой части, связанной с возвратом встречного иска, законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

В связи с излишней уплатой ответчиком платежным поручением N 93893 от 29.05.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., указанная денежная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-265090/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев