Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-14775/19 по делу N А40-265090/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-265090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Конев А.Н. дов. от 01.01.2021, Худорожков Д.В. дов. от 01.01.2021

от ответчика - Силкин В.В. дов. от 08.12.2020 N 321-20

от ООО "ПСК" - не явился, извещен

от АО "ЦИУС ЕЭС" - не явился, извещен

от АО "СЭМ" - не явился, извещен

от ООО "УЭС" - не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица: ООО "ПСК", АО "ЦИУС ЕЭС", АО "СЭМ", ООО "УЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 652 667 052 руб. 04 коп. задолженности, 206 107 464 руб. 22 коп. процентов, проценты на сумму 652 667 052 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 31.10.2018 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСК", АО "ЦИУС ЕЭС", АО "СЭМ", ООО "УЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение от 26 июля 2020 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" 229 035 067 руб. 92 коп. задолженности, 72 418 514 руб. 42 коп. процентов, проценты на сумму 229 035 067 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 31.10.2018 по день фактической оплаты, 70 205 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Монумент" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 1 427 739 руб. 22 коп. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 946 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Монумент" указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был уменьшить размер взысканных сумм без встречного иска ответчика о взыскании убытков, причиненных недостатками работ, при этом все возможные убытки ответчика компенсированы средствами, полученными по банковской гарантии; договор подряда заключен до вступления в силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у заказчика нет права на возмещение убытков в виде удорожания стоимости строительства по "замещающим" договора подряда с новым подрядчиком; поскольку истец является цессионарием, к нему не могут быть предъявлены претензии по качеству работ; заключение эксперта не является достоверным доказательством ввиду наличия ошибок в определении стоимости работ и использования документов, которые судом не направлялись; судом утверждены эксперты и вопросы перед экспертами, предложенные ответчиком, и отклонил предложенные истцом, неправомерно отказав в отводе экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Новая инжиниринговая компания" (далее ООО "НИК") как Подрядчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" как Заказчиком был заключен Договор подряда N 3213-203 от 07.02.2013 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская -Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская".

В соответствии с условиями договора ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) обязуется оплатить поставку, работы, услуги принятые от ООО "НИК" (Подрядчик).

Названный договор был расторгнут по инициативе ПАО "ФСК ЕЭС" 23.03.2015 письмом N Ц0/П4/443, основанием расторжения договора являлось систематическое нарушение договорных обязательств ООО "НИК" и срыв сроков завершения выполнения работ.

В ходе выполнения работ по договору подряда ООО "НИК" поставило материалы и выполнило работы, которые были приняты ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 848 025 462, 93 руб., данное обстоятельство подтверждается соответствующей первичной документацией:

- товарная накладная от 17.12.2013 г. N 488 (том дела 1 стр. 10);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 23.100-06 от 30.06.2014 (том дела 1 стр. 11), N 23.100-07/1 от 10.07.2014 (том дела 1 стр. 108), N 23.100-07/2 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 1), N 23.100-08/1 от 10.08.2014 (том дела 2 стр. 55), N 23.100-10 от 10.10.2014 (том дела 2 стр. 67);

- акты о приемки выполненных работ N 23.100-06 от 30.06.2014 (том дела 1 стр. 12-107), N 23.100-07/1 от 10.07.2014 (том дела 1 стр. 109-115), N 23.100-07/2 от 10.07.2014 (том дела 1 стр. 110-126), N 23.100-07/2-1 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 2-5), N 23.100-07/2-2 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 6-10), N 23.100-07/2-3 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 11-16), N 23.100-07/2-4 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 19), N 23.100-07/2-5 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 17-18), N 23.100-07/2-6 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 20- 23), N 23.100-07/2-7 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 24-26), N 23.100-07/2-8 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 27-32), N 23.100-07/2-9 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 33-38), N 23.100-07/2-10 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 39-42), N 23.100-07/2-11 от 25.07.2014 (том дела 2 стр. 43-54), N 23.100-08/1-1 от 10.08.2014 (том дела 2 стр. 56-57), N 23.100- 08/1-2 от 10.08.2014 (том дела 2 стр. 58-60), N 23.100-08/1-3 от 10.08.2014 (том дела 2 стр. 61-66), N 23.100-10/1 от 10.10.2014 (том дела 2 стр. 68-69), актом N 1/РД от 18.08.2014 (том дела 2 стр. 70-74), актом N 2/РД от 26.08.2014 (том дела 2 стр. 75-77).

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "НИК" было оплачено денежных средств в размере 195 358 410, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 957 от 20.12.2013, N 650 от 28.01.2014, N 539 от 31.07.2014, N 540 от 31.07.2013, N 837 от 13.08.2014, дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014.

Сумма предъявленных исковых требований является разницей между фактически выполненными работами, поставленным оборудованием (848 025 462, 93 руб.) и суммой фактической оплаты работ ПАО "ФСК ЕЭС" (195 358 410, 89 руб.) и составляет 652 667 052 руб. 04 коп.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 19.10.2016 N 4/2016-НИК вышеуказанная задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" была переуступлена ООО "НИК" о пользу ООО "Монумент", который является истцом по настоящему делу. ООО "НИК" ликвидировано 27.03.2018 г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327.1, 330, 395, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы и поставленные материалы.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. Заключением эксперта N 76/2019/Э от 24.07.2020 установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

- в рамках выполнения работ по Договору подряда ООО "НИК" выполнены работы на общую сумму 848 025 462, 93 руб.;

- часть работ ООО "НИК" были выполнены с дефектами, что повлекло за собой необходимость их устранения силами новых подрядчиков: так, работы по устранению дефектов ООО "НИК", указанных в Акте от 21.06.2016 г. (приямки в здании СПЗ, фундаменты ОРУ 500 кВ, фундаменты здания насосной пожаротушения, приямки здания насосной пожаротушения) и в Акте N 5 от 03.10.2016 г. (фундамент здания насосной пожаротушения) были осуществлены силами иного подрядчика - ООО "Уралэлектрострой" на общую стоимость 260 137,63 руб. (стр. 17-19 Заключения эксперта).

- в связи с нарушением ООО "НИК" обязательств по представлению документов, подтверждающих отсутствие обременении на силовое оборудование, ООО "НИК" должно было (согласно п. 6.42 Договора подряда) демонтировать вышеуказанное оборудование, но не сделало этого, в результате чего демонтаж высоковольтного оборудования был осуществлен силами иного подрядчика - ООО "Уралэлектрострой" на общую стоимость работ по демонтажу 2 040 329,76 руб. (стр. 20-22 Заключения эксперта);

- Актом проверки Ростехнадзора N 1-7/7-С-2017 от 20.01.2017 г. установлено нарушение обязательств ООО "НИК" по Договору подряда, выразившееся в отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем Заказчик, для устранения замечаний Ростехнадзора, был вынужден провести силами ООО "ИСК" провести обследование строительных конструкций объекта. При этом предмет договора с ООО "ИСК" полностью соответствовал замечаниям, указанным в Акте проверки N 1-7/7-С-2017 от 20.01.2017 г., то есть расходы, понесенные в связи с обследованием силами ООО "ПСК" строительных конструкций объекта целиком относятся на устранение недостатков работ, выполненных ООО "НИК" (невыполнение ООО "НИК" исполнительной документации на выполненные работы, предусмотренной условиями Договора подряда и строительных норм) в сумме 4 900 000 руб. (стр. 22-24 Заключения эксперта);

- ООО "НИК" не осуществлялась консервация поставленного оборудования (автотрансформаторов АОДЦТН-167000/500/220-У 1 (6 фаз) производства ПАО "Запорожтрансформатор"), в нарушение его обязательств по п. 6.22 Договора подряда. 28.05.2014 г. на объекте строительства ПС 500 кВ Белобережская зафиксирован факт нарушения условий хранения 6-ти фаз автотрансформаторов и комплекта навесного оборудования, о чем составлен Акт комиссионного осмотра оборудования, находящегося на площадке строительства. Заказчик потребовал письмом от 16.06.2014 N Ц7/1/684 от ООО "НИК" выполнить консервацию оборудования, либо осуществить монтаж. Также данный факт был отражен в Акте - предписании от 02.07.2014 N СЗ56/14 КС ЦИУС, выданным филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - Центр технического надзора РУТН Северо-Запада. Заказчик был вынужден заключить Договор от 27.06.2015 N 151607 с ЗАО "Спецэлектромонтаж" на консервацию автотрансформаторов АОДЦТН167000/500/220-У1 (6 фаз), стоимость работ по консервации, согласно п. 4.3 Договора от 27.06.2015 N 151607, составила не более 6 850 475,08 рублей, с учетом НДС -18%. Таким образом, расходы по консервации оборудования (автотрансформаторов), в сумме 6 846 573,54 руб. полностью относятся на расходы, понесенные в связи с невыполнением ООО "НИК" своих соответствующих обязательств по Договору подряда (стр. 24-25 Заключения эксперта);

- стоимость объема работ, выполненных Подрядчиком, качество исполнения которых не подтверждается (строительство подъездной автодороги) составляет 6 964 008,29 руб. (стр. 25-27 Заключения эксперта). Тем самым документально подтвержденный объем выполненных работ, соответствующих требованиям Договора подряда, СНиП, ГОСТ, техническому заданию на разработку проекта, проектно-сметной документации ("работ с надлежащим качеством") составляет: 848 025 462,93 - 6 964 008,29 = 841061454,64 руб. (стр. 25-27 Заключения эксперта).

- в рамках поставленных вопросов эксперты определили общую величину затрат ПАО" ФСК ЕЭС", связанных с выполнением дополнительных работ, направленных на устранение недостатков в работах ООО "НИК", сгруппировав их в 3 группы:

- группа N 1: затраты на работы, направленные на устранение недостатков, имеющихся в выполненных работах. К ним эксперты отнесли упомянутые выше работы по устранению силами ООО "Уралэлектрострой" дефектов в работах ООО "НИК" на общую сумму 260 137,63 руб.;

- группа N 2: затраты, связанные с необходимостью выполнения работ по завершению всего комплекса работ, подлежавших выполнению по Договору подряда (дополнительные затраты, связанные с изменением уровня цен во времени и проведением мероприятий по привлечению нового подрядчика). К расходам данной группы относятся, в первую очередь, расходы по оплате работ по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение незавершенных работ по разработке РД, выполнению СМР, ПИР и поставке МТРиО 1-й очереди строительства в сумме 2 375 000 руб., оплате работ по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству 2-ой очереди строительства в сумме 2 375 000 руб.

Экспертами установлено, что работы, являющиеся предметом Договоров между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС" N 487/ИД от 21.12.2015 г., N 529/ИД от 19.10.2016 г., являются работами, которые ООО "НИК" не выполнил (не завершил) согласно условиям Договора подряда (то есть это именно замещающие, а не новые работы), соответственно, расходы в рамках указанных договоров относятся к затратам ПАО "ФСК ЕЭС", связанным с выполнением работ, направленных на доделку работ, незавершенных ООО "НИК" (стр. 29 Заключения эксперта). Затраты Заказчика определены экспертами в размере стоимости удорожания работ, то есть разницы между общей стоимостью работ по вышеуказанным "доделочным" договорам подряда с ОАО "ЦИУС ЕЭС" и запланированным объемом работ по Договору подряда за вычетом принятых от ООО "НИК" работ, что составило 404 717 508,44 руб. (стр. 29-30 Заключения эксперта);

- группа N 3: затраты на обследования, испытания, проверки, консервацию и тому подобные, то есть на дополнительные работы, не связанные непосредственно с выполнением СМР, но вызванные прекращением работ по контракту. К таким затратам эксперты отнесли вышеуказанную стоимость работ по демонтажу оборудования (2 040 329,76 руб.), вышеуказанную стоимость работ по консервации трансформаторного оборудования (6 846 573,54 руб.);

- в таблице N 5 на стр. 31 Заключения эксперта все эти затраты сведены вместе и выведена общая сумма затрат ПАО "ФСК ЕЭС", связанных с выполнением дополнительных работ, направленных на устранение недостатков в работах ООО "НИК" - 416 667 975,83 руб.;

- экспертами установлено, что консервация недостроенных зданий и сооружений на момент прекращения выполнения работ ООО "НИК" Подрядчиком не осуществлялась (ответ на вопрос экспертизы N 5, стр. 31 Заключения); Подрядчик также не устранил нарушения по хранению автотрансформаторов, зафиксированные в Акте комиссионного осмотра оборудования от 28.05.2014 г., не осуществил консервацию или монтаж указанного оборудования, допущенные им нарушения были устранены силами других подрядчиков (ответы на вопросы экспертизы NN 6-7, стр. 31-33 Заключения);

- стоимость оборудования, поставленного ООО "НИК" и не принятого Заказчиком в связи с несоответствием условиям Договора подряда (согласно Акту комиссионного обследования оборудования находящегося на площадке строительства от 28.05.2014 г.) составила 647 793 003,04 руб. (ответ на вопрос экспертизы N 8, стр. 33-34 Заключения);

- эксплуатация поставленного и смонтированного ООО "НИК" силового оборудования 220 кВ, 500 кВ на ОРУ 500 кВ, ОРУ 220 кВ не возможна, так как выполненные работы не соответствовали условиям Договора (ответ на вопрос экспертизы N 9, стр. 35-36 Заключения);

- исполнительная документация на полный объем работ ООО "НИК" не представлена (ответ на вопрос экспертизы N 10, стр. 37-38 Заключения).

Оценив вышеуказанное Заключение эксперта в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения, допущенные Подрядчиком, в результате которых Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора подряда (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в совокупности с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда, свидетельствуют о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора подряда, заявленного 23.03.2015 в связи с такими нарушениями, и поручение выполнения оставшихся работ по строительству объекта (равно как и устранение дефектов, допущенных Подрядчиком) новым подрядчикам позволяет квалифицировать расходы на оплату услуг таких новых подрядчиков как расходы на устранение нарушений, допущенных ООО "НИК". При заключении договора с ООО "НИК", правовые ожидания ПАО "ФСК ЕЭС" выражались в получении готового, законченного строительством на 100%, объекта к эксплуатации. Согласно п. 2.2 Договора подряда, результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписаны "Акты ввода в эксплуатацию" в отношении каждой из очередей строительства Объекта, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества и документами для установления границ охранных зон. Следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" не планировало получить от ООО "НИК" отдельно какое-либо оборудование, выполненные работы или оказанные услуги, это не является предметом договора и его конечным результатом. Кроме того, предъявляемые в отдельности оборудование, работы и услуги не имели для ПАО "ФСК ЕЭС", как Заказчика, экономического интереса, так как цель договора не достигнута, объект не построен, а ПАО "ФСК ЕЭС" не является профессиональным участником деятельности в области строительства и привлекает в этих целях специализированные строительные организации, такие как ООО "НИК". После расторжения договора с ООО "НИК", для достижения конечной цели (ввода объекта в эксплуатацию), ПАО "ФСК ЕЭС" было вынуждено понести затраты (на устранение некачественно выполненных работ, консервацию и т.д.) и заключить замещающие договоры, общая стоимость этих затрат установлена экспертным путем и составляет 416 667 975,83 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных с ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ и на стоимость работ, которые были проведены силами новых подрядчиков для устранения недостатков выполненных работ и завершения строительства объекта.

В соответствии с Заключением эксперта, истцом были заявлены в качестве выполненных работ на сумму 848 025 462,93 руб., а реально исполнены с надлежащим качеством: 848 025 462,93 - 6 964 008,29 = 841 061 454,64 руб. С учетом частичной оплаты Заказчиком выполненных работ, истцом заявлен иск о взыскании всего 652 667 052 руб. 04 коп. задолженности. Из указанной суммы должна быть вычтена стоимость работ, качество выполнения которых эксперты не смогли подтвердить, то есть цена иска в части основного долга должна быть уменьшена до 652 667 052,04 - 6 964 008,29 = 645 703 043,75 руб. Далее, из оставшейся суммы следует вычесть все расходы, понесенные Заказчиком в связи с устранением допущенных Подрядчиком нарушений условий Договора подряда в сумме 416 667 975,83 руб., то есть размер исковых требований в части основного долга должен быть уменьшен до 645 703 043,75 - 416 667 975,83 = 229 035 067,92 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о размере задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 229 035 067 руб. 92 коп.

Доводы о недостоверности заключения эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим сведения, необходимые для разрешения спора. Заключение судебной экспертизы оценено судом наравне с другими представленными доказательствами, выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда, удовлетворившего ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе 28 дисков, содержащих необходимые экспертам материалы дела проведения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов определяется судом.

Заявления об отводе экспертов были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что эксперт Харченко В.Б. и Маркелов А.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут взывать сомнение в их беспристрастности.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статьи 393.1 ГК РФ, так как данная статья была введена в действие только с 01.06.2015 года (договор подряда заключен 07.92.2013).

Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не является подрядчиком, а его сингулярным правопреемником, приобрётшим право требования по договору подряда на основании цессии (уступки требования), и соответственно не несет ответственности за причиненные убытки, отклонены судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО "НИК"), если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Несмотря на то, что само ООО "Монумент" физически не выполняло работы по договору подряда и в личном качестве убытков ПАО "ФСК ЕЭС" не причиняло, как правопреемник ООО "НИК" оно несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением обязательств со стороны своего цедента - ООО "НИК".

Согласно положениям Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункты 12 и 13), утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтом уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, которые придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Тем самым невозможность проведения зачета встречных требований между истцом и ответчиком вследствие непринятия встречного иска арбитражным судом не означает возникновение у истца как подрядчика права на безусловную оплату работ в требуемом размере.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 329, 394 ГК РФ, регулирующих институт независимой (банковской) гарантии, не находят своего подтверждения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-11548/16-98-106 указано на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило требование банку-гаранту о платеже по банковским гарантиям письмом от 20.01.2015, полученным банком 22.01.2015, то есть до того, как заказчиком были понесены дополнительные расходы на устранение недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-265090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина