Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-25884/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Максимель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-158410/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С. к Михайлюкову Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 315 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

13.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Максимель" и Михайлюковым В.В., а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Максимель", начиная с 06.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, в том числе 68 709 руб. 90 коп. за период с 15.06.2015 по 05.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С. к Михайлюкову Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 315 руб. 76 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МАКСИМЕЛЬ" Зимин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 5 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при проведении процедур. Применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что со счета ООО "МАКСИМЕЛЬ" (N 40702810100990000111 АО "СМП БАНК" Г. МОСКВА БИК0445255ОЗ ксч. N 30101810545250000503), открытого в Банке (АО "СМП БАНК"), было выявлено денежное перечисление на счет Михайлюкова Владимира Владимировича которое имеет признаки оспоримости на общую сумму 235 315,76 руб.

Соответственно, платежи, перечисленные на расчетный счет Михайлюкова Владимира Владимировича совершены в период, указанный в пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст.61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана Арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявление в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем указанная сделка подлежит оспариванию в порядке п.п. 2 ст. 61.2-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).По смыслу названной нормы, в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим может быть оспорена сделка, совершенная должником и в результате которой был причинен имущественный вред кредиторам должника. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств: что оспариваемые банковские операции были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что в результате совершения банковских операций, был причинен вред имущественным правам кредиторов; что Михайлюков В.В. знал или должен был знать о цели причинения вреда должнику к моменту совершения оспариваемых банковских операций, то есть конкурсный управляющий, не представил ни одного доказательства недействительности оспариваемых банковских операций.

Михайлюков В.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МАКСИМЕЛЬ" в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, он не знал и не мог знать о дальнейшей не платежеспособности ООО "МАКСИМЕЛЬ". В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые банковские операции не привели и не могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований в признании оспариваемых банковских операций недействительными.

Кроме того предметом доказывания при оспаривании банковских операций по уплате заработной платы и выплаты отпускных, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), являются следующие существенные обстоятельства: фактическое неисполнение трудовых обязанностей; заключение трудового договора с существенной завышенной суммой заработной платы; заключение трудового договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника; не верно рассчитанная сумма выплаченная в счет заработной платы и/или отпускных; отсутствие оснований для осуществления выплаты отпускных. Конкурсный управляющий не представил ни одного из вышеуказанных доказательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной ПЛаТЬ1, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестно и разумно, так как денежные средства являлись заработной платой ответчика, получаемой им в рамках трудового договора с должником.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее заключения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под вредом имущественным правам кредиторов, согласно абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признании подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку выписка по расчетному счету им была получена только 23.11.2018 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно применил положения п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы lll.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-1171О(З) по делу N А40177466/2013).

30.11.2017 была объявлена резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158410/2017-8-205 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМЕЛЬ" и утверждении в качестве конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича. 13.12.2017 было направлено заявление о признании недействительными сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно единообразно сложившейся судебной практики, срок на оспаривание сделки счисляется с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Максимель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров