Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-25894/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекрус-С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-158410/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лекрус-С" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнолоджи" по новым обстоятельствам;

в рамках дела о банкротстве ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666);

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лекрус-С" - Печагин Д.Е. по дов. от 16.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Также в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнолоджи" в размере 79 950 730 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Лекрус-С" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнолоджи" по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лекрус-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Также от ООО "Лекрус-С" поступили письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Лекрус-С" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а именно: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" включено в реестр требований кредиторов на основании следующих сделок: Договор поручительства от 15.12.2016, Договор новации от 15.01.2017 заключенные между ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" признаны недействительными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/17-8-205Б сделка, на основании которой ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" договор поручительства от 15.12.2016, договор новации от 15.01.2017 заключенные между ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" признаны недействительными в силу ничтожности.

19.02.2019 (резолютивная часть) Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/17-8-205Б, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" отказано в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/17-8-205Б о признании сделок между ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "МАКСИМЕЛЬ" недействительными - вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/17-8-205Б, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" было включено в реестр требований кредиторов ООО "МАКСИМЕЛЬ" на сумму в размере 79 950 730, 10 руб. по задолженности, основанной на договоре поручительства от 15.12.2016 и Договоре новации от 15.01.2017 заключенные между ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ", которые были признаны недействительными в силу ничтожности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/17-8-205Б вступившим в законную силу.

Заявление о присмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивированно тем, что сделки - договор поручительства от 15.12.2016, договор новации от 15.01.2017 заключенные между ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" признаны недействительными в силу ничтожности определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/17-8-205Б.

Статья 311 АПК РФ предусматривает такое основание пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Вместе с тем, основанием для включения требований ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" в реестр требований ООО "Макисмель" является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. по делу N А40-57056/17-55-456, которым между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнолоджи" и Обществом с ограниченной ответственностью "Максимель" было утверждено мировое соглашение, согласно условий, которого ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Максимель") признает требования в сумме основного долга в размере 79 950 730 руб. 10 коп. по договору новации от 15.01.2017 г.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. по делу N А40-57056/17-55-456 не отменено и не изменено, в связи с чем, заявление ООО "Лекрус-С" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнолоджи" по новым обстоятельствам, подано преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Названные ООО "Лекрус-С" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лекрус-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров