Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-26064/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-225034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион" Новоселова Е. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-225034/15, принятое судьей Гончаренко С.В., в части признания обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион" требование ООО "Строй-Неруд Групп" в размере 59 825 534 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Неруд Групп"-Трушков А.Н. по дов.от 31.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по настоящему делу ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В., соответствующие сведения опубликованы 18.02.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 31.

В суд 14.07.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В.: 1) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 2 343 397 руб. 58 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г., 2) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 1 251 824 руб. 40 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г., 3) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 11 879 720 руб. 03 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г., 4) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 3 467 553 руб. 17 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г., 5) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 18 435 282 руб. 87 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г., 6) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 22 447 756 руб. 57 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г., 7) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 12 349 146 руб. 65 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г., 8) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 18 859 538 руб. 16 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г., 9) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 3 120 279 руб. 97 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г.

В суд 16.01.2018 г. поступило заявление ООО "Монолитинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" требований размере 94 154 499 руб.

В ходе рассмотрения требований ООО "Монолитинвест" судом был рассмотрен вопрос о назначении судебной строительно-технической, при этом лица, участвующие в деле, проведение такой экспертизы не поддержали.

Определением суда от 05.09.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 г., вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 г. по делу N А40-225034/15-103-399 отменено в части признания недействительными сделками зачеты между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на суммы 12 349 146 руб. 65 коп., 18 859 538 руб. 16 коп. и 3 120 279 руб. 97 коп. на основании актов о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, арбитражный суд округа указал на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок зачетов между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на суммы 12 349 146 руб. 65 коп., 18 859 538 руб. 16 коп. и 3 120 279 руб. 97 коп. на основании актов о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г. не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу.

Согласно позиции суда округа судебные акты первой и апелляционной инстанций в отмеченной части приняты при неправильном применении норм материального права в части установления заинтересованности Никитенко Е.А. по отношению к ООО "Монолитинвест", а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения сделки с заинтересованным лицом и осведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

Протокольным определением и определением суда от 18.10.2018 г. рассмотрение указанных выше заявлений ООО "Монолитинвест" и конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, произведена замена стороны по настоящему делу конкурсного кредитора - ООО "Монолитинвест" на его правопреемника - ООО "Строй-Неруд Групп" по требованиям к ООО "Регион" в размере 94 154 499 руб.40 коп.

02.04.2019 года рассматривались заявления ООО "Строй-Неруд Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела представил отказ от заявленных требований в части признания недействительными актов о проведении зачета взаимных требований с ООО "Монолитинвест" от 04.11.2015 г. на суммы 12 349 146 руб. 65 коп., 18 859 538 руб. 16 коп. и 3 120 279 руб. 97 коп.

Определением суда от 02.04.2019 года (в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года) суд принял отказ представителя конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделок зачетов между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на суммы 4 12 349 146 руб. 65 коп., 18 859 538 руб. 16 коп. и 3 120 279 руб. 97 коп. на основании актов о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г. Производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части - прекратил; признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион" требование ООО "Строй-Неруд Групп" в размере 59 825 534 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 отменить в части включения требований ООо "Строй-Неруд Групп".

В судебное заседание апеллянт не явился, представитель ООО "Строй-Неруд Групп" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявитель основывает на задолженности, возникшей в соответствии с условиями договора подряда 2412/2014-ФОК-СМР от 05.10.2014 г. в размере 90 559 277 руб. 42 коп., задолженности по договору поставки 2508/Р от 25.08.2014 г. в размере 2 343 397 руб. 58 коп. и задолженности по договору поставки 2912/Р от 29.12.2014 г. в размере 1 251 824 руб. Как было установлено конкурсным управляющим и подтверждено документально в ходе рассмотрения настоящих споров, между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" был заключен ряд актов о проведении зачета взаимных встречных требований на общую сумму 94 154 499 руб. 40 коп., которые впоследствии признаны судом недействительными на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон).

В связи с признанием недействительными сделок по зачету взаимных встречных требований на общую сумму 94 154 499 руб. 40 коп. ООО "Монолитинвест" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении восстановленных требований в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

В то же время, как было отмечено выше, постановлением суда округа от 06.06.2018 г. отмеченное определение суда в части недействительности вышеуказанных зачетов на суммы 12 349 146 руб. 65 коп., 18 859 538 руб. 16 коп. и 3 120 279 руб. 97 коп. отменено, в остальной части определение суда от 05.09.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом позиции суда округа и заявленного представителем конкурсного управляющего отказа от части требований, а также с учетом определения суда от 18.10.2018 г., суд посчитал возможным удовлетворение требований ООО "Строй-Неруд Групп" в размере 59 825 534 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части признании недействительными сделок зачетов между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на суммы 12 349 146 руб. 65 коп., 18 859 538 руб. 16 коп. и 3 120 279 руб. 97 коп. на основании актов о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г. у суда не имеется, в связи с поступившим в материалы дела отказом конкурсного управляющего от указанной части требований.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего.

При этом, оценив довод жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, суд считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для вывода о мнимости сделок.

Так, как было указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года были признаны недействительными: - 6 актов зачета от 12 января 2016 года на общую сумму 34 328 964,78 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением, совершенные за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве); - 3 акта зачета от 04 ноября 2015 года на общую сумму 59 825 534,62 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением, совершенная за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве при осведомлённости кредитора о признаках банкротства). В связи с признанием недействительными сделок зачета взаимных встречных требований на общую сумму 94 154 499,40 руб., ООО "Монолитинвест" (впоследствии заменено на ООО "Строй-Неруд Групп") обратилось в суд с заявлением о включении восстановленных требований в размере 94 154 499,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

Впоследствии определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2017 года были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года в части признания недействительными 3 (трех) актов от 04 ноября 2015 года на общую сумму 34 328 964,78 руб.

В части признания недействительными 6 (шести) актов зачета от 12 января 2016 года на общую сумму 59 825 534,62 руб. судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении конкурсный управляющий отказался от оспаривания 3 (трех) актов от 04 ноября 2015 года. Таким образом, фактическая сумма восстановленных требований ООО "СтройНеруд Групп" составляет 59 825 534,62 руб., которая включает в себя следующие задолженности: - 2 343 397,58 руб. по договору N 2508/Р от 25.08.2014 поставки строительных материалов и оборудования (подтверждается договором и двусторонне подписанными товарными накладными, представленными в материалы дела); - 1 251 824,40 руб. по договору N 2912/Р от 29.12.2014 поставки строительных материалов и оборудования (подтверждается договором и двусторонне подписанными товарными накладными, представленными в материалы дела); - 56 230 312, 64 руб. по договору N 2412/2014-ФОК-СМ от 05.10.2014 о выполнении строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекта (далее - ФОК) по адресу: МО, г. Коломна, ул. Спирина, д. 5а (подтверждается договором и двусторонне подписанными актами КС-2, КС-3, Журналами выполненных работ, справками, заключением госэкспертизы и иными доказательствами, представленными в материалы дела).

В своих возражениях о невыполнении работ по договору N 2412/2014-ФОК-СМ от 05.10.2014 конкурсный управляющий указывает на мнимость данного договора, ссылаясь на показания бывшего руководителя Общества и наличии у него другого договора подряда с аналогичным предметом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения как неподтвержденные документально. Наличие задолженности, заявленной ООО "Монолитинвест" на основании договора N 2412/2014- ФОК-СМР от 05.10.2014, подтверждается письменными доказательствами, а именно: подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 на сумму 90 559 277,42 руб. и справками о стоимости выполненных работ КС-3 на ту же сумму. Данные акты конкурсным управляющим не оспорены, доказательств выполнения этих работ другими лицами не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются Журналы работ N 1 и N 2, которые также подтверждают фактическое выполнение работ. Данные журналы велись начальником 3 участка Михайловым В. Д., который являлся работником ООО "Монолитинвест". Лицом, осуществлявшим строительство, в данных журналах работ указано именно ООО "Монолитинвест" (указанные документы приобщены к материалам дела).

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, 5а, осуществлялось в рамках реализации программы губернатора Московской области "Наше Подмосковье - приоритеты развития". Договор подряда N 2412/2014-ФОК-СМР от 05.10.2014 был заключен между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" для исполнения муниципального контракта N 0148200005414000243 от 21.08.2014 между ООО "Регион" и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям. Все работы, которые ООО "Монолитинвест" выполнило по договору подряда N 2412/2014-ФОК-СМР от 05.10.2014, были сданы ООО "Регион" конечному заказчику по указанному муниципальному контракту. При этом, Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям выплатил ООО "Регион" полную стоимость муниципального контракта, то есть 166 440 495,39 рублей, в которую входила и стоимость работ, выполненных ООО "Монолитинвест" (доказательства представлены в материалы дела). Главстройнадзором Московской области 23 ноября 2015 года было выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (имеется в материалах дела).

С 6 января 2016 года данный комплекс эксплуатируется МБУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на основании постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от 23.06.2015 N 715 (имеется в материалах дела). Именно ООО "Монолитинвест" в настоящее время несет гарантийные обязательства перед собственником здания (город Коломна), как лицо, непосредственно осуществлявшее строительство здания ФОК. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ конечный заказчик не предъявлял.

Заверенные нотариусом ответы бывшего руководителя Общества Никитенко Е. А. не могут опровергать выполнение работ при наличии надлежащих доказательств этого.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие похожего договора с иной датой не опровергает факт выполнения работ.

Таким образом, факт выполнения работ и наличия задолженности подтвержден документально.

Довод конкурсного управляющего о нарушении пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве основан на неверном толковании данной нормы - стороны сделок зачета не получали какого-либо имущества по оспоренным сделкам, в связи с чем отсутствует обязательство по возврату полученного Заявитель жалобы указывает, что кредитор был вправе обратится в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов только после возврата полученного по оспоренным сделкам. При этом конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 5 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки зачета, признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, не предусматривали передачи какого-либо имущества или исполнения обязательств. Сделки зачета были направлены на прекращение взаимных обязательств и единственным последствием признания их недействительными является восстановление прекращенных задолженностей.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, кредитор, руководствуясь названными нормами права, обоснованно предъявил восстановленное требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. У кредитора отсутствует какое-либо имущество должника, полученное им в результате исполнения сделок зачета. Встречные восстановленные требования Должника к ООО "Монолитинвест" были также предъявлены в рамках отдельных производств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не имеют правового значения, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы без рассмотрения.

Так, конкурсным управляющим в апреле 2018 года было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости, объемов выполненных работ, а также их качества. Данное ходатайство было мотивировано задвоением работ с работами других подрядчиков. В тоже время, поскольку конкурсный управляющий спустя год после заявления ходатайства об экспертизе не стал его поддерживать, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство конкурсного управляющего без рассмотрения. Подобное поведение конкурсного управляющего (отсутствие волеизъявления относительно ходатайства в первой инстанции и заявление данного довода в апелляционной инстанции) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-225034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион" Новоселова Е. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров