Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 г. N 15АП-20667/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от АО "Газпромбанк": представитель Родина Н.В. по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркада", акционерного общества "Газпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-31848/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Подольский машиностроительный завод"

об установлении размера требований кредитора

и заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер Траст" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Подольский машиностроительный завод" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 124 732 059 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-31848/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интер Траст" о процессуальном правопреемстве отказано. Требования акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Энекс" в сумме 124 732 059 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018 по делу N А32-31848/2016, общество с ограниченной ответственностью "Аркада", акционерное общество "Газпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "Аркада" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется. Вывод суда о возникновении у должника обязанности по оплате оборудования является необоснованным. По мнению подателя жалобы, нормы пункта 1 статьи 458 и пункта 4 статьи 486 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем доказан факт надлежащего предоставления товара в распоряжение должника. Заявитель не представил доказательства направления должнику оригиналов документов о готовности товара к отгрузке. Исходя из содержания пункта 2.4 договора, пункта 2 приложения N 7 к дополнительному соглашению N2 от 24.06.2015, передача должнику оригиналов документов о готовности оборудования к отгрузке являлась обязательной. В отсутствие доказательств направления должнику оригиналов документов, представленная электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством уведомления должника о готовности товара к отгрузке. Представленные заявителем отгрузочные документы относятся к иной продукции, поставленной по спецификации N 2. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт изготовления оборудования. Уведомления о приемочных инспекциях не могут служить доказательством полной готовности питательных электронасосных агрегатов, а только свидетельствуют о проведении контроля качества в процессе изготовления оборудования. Заявитель не доказал, что оборудование было готово к отгрузке в согласованном сторонами месте. Представленная заявителем переписка (письма должника N ENEX-ECD-1573-PMZ от 01.12.2014, N ENEX-ECD-1845-PMZ от 14.10.2016) не является доказательством согласования нового адреса отгрузки, поскольку исходит от неуполномоченных лиц. Заявителем нарушены предусмотренные договором сроки отгрузки. По условиям договора оборудование должно быть отгружено в мае 2016. С учетом задержки выплаты аванса на 14 дней, срок отгрузки оборудования перенесен до середины июня 2016. Между тем, заявитель указал на готовность оборудования только к середине октября 2016.

Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по оплате одиннадцатого платежа за отгрузку питательных электронасосных агрегатов (ПЭН) по спецификации N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 к договору N 06/11 от 08.11.2013) в размере 68 656 153,50 руб. Податель жалобы полагает, что требования заявителя в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание предусмотренные договором требования к порядку уведомления должника о готовности оборудования к отгрузке. Под официальным уведомлением понимается оригинал уведомления, направленный должнику экспресс почтой или нарочно, с приложением всего комплекта документов, поименованных в пункте 2.4 договора, пункте 2 приложения N 7 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 к договору. Заявитель не представил доказательства направления в адрес должника оригиналов документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора. Положения пункта 2.4 договора являются специальными по отношению к положениям пунктов 14.3, 14.7, предусматривающих возможность направления документов по договору факсимильными копиями. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении должника о готовности ПЭН к отгрузке. По мнению апеллянта, заявителем не доказан так же факт направления в адрес должника копий необходимых документов. Представленные отгрузочные документы относятся к иным товарам по договору, принятым должником ранее, задолженность по оплате которых уже включена в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие сведений, предусмотренных в пункте 2.4 договора, в уведомлениях заявителя N 102/5531 от 19.10.2016, N 102/5430 от 14.10.2016, данные сведения содержались в копиях отгрузочных документов. Между тем, представленные в материалы дела отгрузочные документы относятся к иным партиям товаров по договору. Из представленных заявителем отгрузочных документов следует, что они относятся к поставочной партии номер 1.1.22. Поставочная партия номер 1.1.22 относится к спецификации N 2 и предусматривает отгрузку не ПЭН, а насосов дренажных. Отгрузка ПЭН предусмотрена спецификацией N 3. Согласно спецификации N 3 ПЭН отгружаются поставочной партией, имеющей номер 1. Также наименования составных частей узла, агрегата и т.п., указанные в отгрузочных документах, не соответствуют наименованиям составных частей ПЭН, предусмотренным в Приложениях N 5 и N 6 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 к договору. Представленные заявителем документы относятся к товарам по спецификации N 2, приемка которых состоялась ранее. Инструкция по хранению не направлялась должнику. Представленное заявителем письмо N 102/5487 от 22.10.2014 относится к иным товарам по договору. Из письма следует, что в адрес должника направляется не инструкция по хранению ПЭН, а инструкция по хранению дивертора. Отгрузка дивертора предусмотрена спецификацией N 2 и не относится к ПЭН, поставляемым по спецификации N 3. Инструкция от 03.12.2014 не может распространяться на оборудование, изготовление которого по договору было согласовано сторонами только 24.06.2015 дополнительным соглашением N 2 к договору. Суд необоснованно не принял во внимание, что заявитель не направил в адрес должника почтой, в электронном виде или нарочно руководства по эксплуатации, сертификат происхождения и сертификат ASME. Факт надлежащего уведомления должника о готовности ПЭН к отгрузке опровергается материалами дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы суда о том, что руководство по эксплуатации и требования по хранению не подлежали направлению должнику, поскольку дата отгрузки ПЭН не была согласована, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 458 ГК РФ. На заявителе лежала обязанность предоставить ПЭН в распоряжение должника готовым к передаче с документами, предусмотренными договором. Неисполнение указанной обязанности со стороны заявителя влечет невозможность применения пункта 1 статьи 458 ГК РФ. По мнению апеллянта, заявителем не доказано изготовление ПЭН к установленному договором сроку. Помимо промежуточных инспекций пунктом 10.6 договора было предусмотрено проведение заводских испытаний оборудования перед его отгрузкой (окончательная инспекция). О проведении заводских испытаний заявитель был обязан уведомить должника не позднее, чем за 35 календарных дней до даты испытаний посредством направления уведомления с указанием даты начала испытаний и приложением детального плана проведения испытаний. План проведения испытаний подлежал обязательному согласованию со стороны должника. Представленное заявителем уведомление о приемочных инспекциях N 606 от 13.10.2016, а также письмо ООО "Интер РАО Экспорт" от 26.07.2016 N ЭКС/05/917 относятся не к окончательным, а к промежуточным испытаниям. Доказательства направления в адрес должника уведомления N 606 от 13.10.2016, а также детального плана проведения окончательных испытаний, заявитель не представил. Апеллянт полагает, что доказательств согласования в порядке пункта 14.2 договора места самовывоза ПЭН на условиях FOB порт Пуссан (Корея) заявитель не представил. Письма N ENEX-ECD-1573 PMZ от 01.12.2014, NENEX-ECD-1845 PMZ от 14.10.2016 подписаны неуполномоченными лицами и не содержат печати должника. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у заявителя возможности передать должнику спорное оборудование. По мнению подателя жалобы, нормы пункта 1 статьи 458 и пункта 4 статьи 486 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд). Поскольку предметом договора являлось изготовление индивидуально-определенной вещи, созданной заявителем по заданию должника специально для реализации проекта по строительству электростанции в Республике Эквадор, квалификация договора как договора поставки, в том числе как смешанного договора (поставка и подряд), является неправильной.

Апелляционная жалоба ООО "ИнтерТраст" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнтерТраст" о процессуальном правопреемстве; в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов и в части отказа в прекращения производства по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора поставки от 08.11.2013 N 6/11 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2, заключенного между заявителем и должником, предусмотрено длящееся исполнение обязательства, что подтверждается, по мнению суда, множественной отгрузкой товара разного наименования, сделаны без учета статей 384, 826 ГК РФ; в нарушение пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в котором указано на возможность уступки части права требования по обязательству, предмет по которому делим. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Договором факторинга определены конкретные суммы передаваемых обязательств должника обществу "ИнтерТраст". Вывод о том, что условия договора факторинга не позволяют установить в отношении каких товаров по договору поставки были уступлены права ООО "ИнтерТраст" на сумму 11 000 000 руб., является необоснованным. В пункте 1.2.2 договора факторинга согласованы условия, позволяющие однозначно установить, в отношении какого товара и на какую сумму частично уступлены права новому кредитору по спецификации N 1,2 к договору поставки от 08.11.2013 N 6/11 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015. Требование о выплате окончательного платежа является исключительно обеспечительным, денежным и не может быть связано с конкретным наименованием товара, поставленного по договору N 6/11 от 08.11.2013. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт согласования между сторонами существенных условий договора факторинга. Из условий договора факторинга и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора факторинга (товарные накладные, договор поставки N 6/11 от 08.11.2013, акты сверки взаимных расчетов). Сведения, имеющие значение, кредитором сообщены, права требования переданы ООО "Интертраст". АО "Подольский машиностроительный завод" получило финансирование, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением условий договора. По мнению апеллянта, вывод суда о не заключенности договора факторинга является неправомерным. Податель жалобы полагает, что кредитор, передав ООО "ИнтерТраст" право требования части задолженности в размере 11 000 000 руб., выбыло из денежного обязательства в уступленной части. По мнению апеллянта, требование заявителя является текущим, в связи с этим имеются основания для прекращения производства по заявлению. Суд необоснованно отклонил довод о том, что поставка товара производится отдельными партиями, однако денежное обязательство по оплате окончательного платежа возникает у покупателя с момента поставки последней партии товара. С учетом применения условий договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015, денежное обязательство по оплате окончательного платежа возникло у должника в момент, когда должник принял последнюю партию товара по спецификации N 3, а именно - 18.12.2016. Учитывая, что согласно условиям договора поставки N 06/11 от 08.11.2013 основанием возникновения обязательств по оплате окончательного платежа в размере 56 075 905,50 руб. является предоставление товара покупателю по спецификации N 3; такое предоставление было исполнено 18.12.2016 (заявитель уведомил должника о готовности оборудования к отправке 19.10.2016, и должник должен был исполнить встречные обязательства по приемке товара не позднее 18.12.2016), соответственно, именно эта дата является моментом передачи товара покупателю и в этот момент возникла обязанность по оплате окончательного платежа. В связи с этим апеллянт полагает, что нельзя считать законным вывод суда о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Аркада". Принять в обжалованной части по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 68 656 153,50 руб. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Подольский машиностроительный завод" просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Интер Траст" о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт, которым ходатайство ООО "Интер Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и ООО "Аркада" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ИнтерТраст" подлежит удовлетворению в части, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Аркада" и акционерного общества "Газпромбанк" не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Аркада". Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества "Энекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты ""Коммерсант" 11.08.2017, в печатном издании - 12.08.2017.

10.10.2017 АО "Подольский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 732 059 руб.

В обоснование заявленного требования завод указал, что 08.11.2013 между заявителем (кредитор) и должником заключен договор N 06/11 на поставку трех котлов-утилизаторов для реализации проекта "Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции "Термогас Мачала", республика Эквадор". Общая сумма договора составляет 1 869 196 849 руб. 80 коп.

В период с июля 2015 по июнь 2016 кредитор поставил, а должник принял оборудование, согласно спецификации N 1, спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 к договору N06/11 от 08.11.2013.

Задолженность должника по оплате товара по спецификации N 1 и N 2 включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.07.2017.

Согласно пункту 9.5 дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 к договору N 6/11 от 08.11.2013 девятый платеж (авансовый платеж за поставку ПЭН) по спецификации N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015) в размере 68 656 153 руб. 50 коп. покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2.

Должник оплатил указанный авансовый платеж за поставку ПЭН с нарушением срока - 14.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 8516 от 14.08.2015.

Согласно пункту 9.7 дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 к договору N 6/11 от 08.11.2013 одиннадцатый платеж за поставку питательных электронасосных агрегатов (ПЭН), поставленных на основании спецификации N3 (Приложением 1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015) в размере 68 656 153 руб. 50 коп. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки ПЭН и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Указанное оборудование было изготовлено по заказу должника для проекта "Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции "Термогас Мачала" республика Эквадор".

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 6/11 от 08.11.2013 поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление по электронной почте о дате готовности поставочной партии к отгрузке не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки и получить подтверждение на отгрузку.

Согласно письму N 102/5430 от 14.10.2016 кредитор уведомил должника о том, что в рамках выполнения обязательств по договору N 01/11 от 08.11.2013 фирма "HYOSUNG GOODSPRING INC" Корея в полном объеме завершила изготовление питательных электрических насосов (ПЭН) и данное оборудование готово к отгрузке в адрес конечного заказчика. Официальное уведомление о готовности данного оборудования к приемке и отгрузке, а также уведомление об окончательной приемке насосов будет направлено в адрес должника 14 октября 2016 года. Для обеспечения своевременной отгрузки насосов кредитор просил должника организовать получение лицензии на ввоз питательных наосов в Республику Эквадор до конца октября 2016 года и принять решение об участии в окончательной приемочной инспекции, а также погасить существующую дебиторской задолженность.

В соответствии с письмом N 102/5531 от 19.10.2016, направленным в адрес должника, кредитор уведомил должника о готовности оборудования к отгрузке, а именно: ППУ - Питательные электронасосные агрегаты (Спецификация N 3). Кредитор в письме указал, что оборудование изготовлено в полном объеме, упаковано и находится на территории фирмы-изготовителя. Кредитор просил разрешить отгрузку на условиях поставки FOB порт Пуссан, а также сообщить дату доставки указанного оборудования в порт и предоставить реквизиты получателя в порту. В приложении к письму должнику направлены отгрузочные документы на трех языках.

Письмом N 102/1579 от 14.03.2017 кредитор повторно уведомил должника о том, что в рамках исполнения обязательств по договору N 06/11 от 08.11.2013 осталось неотгруженное оборудование, а именно - питательные электронасосные агрегаты, изготовленные и находящиеся на хранении у производителя в Корее. Также в указанном письме кредитор уведомил должника о том, что срок хранения оборудования у поставщика закончился 04.03.2017, производитель насосов установил ставки за хранение наосов с 05.03.2017. Учитывая тот факт, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, а должник уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и не забирает готовые к отгрузке питательные насосы, фактически понесенные АО "ЗиО" расходы по их хранению будут перенаправлены на счет должника

Должник на указанное уведомление от 19.10.2016 о готовности товара к отгрузке не ответил, дату доставки оборудования в порт не сообщил, действий, направленных на принятие товара, не осуществил.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора от 08.11.2013 N 6/11 покупатель обязуется принять в пункте передачи товар и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2.3 договора от 08.11.2013 N 6/11 покупатель обязуется оплатить товар и услуги поставщика в соответствии с условиями договора.

Заявитель полагает, что обязанность поставщика (кредитора) по передаче товара выполнена, должник без установленных законом и договором оснований недобросовестно уклоняется от принятия товара; обязанность по принятию и оплате товара возникла по истечении не менее чем 60 календарных дней после направления уведомления от 19.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен смешанный договор поставки с элементами договора подряда.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, акционерного общества "Газпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о том, что данный договор является только договором подряда, а также довод акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" о том, что договор является только договором поставки, поскольку указанные возражения противоречат условиям договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В свою очередь пункт 1 статьи 458 Кодекса определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что кредитор известил покупателя о месте хранения и передачи товара, уведомил о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика по передаче товара по смыслу пункта 1 статьи 458 Кодекса считается исполненной, должник недобросовестно уклоняется от приемки товара.

Момент возникновения обязательства по оплате товара, не принятого должником, без установленных законом и договором оснований, определяется следующим образом.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 434 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Следовательно, обязанность должника по оплате оборудования, готового к отгрузке по спецификации N 3 и дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11, наступила. Задолженность в соответствии с пунктом 9.7 дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11 составляет 68 656 153 руб. 50 коп.

В момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанный товар, подлежащий поставке по спецификации N 3 - ПЭНы, находился на хранении на складе завода - изготовителя "HYOSUNG GOODSPRING INC" в Корее.

Данное оборудование, изготовленное по спецификации N 3 для должника -питательные насосы, спроектированы и изготовлены по спецзаказу для проекта ПГУ-ТЭС "Термогас Мачала" Республика Эквадор и не являются серийными. Специфические требования по электропитанию (не соответствующие европейскому стандарту) и другие технические характеристики электронасосов, принятые в проекте ПГУ-ТЭС "Термогас Мачала" в соответствии с договором, заключенным между заявителем и должником, не позволяют реализовать их для применения на других объектах.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требование о выплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 9.8 дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11, согласно которому окончательный платеж составляет 56 075 905,5 руб. и оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем акта предварительной приемки работ по договору от 23.07.2013 NЭК05-07/13-700.13.005 в части комбинированного цикла (Фаза II проекта), в том числе:

пункт 9.8.1 - 48 041 905,5 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 328 426,26 руб., по спецификации N 1, Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

пункт 9.8.2 - 8 034 000 руб. по спецификации N 2 и N 3, приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению.

Товар по спецификации N 1 и спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11 поставлен, что подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Задолженность по оплате указанной суммы в размере 56 075 905,5 руб. признана должником, что подтверждается соответствующими актами сверки:

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 между акционерным обществом "Подольский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Энекс"" по договору от 08.11.2013 N 06/11, по спецификации N 1.

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 между кредитором и должником по договору от 08.11.2013 N 06/11, по спецификации N 2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 между акционерным обществом "Подольский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Энекс" по договору от 08.11.2013 N 06/11, задолженность должника перед кредитором за оборудование, поставленное на основании спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11, составляет 112 940 678,64 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 между акционерным обществом "Подольский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Энекс" по договору от 08.11.2013 N 06/11, задолженность должника" перед кредитором за оборудование, поставленное на основании спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11, составляет 30 472 080 руб. 01 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными при рассмотрении обоснованности требований, включенных в реестр определением суда от 20.07.2017 (157-УТ).

Общая сумма задолженности по двум указанным актам сверки от 28.11.2016 и соответственно по товарам, поставленным по спецификации N 1 и спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2, составляет 143 412 758 руб. 65 коп. Поскольку задолженность в размере 87 336 853,14 руб. включена в реестр, она подлежит вычету из указанного общего размера задолженности:

143 412 758,65 руб. - 87 336 853,14 руб. = 56 075 905,5 руб.

Данная сумма совпадает с размером окончательного платежа, установленного пунктом 9.8 Дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11.

Акт предварительной приемки по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07/13-700.13.005 на сегодняшний день не подписан, окончательный платеж должником не перечислен.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 124 732 059 руб.

В нарушение условий договора открытое акционерное общество "Энекс" имеет задолженность по основному долгу перед кредитором в размере 124 732 059 руб. Обязательства исполнены кредитором в полном объеме, однако должник прием и оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Возражая против заявленных требований, ООО "Аркада" указало, что ПЭН не могут быть признаны поставленными должнику на основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства: направления уведомлений должнику о готовности товара к самовывозу; выполнения работ по изготовлению ПЭН; направления в адрес должника необходимой документации на товар; проведения испытаний ПЭН и уведомление об этом должника; нахождения ПЭН по согласованному адресу для самовывоза.

Рассмотрев указанные возражения, суд правомерно признал их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 14.3 договора от 08.11.2013 N 06/11 вся корреспонденция по договору, если иное прямо не установлено в приложении N 1, будет направляться сторонами по следующим адресам:

Для покупателя: Россия, 105118 г. Москва, ул. Вольная, д. 13 (e.mail mvs@mfuic.ru; info@mfuic.ru);

Для поставщика: Россия, 142115 г. Подольск, МО, ул. Машиностроителей, д.23 (e.mail info@podolskmash.ru e.shpunyakova@podolskmash.ru )

В пункте 14.7 договора от 08.11.2013 N 06/11 предусмотрено, что факсимильные копии настоящего договора, приложений и иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

В связи с необходимостью предоставления суду доказательств надлежащего уведомления должника о готовности к отгрузке, кредитор обратился к нотариусу города Москвы Швачкиной Марине Владимировне за составлением протокола осмотра доказательств: осмотра информации, находящейся в электронном виде в почтовой программе Microsoft outlook 2010 в почтовом ящике с адресом m.mitrofanova@podolskmash.ru, принадлежащем Митрофановой Марии Сергеевне, сотруднику АО "ЗиО".

Митрофанова Мария Сергеевна состоит в должности менеджера дирекции маркетинга и управления проектами акционерного общества "Подольский машиностроительный завод", что подтверждается Приказом N 10-к от 01.07.2009 и выпиской из трудовой книжки, заверенной начальником отдела кадров акционерного общества "Подольский машиностроительный завод".

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 24.04.2018 N 77АВ7549800 (далее - протокол осмотра доказательств), письмо с темой "102/5531 от 19.10.2016 г." отправлено с электронной почты: Митрофанова Мария Сергеевна m.mitrofanova@podolskmash.ru, в четверг, 20 октября 2016 года в 9:48 на электронные адреса: ОАО "Энекс" секретариат; ОАО "Энекс", Тарасенко Алексей Валентинович; mvs@mfuic.ru; Селезнев Владимир Владимирович (Приложение 8 к протоколу).

Копия направлена контактам: Грушевский Владимир Алексеевич; Шпунякова Елена Юрьевна; Панкратова Светлана Николаевна; Моргачева Марина Михайловна; Колесников Сергей Юрьевич; Пронин Александр Александрович (приложение 9-10 к протоколу). Распечатка письма приведена в приложениях 9-10 к протоколу.

Осматриваемое письмо содержит один вложенный файл в формате pdf с размером 292 КБ с наименованием от 19.10.2016 102-5531 уведомление ПЭНы от 19.10.2016. Распечатка вложения приведена в приложении 22 к протоколу.

В соответствии с указанным письмом АО "ЗиО" исх. N 102/5531 от 19.10.2016, направленным в адрес должника, кредитор уведомил должника о готовности оборудования к отгрузке: "Согласно пункту 2.6 договора от 08.11.2013 N 06/11 информируем Вас о готовности оборудования к отгрузке, а именно :ППУ-1 Питательные Электронасосные агрегаты (Спецификация N 3).

Оборудование изготовлено в полном объеме, упаковано и находится на территории фирмы "HYOSUNG GOODSPRING INC" Корея. Просим разрешить отгрузку на условиях поставки FOB порт Пуссан, а также сообщить дату доставки указанного оборудования в порт и предоставить реквизиты получателя в порту. В приложении к письму должнику направлены отгрузочные документы на три котла на трех языках, доступные для скачивания по ссылке http://файлообменник.рф/bqitr415f5j5.html, следовательно, были соблюдены все требования, указанные в пункте 2.4 договора.

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств подтверждается направление уведомления о готовности к отгрузке должнику в том числе, по адресу указанному в пункте 14.3 договора - mvs@mfuic.ru.

Кроме того, до направления указанного уведомления о готовности к отгрузке, АО "Подольский машиностроительный завод" заранее уведомило должника о том, что такое уведомление будет направлено.

Согласно письму АО "ЗиО" Исх. N 102/5430 от 14.10.2016, кредитор уведомил должника о том, что в рамках выполнения своих обязательств по договору N 06/11 от 08.11.2013 фирма "HYOSUNG GOODSPRING INC" Корея в полном объеме завершила изготовление питательных электрических насосов (ПЭН) и данное оборудование готово к отгрузке в адрес конечного заказчика. Официальное уведомление о готовности данного оборудования к приемке и отгрузке, а также уведомление об окончательной приемке насосов будет направлено в адрес должника 19.10.2016. Для обеспечения своевременной отгрузки наосов кредитор просит должника организовать получение лицензии на ввоз питательных наосов в Республику Эквадор до конца октября 2016 года и принять решение об участии в окончательной приемочной инспекции, а также погасить существующую дебиторской задолженность. Кредитор просил проинформировать о принятых решениях.

Факт направления данного письма также подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Нотариусом производен осмотр письма, отправленного с электронной почты: Митрофанова Мария Сергеевна m.mitrofanova@podo1skmash.ru, 14 октября 2016 года в 11:54 в адрес: открытого акционерного общества "Энекс" секретариат; открытого акционерного общества "Энекс", Тарасенко Алексей Валентинович; mvs@mfuic.ru. Копия направлена на адреса: Грушевский Владимир Алексеевич; Шпунякова Елена Юрьевна; Филатова Марьяна Александровна (приложение 9-10 к протоколу). Тема письма: 102/5430 от 14.10.2016. Распечатка письма приведена в Приложении 24.

Должник в ответ на указанное письмо АО "ЗиО" исх. N 102/5430 от 14.10.2016 направил письмо N ENEX-ECD-1845 PMZ от 14.10.2016, согласно которому после получения уведомления о готовности ПП к отгрузке ОАО "Энекс" организует получение лицензии на импорт и официально уведомит кредитора о дате отгрузки в соответствии с согласованными условиями поставки FOB Пуссан (Корея).

Однако, после направления официального уведомления о готовности к отгрузке, лицензия на импорт не была получена должником, о дате отгрузки должник также не сообщил.

Письмом исх. от 14.03.2017 N 102/1579 акционерное общество "Подольский машиностроительный завод" повторно уведомило должника о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 08.11.2013 N 06/11 осталось неотгруженное оборудование. Указанным письмом кредитор уведомил должника о том, что срок хранения оборудования у поставщика закончился 04.03.2017, производитель насосов установил ставки за хранение насосов с 05.03.2017. Учитывая тот факт, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, а открытое акционерное общество "Энекс" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и не забирает готовые к отгрузке питательные насосы, фактически понесенные кредитором расходы по их хранению, будут перенаправлены на счет открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

Согласно пункту 2.4 договора от 08.11.2013 N 06/11 в извещении о готовности товара к отгрузке должны быть указаны:

наименование товара, описание груза, при необходимости чертежи и фотографии груза для определения кода ТН ВЭД; количество грузовых мест; веса и габариты грузовых мест; наименование товара в каждом грузовом месте; предполагаемая дата отгрузки;

в комплекте с извещением должнику должны быть направлены экспресс почтой следующие документы: сертификат происхождения, сертификат ASME, инструкция по хранению.

Судом установлено, что отгрузочные документы содержат все условия, установленные пунктом 2.4 договора.

Инструкция по хранению была передана в открытое акционерное общество "Энекс" до направления уведомления о готовности к отгрузке. Согласно письму от 22.10.2014 N 102-5487 с отметкой о получении директором строительства Григоровым С.Г., в адрес должника были переданы инструкции по хранению на трех языках. Данная инструкция содержит условия хранения ПЭНов, поскольку на странице 16 в строке 4 указаны насосные агрегаты.

Согласно приложению N 7 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N2 руководство по эксплуатации и требования к хранению передаются за 4 недели до отгрузки питательных электронасосных агрегатов. Поскольку дата отгрузки не была сообщена должником, отдельная инструкция по хранению и руководство по эксплуатации на ПЭНы не были переданы должнику.

Суд правомерно отклонил довод кредиторов и конкурсного управляющего о том, что товар предоставлен покупателю в месте, отличном от места исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 24.06.15 N 2 поставка осуществляется самовывозом силами покупателя по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 22; Московская область, г. Кашира, Каширское шоссе, д. 1; другие согласованные с покупателем адреса.

Стороны вправе установить иное место поставки. Установление иного места поставки связано с тем, что ПЭНы изготавливались в Республике Корея на заводе "HYOSUNG GOODSPRING INC", поставка оборудования из Московской области являлась экономически не выгодной, поскольку объект - станция "Термогас Мочала", для которой изготавливалось оборудование, находится в Республике Эквадор. Транспортировать ПЭНы из Республики Корея в Московскую область, а из Московской области в Республику Эквадор - не целесообразно.

Так, согласно письму открытого акционерного общества "Энекс" N ENEX-ECD-1573 PMZ от 01.12.2014 согласованы условия поставки питательных насосов -FOB Пуссан (Корея).

Согласно письму открытого акционерного общества "Энекс" N ENEX-ECD-1845 PMZ от 14.10.2016 после получения уведомления о готовности ПП к отгрузке, ОАО "Энекс" организует получение лицензии на импорт и официально уведомит АО "ЗиО" о дате отгрузки в соответствии с согласованными условиями поставки FOB Пуссан (Корея).

Оборудование изготовлено согласно спецификации N 3 в полном объеме, готово к отгрузке.

Конкурсный управляющий и акционерное общество "Газпромбанк" в своих возражениях указали, что факт готовности и изготовления спорного товара по спецификации N 3 не подтвержден никакими доказательствами.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт готовности и изготовления спорного товара - ПЭНов подтверждается уведомлениями о приемочной инспекции от 13.10.2016 N 606, от 07.07.2016 N 605 (Приложение N 69 к протоколу), которое было направлено в адрес ОАО "Энекс" письмом от 07.07.2016 N 102-3202, вместе с методикой эксплуатационных испытаний.

Факт готовности оборудования подтверждается письмом ООО "Интер РАО Экспорт" (заказчик по основному договору) от 26.07.2016, которым был направлен ответ генерального заказчика по проекту CELEP (республика Эквадор). В указанном письме CELEP в качестве администратора контракта N 031-2013 сообщает о том, что после рассмотрения документации не имеет замечаний относительно протокола испытаний завода изготовителя питательных насосов котлов утилизаторов "HYOSUNG GOODSPRING INC".

В протоколе осмотра доказательств нотариусом произведен осмотр письма, отправленного с электронной почты: Михайлин Виталий Сергеевич mvs@mfuic.ru (почта должника) 09.08.2016 в 10:06 в адрес: Митрофанова Мария Сергеевна, Тарасенко Алексей Валентинович. Тема письма: Re: contract1334 (Приложение 48 к протоколу). Распечатка письма приведена в Приложениях 49-58.

Согласно указанной переписке, представленной в приложениях 49-58 к протоколу, АО "ЗиО" обратилось с запросом о предоставлении подтверждения того, что представитель открытого акционерного общества "Энекс" на испытания спорного оборудования ПЭНов не явится.

С официального адреса электронной почты от открытого акционерного общества "Энекс" пришло подтверждение об отказе в участии в инспекции по испытаниям ПЭНов. Согласно протоколу осмотра доказательств, осматриваемое письмо от 09.08.2016 содержит вкладку с наименованием "FW: Message from КМВТ_С220", отправленное в пн. 01 августа 2016 года в 16:42 с электронной почты Михайлин Виталий Сергеевич mvs@mfuic.ru в адрес: Митрофанова Мария Сергеевна. Распечатка приведена в Приложениях 66-67 к Протоколу.

Письмо содержит вложение в формате pdf с наименованием "SKMBT_C22016080121200". Распечатка вложения приведена в Приложении 69.

Указанное вложение является уведомлением об инспекции от 07.07.2016 N 605, согласно которому ответственный представитель заказчика открытого акционерного общества "Энекс" свое участие в инспекции не подтвердил.

Таким образом, должник отказался от участия в инспекциях оборудования и отказался от участия в приемке товара, недобросовестное поведение должника не может быть положено в основу доводов о недоказанности факта изготовления ПЭНов.

Изменение установленного договором срока поставки ПЭНов было обусловлено объективными причинами.

Согласно Спецификации N 3 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2, срок поставки ПЭНов - май 2016 года, при этом в случае задержки в получении авансового платежа, поставка оборудования переносится соответственно сроку задержки.

Согласно пункту 9.5 Дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2 авансовый платеж за поставку ПЭНов должен быть заплачен в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Авансовый платеж был уплачен с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 N 8516.

Задержка поставки была вызвана выпуском дополнительной входной панели и измененным графиком испытаний ПЭНов - указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств, согласно которому с электронного адреса должника mvs@mfuic.ru поступило письмо с просьбой о продлении срока поставки до середины октября.

Задержка в поставке была также вызвана нарушением должником сроков оплаты по договору.

Акционерное общество "Подольский машиностроительный завод" неоднократно обращалось с просьбой погасить существующую задолженность. Неоплата должником задолженности за поставленный товар лишало кредитора возможности рассчитаться с производителем ПЭНов в установленный срок, что влекло перенос срока поставки ПЭНов.

Письмом от 11.05.2016 N 102/2075 акционерное общество "Подольский машиностроительный завод" уведомило должника о наличии задолженности в размере 75 506 718 руб. 43 коп. (приложение N 103 к протоколу осмотра доказательств).

Письмом от 20.09.2016 N 102/4905 АО "ЗиО" также уведомило должника о том, существует задолженность должника перед кредитором в размере 87 336 853 руб. 14 коп., в связи с чем кредитор не может произвести оплату за изготовление и поставку ПЭНов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в возражениях конкурсного управляющего и кредитора - акционерного общества "Газпромбанк", являются необоснованными.

Требование об оплате окончательного платежа в сумме 56 075 905,5 руб. является правомерным и подлежит включению в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" считает платежи текущими и просил прекратить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" разъясняется, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Судом установлено, что срок поставки оборудования по спецификации N 3 наступил до возбуждения дела о банкротстве - в июне 2016 (спецификация N 3, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2015 N 2 к договору). Товар по спецификации N 3 в силу пункта 2.4 договора должен был быть готов к отгрузке в таком случае в апреле 2016.

Согласно позиции заявителя, уведомления о готовности оборудования по Спецификации N 3 к отгрузке направлены должнику 14.10.2016, 19.10.2016., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве - 21.10.2016.

Таким образом, обязанность по оплате оборудования возникла до возбуждения дела о банкротстве и не является текущей.

Подлежит отклонению и довод общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" о признании текущим требования об оплате окончательного платежа в сумме 56 075 905,5 руб., поскольку из содержания договора и фактических обстоятельств дела не следует, что обязанность по его уплате возникла после возбуждении дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Требования кредитора к должнику в сумме 124 732 059 руб. подтверждены представленными документами, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции АО "Подольский машиностроительный завод" заявило довод о том, что изготовленное в Корее оборудование, не принятое должником, ввезено заводом на территорию Российской Федерации и хранится на его территории, готово к передаче должнику.

Повторно рассматривая обособленный спор, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в целях проверки доводов конкурсного управляющего и кредиторов о том, что контракт исполнен заявителем ненадлежащим образом, определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у питательных электронасосных агрегатов, отгрузка которых предусмотрена дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2015 по спецификации N3 к договору N06/11 от 08.11.2013, заключенному между акционерным обществом "Подольский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Энекс", дефекты производственного и непроизводственного характера?

2. Если дефекты имеются, являются ли они существенными?

3. При наличии у питательных электронасосных агрегатов дефектов производственного и непроизводственного характера, определить причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта N 001/19 от 17.05.2019:

Имеется риск наличия скрытых механических, электрических и коррозионных дефектов, которые невозможно выявить методами входного контроля и электрическими испытаниями без проведения полного цикла пусконаладочных работ, выполняемых после завершения всех монтажных работ на месте установки оборудования.

Дефекты, выявленные у питательных электронасосных агрегатов, отгрузка которых предусмотрена дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2015 по спецификации N 3 к договору N 06/11 от 08.11.2013, заключенному между акционерным обществом "Подольский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Энекс", не являются существенными и не препятствуют использованию питательных электронасосных агрегатов по назначению.

Выявленные в ходе осмотра дефекты у питательных электронасосных агрегатов, отгрузка которых предусмотрена дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2015 по спецификации N 3 к договору N 06/11 от 08.11.2013, заключенному между акционерным обществом "Подольский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Энекс", возникли по причине попадания внутрь транспортировочной тары пресной воды в ходе транспортировки и (или) хранения. Причины попадания внутрь транспортировочной тары воды могут носить как производственный, так и непроизводственный характер.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что для определения качества и работоспособности агрегатов, поставленное оборудование (ПЭН) потребуется доставить в Республику Эквадор, там его смонтировать, ввести в эксплуатацию станцию "Термогас Мочала" и только после этого проверить работоспособность оборудования на предмет соответствия качеству.

Очевидно, что провести проверку качества товара путем ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку строительство станции "Термогас Мочала" прекращено.

Исходя из заключения эксперта, обнаруженные дефекты товара (поверхностная коррозия) не являются существенными и не препятствуют использованию ПЭН по назначению, а потому товар является качественным, а доводы конкурсного управляющего и кредиторов о недостатках товара и ненадлежащем исполнении заявителем условий договора - необоснованными.

Более того, возникновение указанных несущественных дефектов вызвано объективными, не зависящими от заявителя обстоятельствами - длительным нахождением насосов на территории корейского завода - изготовителя и недобросовестным уклонением должника от приемки товара (уведомление о готовности товара к отгрузке направлено 19.10.2016, то есть, 2,5 года назад).

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, а также недоказанность наличия у товара таких недостатков, которые могут служить основанием для отказа покупателя (должника) от договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора к должнику. Результаты экспертизы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договору N 06/11 от 08.11.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энекс" соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что заявитель не представил доказательства направления должнику оригиналов документов о готовности товара к отгрузке, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

В пункте 14.7 договора N 06/11 от 08.11.2013 указано, что факсимильные копии настоящего договора, приложений и иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

Являются необоснованными доводы кредитора АО "Газпромбанк" о том, что направление копий документов по электронной почте являлось вспомогательным способом направления корреспонденции. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, вся переписка по договору велась по электронной почте, путем обмена скан - копиями документов, что являлось обычной практикой, сложившейся между сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отправленное по электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке от 19.10.2016 является надлежащим.

В апелляционной жалобе АО "Газпром банк" заявило довод о том, что заявителем не доказан факт направления в адрес должника копий необходимых документов; представленные отгрузочные документы относятся к иным товарам по договору, задолженность по оплате которых уже включена в реестр требований кредиторов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку расхождения в наименованиях единиц товара обусловлены тем, что в приложениях N 5 и 6 к дополнительному соглашению N 2 отражен комплект той или иной составной части ПЭН, а в отгрузочных документах указаны наименования по товарным местам. Протоколом осмотра доказательств N77 АВ 8287556 от 25.06.2018 подтверждается факт направления отгрузочных документов должнику, указанный протокол не исключен из числа доказательств, заверен нотариально.

Вопреки доводам апеллянта, инструкция по хранению была утверждена 26.03.2014 и предусматривала общие условия хранения всего товара по договору. Согласно приложению N 7 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 руководство по эксплуатации и требования к хранению передаются за 4 недели до отгрузки питательных электронасосных агрегатов. Поскольку дата отгрузки не была сообщена должником, отдельная инструкция по хранению и руководство по эксплуатации на ПЭНы заявителем не направлялись.

Довод ООО "ИнтерТраст" о том, что денежное обязательство по оплате окончательного платежа возникло у должника с момента, когда должник должен был принять последнюю партию товара по спецификации N 3, а именно - 18.12.2016, а потому указанное требование является текущим, подлежит отклонению, поскольку обязанность по поставке товара считается исполненной до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение суда от 21.10.2016).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Аркада" и АО "Газпромбанк", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах ООО "Аркада" и АО "Газпромбанк", у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИнтерТраст" о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интер Траст" (финансовый агент) и акционерным обществом "Подольский машиностроительный завод" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 30.11.2017, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Траст" частично перешло право требования указанной задолженности с должника - открытого акционерного общества "Энекс".

В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга финансовый агент передал клиенту денежные средства в общей сумме 10 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 N 114, в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - открытому акционерному обществу "Энекс", вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров в общей сумме 11 млн. рублей (далее - денежное требование), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование, в частности:

финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 5 млн. рублей в счет денежного требования клиента к должнику в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику питательных электронасосных агрегатов (ПЭНов), изготовленных на основании спецификации N 3 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование;

финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 5 млн. рублей в счет денежного требования клиента к должнику по выплате окончательного платежа, установленного пунктом 9.8.1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11 в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику товара, поставленного на основании спецификации N 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

Клиент частично уступил финансовому агенту право требования к должнику по выплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 9.8.1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013 N 6/11, в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику товара, поставленного на основании спецификации N 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 N 2 к договору от 08.11.2013N 6/11).

Согласно пункту 5.2 договора факторинга указанные денежные требования клиента к должнику перешли от клиента к финансовому агенту в момент подписания договора.

Финансовый агент уведомил должника о состоявшейся уступке денежного требования по адресу должника и по адресу конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Клиент также уведомил должника о состоявшейся уступке денежного требования по адресу должника и по адресу конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Суд первой инстанции признал договор финансирования незаключенным, что исключает удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" о частичном процессуальном правопреемстве, а также включение его требований в реестр требований кредиторов.

Судебный акт в этой части мотивирован следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 1201 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Договор частичной уступки прав (требований) считается заключенным, если в нем содержатся указания на основание возникновения уступаемого права (требования).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454, статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Независимо от того, как квалифицировать договор - как договор поставки, либо подряда - основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является предоставление поставщиком/подрядчиком товаров/работ.

Отгрузка товара по договору от 08.11.2013 N 6/11 и его оплата осуществляются поэтапно.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется комплектно, поставочными партиями.

В силу пункта 2.8 договора товар поставляется поставочными партиями, каждая из них подлежит обязательному сопровождению накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортными накладными и соответствующей счет - фактурой.

На основании пункта 2.2.1 договора право собственности на товар переходит с даты подписания товарной накладной.

Одновременно с этим согласно спецификации N 1 отгрузка элементов котлов-утилизаторов осуществляется поставочными партиями, каждая из которых включает наименование определенного товара в количестве от 1 до 3 комплектов.

В соответствии спецификации N 3 отгрузка питательных Электронасосных агрегатов осуществляется в количестве 3 комплектов.

Оплата товаров также разбита на определенные платежи, связанные с указанными в договоре обстоятельствами: подписание дополнительных соглашений/отгрузка товаров и подписание товарных накладных и пр. (пункты 9.1-9.8 дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2 к договору).

Суд пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено длящееся исполнение обязательства множественной отгрузкой товаров разного наименования, а также одного наименования, единица каждого из которых имеет самостоятельную цену.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В договоре финансирования под уступку права требования не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора. Следовательно, установить, какая сумма требований по каждому из договоров перешла к цессионарию, не представляется возможным. Предмет договора цессии следует считать несогласованным.

В договоре не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права требования, в частности конкретный период возникновения задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие такого условия свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда первой инстанции, поскольку уступка денежных требований являлась частичной, договор финансирования должен содержать условия, позволяющие установить наименование и стоимость товара, уступка требований по оплате которого осуществляется.

Суд указал, что договор финансирования, предусматривающий частичную уступку требований из договора, не содержит условий, позволяющих однозначно установить, требование об оплате каких товаров и в какой части было уступлено, а в отношении каких остались неуступленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие договора финансирования о предмете уступаемых требований, поэтому договор финансирования является незаключенным, в связи с этим основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Договором факторинга определены конкретные суммы передаваемых обязательств должника обществу "ИнтерТраст". Вывод суда о том, что условия договора факторинга не позволяют установить в отношении каких товаров по договору поставки были уступлены права ООО "ИнтерТраст" на сумму 11 000 000 руб., является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга АО "ЗиО" передало ООО "ИнтерТраст" денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. в счет денежного требования кредитора к должнику, вытекающего из предоставления кредитором должнику товаров в общей сумме 11 000 000 руб., а кредитор уступил ООО "ИнтерТраст" денежное требование к должнику:

в части обязательств должника по оплате ПЭНов ООО "ИнтерТраст" передано право требования к должнику в размере 5 500 000 руб. - требование основано на задолженности по оплате товара, изготовленного на основании спецификации N 3, являющейся приложением N1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 к договору N 6/11 от 08.11.2013;

в части обязательств должника по оплате окончательного платежа ООО "ИнтерТраст" передано право требования к должнику в размере 5 500 000 руб. -требование основано на спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 к договору N 6/11 от 08.11.2013.

Таким образом, договором факторинга определены конкретные суммы передаваемых обществу "ИнтерТраст" прав требований к должнику.

В части требований по выплате окончательного платежа в пункте 1.2.2 договора факторинга согласованы условия, позволяющие однозначно установить, в отношении какого товара и на какую сумму частично уступлены права новому кредитору. Уступлено право требования по выплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 9.8.1 дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 к договору N 6/11 от 08.11.2013, в размере 5 500 000 руб. вытекающего из предоставления клиентом должнику товара поставленного по спецификации N 1 (Приложение N1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015 к договору N 6/11 от 08.11.2013).

Требование о выплате окончательного платежа является исключительно обеспечительным, денежным и не может быть связано с конкретным наименованием товара, поставленного по договору N 6/11 от 08.11.2013.

Материалами дела подтверждается факт согласования между сторонами существенных условий договора факторинга на сумму 11 000 000 руб. Из условий договора факторинга и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора факторинга (товарные накладные, договор поставки N 6/11 от 08.11.2013, акты сверки взаимных расчетов). Обществом "ИнтерТраст" осуществлено финансирование уступленных денежных требований.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора факторинга от 30.11.2017 со ссылкой на пункт 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 является неправомерным, поскольку на момент заключения договора факторинга отношения между кредитором и должником в части исполнения кредитором обязательств по поставке товара были прекращены фактическим исполнением. Товар в полном объеме был передан должнику. Следовательно, к моменту заключения договора факторинга договор поставки от 08.11.2013 N 6/11 исполнен АО "ЗиО", поэтому обязательства АО "ЗиО" перед ОАО "Энекс" к указанному моменту утратили характер длящихся.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-31848/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнтерТраст" о процессуальной замене. В связи с этим, обжалованный судебный акт подлежит изменю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" удовлетворить в части.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркада" и акционерного общества "Газпромбанк" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-31848/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" о процессуальном правопреемстве.

Произвести частичную замену акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" в сумме 11 000 000 руб.

Включить требование акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в сумме 113 732 059 руб.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в сумме 11 000 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян