Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 12АП-6720/19

г. Саратов

01 июля 2019 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганкоой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Е.Н. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-19664/2013, (судья Сотникова М.С.)

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

01.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., заявитель) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части неоспаривания результатов заключения N 82/2018 эксперта Малыхиной Ю.И. (ООО "Центр судебных экспертиз""), а также в части непроведения работы по заказу у другого кадастрового инженера контрзаключения, опровергающего результаты экспертного заключения N 82/2018 эксперта Малыхиной Ю.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, содержащей формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнений к апелляционной жалобе с конкретизацией доводов и причин несогласия с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы, в том числе, представителя учредителей (участников) должника.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП Петрушиной М.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:18 по адресу: г. Волгоград, ул. ул. Рабоче-Крестьянская, 44, ранее предоставленном ОАО "МЗВ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке находятся 22 здания сооружения, помещения, из которых 10 принадлежат ОАО "МЗВ". Часть участков отмежевана, границы межевания утверждены и согласованы администрацией.

В целях формирования под своим объектом недвижимости (здание магазина) ИП Петрушина М.П. силами специализированной организации изготовила Схему расположения земельного участка (далее - СРЗУ), направила ее на согласование ОАО "МЗВ". Поскольку СРЗУ не была согласована, ИП Петрушина М.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "МЗВ" о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

В рамках дела N А12-17906/2018, определением суда от 17.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз" эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

Согласно экспертному заключению N 82/2018, подготовленному ООО ""Центр Судебных Экспертиз" экспертом Малыхиной Ю.И., исходный земельный участок с номером 34:34:050058:18 является делимым, и из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 возможно образовать земельный участок для эксплуатации здания магазина ИП Петрушиной М.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу N А12- 17906/2018 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 разделен, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка (условный номер 4:34:05:71-3:0009425-М), площадью 270 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания магазина расположенного по адресу г. Волгоград, ул.. ул. Рабоче-Крестьянская, 44 Б.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В., представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. указала, что бездействие управляющего по неоспариванию результатов экспертного заключения N 82/2018, выполненного в рамках дела N А12-17906/2018 приводит к уменьшению конкурсной массы ОАО "МЗВ", поскольку судебным актом, основанным на экспертном заключении, нарушены права должника, его кредиторов, а также акционеров, поскольку вследствие его принятия из конкурсной массы должника выбывает сооружение (грязеотстойник) и земельный участок для его эксплуатации.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В., суд исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" занимал активную позицию по защите прав и законных интересов должника в ходе судебного разбирательства по делуN А12-17906/2018, возражал против удовлетворения требований ИП Петрушиной М.П., возражал против принятия экспертного заключения, выполненного экспертом Малыхиной Ю.И. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, внес на депозит суда сумму, необходимую для проведения повторной экспертизы. Кроме того конкурсным управляющим было запрошено и приобщено в материалы дела N А12-17906/2018 заключение (рецензионное) в области землеустроительного исследования на Заключение N 82/2018, выполненное экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз" Малыхиной Ю.И. В целях подтверждения доводов о несоответствии заключения требованиям Закона и некомпетентности утвержденного судом эксперта, конкурсным управляющим было подано ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Вершинин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу N А12- 17906/2018, которая на текущий момент не рассмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не находит.

Несогласие представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. с судебным актом по арбитражному делу N А12-17906/2018 не свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего по защите прав и интересов ОАО "МЗВ", выступающего в качестве представителя ответчика по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова