Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 г. N 15АП-8453/19

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 г.

дело N А32-35408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-35408/2017 об утверждении временного управляющего по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ" и ходатайству конкурсного кредитора ООО "Крамакс+" об утверждении временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" арбитражного управляющего Климовой Светланы Евгеньевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ-ЮГ" (ИНН 2309131186 ОГРН 1122309001671),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ-ЮГ" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ" и ходатайство конкурсного кредитора ООО "Крамакс+" об утверждении временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича, члена НП "ЦФОП АПК" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2019 по делу N А32-35408/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Крамакс+" об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Крамакс+" об утверждении временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" кандидатуры арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича. Временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Попова Вячеслава Семеновича (ИНН 230913186, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 629, адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 33, оф. 10), члена НП "ЦФОП АПК".

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу N А32-35408/2017, общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором - Петрова Семена Васильевича. При утверждении временным управляющим должника Попова Вячеслава Семеновича не учтено отсутствие в материалах дела информации о соответствии критериям добросовестности и независимости. Апеллянт указывает на наличие заинтересованности управляющего по отношению у кредитору - ООО "Строй Сервис", требования которого находятся на рассмотрении в арбитражном суде, а также должнику, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и невозможности управляющего объективно вести процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-35408/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 принято к производству заявление Кузиной Екатерины Сергеевны о признании ООО "СДМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ООО "СДМ-ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович, член НП "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-41266/2018 арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N 32-41266/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ", судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ" назначено судом 03.04.2019 в 11 час. 00 мин. Суд обязал НП "ЦФОП АПК", в которой состоит арбитражный управляющий Юшкин С.В., представить в суд до вышеуказанной даты иную кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения временным управляющим должника, а также предложил установленным конкурсным кредиторам ООО "СДМ-ЮГ" до указанной даты судебного заседания провести собрание кредитором по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 02.04.2019 принято решение об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов НП "ЦФОП АПК", а именно арбитражного управляющего Попова Вячеслава Семеновича, в отношении которого ранее, до проведения вышеуказанного собрания кредиторов должника, в Арбитражный суд Краснодарского края 28.03.2019 поступили сведения от НП "ЦФОП АПК", в том числе его письменное согласие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие 28.03.2019 от НП "ЦФОП АПК" сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Попова Вячеслава Семеновича и документы подтверждают его соответствие требованиям ст. 20. и ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Сервис" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора в размере 30 899 797,43 руб. В обоснование заявленного требования указано следующее.

В соответствии с заключенным с ООО "Вектор-Ойл" договором купли-продажи имущества N 211/13 от 14.04.2013 в адрес ООО "СДМ-Юг" передано имущество на общую сумму 7 132 979 руб. Обязательства по оплате ООО "СДМ-Юг" не выполнило. 14.01.2015 ООО "Вектор-Ойл" уступило право требования задолженности по договору ООО "Александрит". 31.01.2015 ООО "Александрит" и ООО "СДМ-Юг" заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное, в соответствии с которым сумма заемного обязательства составляет 7 132 979 руб., срок предоставления займа - до 31.07.2017 под 25 процентов годовых. 24.01.2017 заключен трехсторонний договор уступки, по условиям которого право требования задолженности ООО "СДМ-Юг" в размере 7 132 979 руб. перешло ООО "Строй Сервис".

В соответствии с заключенным с ООО "Деметра" договором купли-продажи имущества N 078/4 от 24.06.2014 в адрес ООО "СДМ-Юг" передано имущество на общую сумму 6 631 554,45 руб. Обязательства по оплате ООО "СДМ-Юг" не выполнило. 14.01.2015 ООО "Деметра" уступило право требования задолженности по договору ООО "Александрит". 31.01.2015 ООО "Александрит" и ООО "СДМ-Юг" заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное, в соответствии с которым сумма заемного обязательства составляет 6 631 554,45 руб., срок предоставления займа - до 31.07.2017 под 25 процентов годовых. 24.01.2017 заключен трехсторонний договор уступки, по условиям которого право требования задолженности ООО "СДМ-Юг" в размере 6 631 554,54 руб. перешло ООО "Строй Сервис".

До настоящего времени требования указанного кредитора судом не рассмотрены.

При этом в материалы дела по обособленному спору по требованию ООО "Строй Сервис" представлен договор купли-продажи имущества N 211/13 от 14.04.2013 г., заключенный между ООО "Вектор Ойл" и ООО "СДМ Юг".

Также, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества N 078/14 от 24.06.2014 г., заключенного между ООО "Деметра" и ООО "СДМ Юг".

При этом генеральным директором и ООО "Вектор Ойл" и ООО "Деметра" являлся Попов Вячеслав Семенович, утвержденный временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" на основании обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве в том числе арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" с учетом подпункта 1 пункта 2 и пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности временного управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что Попову B.C. как временному управляющему должника в ходе процедуры необходимо давать оценку не рассмотренным требованиям кредиторов, в частности ООО "Строй Сервис", однако при условии возникновения требований кредитора вследствие заключения договоров купли-продажи с ООО "Вектор Ойл" и ООО "Деметра", в которых Попов B.C. является генеральным директором, свидетельствует о невозможности объективной оценки временным управляющим Поповым В.С. требований указанного кредитора.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника, в том числе анализ сделок должника, в ходе которого дается критическая оценка целесообразности заключения должником сделок, совершенных в период подозрительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о наличии у арбитражного управляющего конфликта интересов, который может препятствовать объективной оценке хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, основания для утверждения в качестве временного управляющего должника Попова Вячеслава Семеновича у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу N А46-4672/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-209004/2015.

Также кредитор ООО "Крамакс+" обратился в суд с ходатайством об утверждении временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича, члена НП "ЦФОП АПК".

В обоснование требований в материалы дела представлен протокол N 1 собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего от 02.04.2019.

Из указанного протокола следует, что собранием принято решение об избрании временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича, члена НП "ЦФОП АПК". Вместе с тем, указанное решение собрания принято единственным кредитором, присутствующим на собрании - ООО "Крамакс+", следовательно, кворума на указанном собрании не имелось.

В отношении кандидатуры временного управляющего Петрова Семена Васильевича из числа членов той СРО и предложенной конкурсным кредитором ООО "КРАМАКС+" сведения о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20. и ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не поступили.

Как следует из материалов дела у конкурсного кредитора ООО "КРАМАКС+" недостаточно голосов для избрания кандидатуры временного управляющего в самостоятельном порядке, так как конкурсный кредитор не обладает количеством голосов свыше 50% от общего числа установленных кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника не соблюдена в полном объеме процедура предоставления кандидатур, предусмотренная пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, основания для утверждения в качестве временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ" Петрова Семена Васильевича по заявлению конкурсного кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-35408/2017 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" арбитражного управляющего Попова Вячеслава Семеновича, с направлением вопроса об утверждении временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-35408/2017 отменить в части утверждения временным управляющим ООО "СДМ-ЮГ" арбитражного управляющего Попова Вячеслава Семеновича.

Вопрос об утверждении временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева