Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-38249/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-131005/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саввина М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-131005/14,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова А.В. и Саввина М.В. по обязательствам должника в размере 273 334 000 руб.,

в деле о банкротстве ООО КБ "Аскания Траст"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 17.06.2019 поступила апелляционная жалоба Саввина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства Саввин М.В. указывает, что с 09.03.2016 отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии, о наличии спора не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности представить свои пояснения суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на подачу Саввиным М.В. апелляционной жалобы на определение суда истек 30.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 16.11.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.11.2018, апелляционная жалоба подана заявителем 17.06.2019.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Между тем определение суда было предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционным жалобам Кузьминой Н.В. и конкурсного управляющего ООО КБ "Аскания Траст" в лице ГК АСВ.

По данному делу судом апелляционной инстанции 12.02.2019 принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 без изменения, а апелляционных жалоб Кузьминой Н.В. и конкурсного управляющего ООО КБ "Аскания Траст" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019

В постановлении от 30.04.2019 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судом о доказанности вины лиц, к которым предъявлены требования о взыскании убытков. Суд кассационной инстанции указал, что действия Степнова А.В. и Саввина М.В. по одобрению кредитов привели к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности и, как следствие, причинению банку ущерба (стр. 12).

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для принятия арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Саввина М.В.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Саввина М.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Саввина М.В. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.С. Сафронова