Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-47381/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2019 года

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 (судья Нафиев И.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг"

о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела NА65-24096/2017

о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 165400145988, год рождения 16.04.1964, место рождения: гор. Казань),

при участии в заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании гражданина Мусина Роберта Ренатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "МР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 58 758 658 руб. 49 коп., в том числе долг в размере 52 751 000 руб. и проценты в размере 6 007 658 руб. 49 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МР Холдинг" (далее по тексту - заявитель) обратилось в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что возврат обществу суммы займа, выданной обществом своему участнику - физическому лицу, не относится к корпоративным отношениям, на принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Публичное акционерное общество "Тимер банк", Общество с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", Общество с ограниченной ответственностью "Реал Истейт", на немотивированность выводов суда первой инстанции о неудовлетворительном финансовом положении заявителя и нецелесообразности выдачи займа, на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что выдача займа не относится к уставным видам деятельности общества.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель Публичного акционерного общества "Татфондбанк" также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 . При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель ссылается на заключенные с должником договоры процентного денежного займа N 2/3 от 25.07.2016, N 3/3 от 27.07.2016, N 4/3 от 19.09.2016, N 5/3 от 25.10.2016.

Согласно условиям договора займа N 2/3 от 25.07.2016 заимодавец (заявитель) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 7 941 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 24.07.2019 и уплатить проценты на нее в размере 3% годовых. В подтверждение выдачи займа заявителем представлена копия платежного поручения N 419 от 25.07.2016.

Согласно условиям договора займа N 3/3 от 27.07.2016 заимодавец (заявитель) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 30 00 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 26.07.2021 и уплатить проценты на нее в размере 2 в размере 3% годовых. В подтверждение выдачи займа заявителем представлена копия платежного поручения N 424 от 27.07.2016.

Согласно условиям договора займа N 4/3 от 19.09.2016 заимодавец (заявитель) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 14 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 18.09.2019 и уплатить проценты на нее в размере 2 в размере 3% годовых. В подтверждение выдачи займа заявителем представлена копия платежного поручения N 529 от 19.09.2016.

К вышеуказанным договорам его сторонами в те же даты были заключены дополнительные соглашения, которыми изменен размер процентов за пользование займом до 2/3 ключевой ставки Банка России.

Согласно условиям договора займа N 5/3 от 25.10.2016 заимодавец (заявитель) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 24.10.2019 и уплатить проценты на нее в размере 2/3 ключевой ставки Банка России. В подтверждение выдачи займа заявителем представлена копия платежного поручения N 629 от 25.10.2016.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из аффилированности займодавца и заемщика, поскольку последний является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", из отсутствия у займодавца экономической целесообразности в выдаче займа под необоснованно низкий процент и из злоупотребления сторонами правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированным кредитором сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС 16-17647 (7); от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056 (6)).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что распределение бремени доказывания подобным обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания отклоняются как несостоятельные.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в обычных условиях делового оборота в подавляющем большинстве случае не практикуется выдача займов в столь значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика, учитывая низкую процентную ставку, также нехарактерную для отношений по выдаче займов без обеспечения залогом или поручительством, судебная коллегия приходит к выводу, что получение займа на условиях вышеуказанных договоров недоступно обычным участникам рынка, а получение Мусиным Р.Р. займа стало возможно только ввиду того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие экономической целесообразности выдачи займа для заявителя поскольку основной целью юридического лица является получение прибыли, тогда как заем в значительном размере выдан под столь низкий процент сроком на три года и пять лет, и проценты согласно условиям договоров подлежат выплате в день возврата займа

Таким образом, займодавец в течение всего действия договоров займа не получает какой-либо прибыли и на длительное время лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, со стороны должника не представлены доказательства потребности в указанных денежных средствах и документы, свидетельствующие об их расходовании на собственные нужды как физического лица.

В случае если денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены не на собственные нужды должника, а, например, перечислены другим аффилированным компаниям должника или иным образом возвращены займодавцу, договор займа является мнимой ничтожной сделкой (ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие с достаточной и необходимой полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для привлечения лица к участию в деле необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом непосредственно на указанных заявителем лиц какие-либо обязанности не возложены, нарушение судебным актом прав данных лиц судебная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя о немотивированности судом первой инстанции выводов о неудовлетворительном финансовом положении заявителя также несостоятельны, поскольку такие выводы сделаны судом со ссылкой на бухгалтерскую отчетность заявителя. Сам по себе вывод суда первой инстанции об отсутствии среди уставных видов деятельности заявителя такого вида деятельности, как выдача займов, не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева