Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 11АП-21279/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 11АП-10495/2018

г. Самара

26 марта 2019

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТФБ Стратегия" Юнусова Рината Габдулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 (судья Нафиев И.Ф.)

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТФБ Стратегия" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела NА65-24096/2017

о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 165400145988, год рождения 16.04.1964, место рождения: гор. Казань),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании гражданина Мусина Роберта Ренатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФБ Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 56 169 361 руб. 63 коп., в том числе долг в размере 51 000 000 руб. и проценты в размере 5 169 361 руб. 63 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТФБ Стратегия" Юнусов Ринат Габдуллович (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, а также на реальность договора займа.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель ссылается на заключение с должником договора процентного денежного займа от 23.11.2016 N 231116/С, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 51 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа не позднее 22.11.2026. Пунктом 1.2 указанного договора А65-24096/2017 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются, исходя из 2/3 ключевой ставки Банка России со дня, следующего за получением заемщиком суммы займа. В качестве предоставления должнику денежных средств в размере 51 000 000 руб. кредитором было представлено платежное поручение от 23.11.2016 N 132.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из аффилированности займодавца и заемщика, поскольку последний является учредителем кредитора, из того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, из отсутствия у займодавца возможности и экономической целесообразности в выдаче займа и из злоупотребления сторонами правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, учредителем ООО "ТФБ Стратегия" является Мусин Роберт Ренатович. Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированным кредитором сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС 16-17647 (7); от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056 (6)).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что распределение бремени доказывания подобным образом обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, А65-24096/2017 поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заемщик не участвовал в капитале займодавца (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в обычных условиях делового оборота в подавляющем большинстве случае не практикуется выдача займов в столь значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика, учитывая низкую процентную ставку, также нехарактерную для отношений по выдаче займов без обеспечения залогом или поручительством, судебная коллегия приходит к выводу, что получение займа на условиях вышеуказанных договоров недоступно обычным участникам рынка, а получение Мусиным Р.Р. займа стало возможно только ввиду того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В целях проверки финансового состояния займодавца суд первой инстанции предлагал кредитору представить соответствующие доказательства.

Представленной заявителем таблице бухгалтерской отчетности за 2014-2017 г.г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и верно указано, что отраженные в ней данные свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии, не позволявшем выдать заем в размере 51 000 000 руб. Более того, последовательно происходило ухудшение показателей общества, и ООО "ТФБ Стратегия" в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие экономической целесообразности выдачи займа для заявителя, поскольку основной целью юридического лица является получение прибыли, тогда как заем в значительном размере выдан сроком на 10 лет под столь низкий процент.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по условиям договора займа проценты подлежат выплате в день возврата займа, т.е. займодавец в течение всего действия договора займа не получает какой-либо прибыли и на длительное время лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Денежные средства, которые в последующем были перечислены должнику, поступили заявителю от ООО "Реал Истейт" с назначением платежа: "Выдача займа по Договору NТФБС/3 от 26.07.2016 (10,5%)". Таким образом, в течение срока, на который кредитор предоставил должнику заем, он сам должен был выплачивать проценты по договору с ООО "Реал Истейт".

Кроме того, со стороны должника не представлены доказательства потребности в указанных денежных средствах и документы, свидетельствующие об их расходовании на собственные нужды как физического лица.

Напротив, 23.11.2016 поступившие от ООО "ТФБ "Стратегия" (и в размере 49 000 000 руб. от ООО "MP Аналитика", которое также является аффилированным лицом по отношению к должнику, по договору процентного займа N 231116/А от 23.11.2016) заемные денежные средства в общем размере 100 000 000 руб. были А65-24096/2017 направлены должником на счёт Аввакумовой Ю.С. в качестве возврата ее займа по договору Nб/н от 01.09.2016.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие с достаточной и необходимой полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу для квалификации отношений между ООО "ТФБ Стратегия" и Мусиным P.P. как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу NА65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева