Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 11АП-901/19

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г. N 11АП-901/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47971/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 апреля 2019 года

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2019 апелляционную жалобу Мусина Роберта Ренатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья Нафиев И.Ф.) об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк"

о признании недействительным договора дарения от 30.05.2016 недействительной сделкой в части передачи Мусиным Р.Р. Зыковой Регине Маратовне 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела NА65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 165400145988, год рождения 16.04.1964, место рождения: гор. Казань),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Управления Росреестра по Республике Татарстан, 2) Мусиной Лидии Николаевны; 3) Мусиной Резеды Искандеровны, 4) Мусиной Адели Маратовны,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рогожкиной Е.А. - Булгакова А.С., доверенность от 03.12.2018,

от Мусина Роберта Ренатовича - Губайдуллина А.А., доверенность от 22.11.2017,

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Ю.В. доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании гражданина Мусина Роберта Ренатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Публичное акционерное обществ "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора от 30.05.2016 дарения 5/9 долей общей долевой собственности на гараж недействительной сделкой в части передачи Мусиным Р.Р. Зыковой Регине Маратовне 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул. Карима Тинчурина, общей площадью 26,2 кв.м. и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж (назначение нежилое), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, гараж восточнее бойлерной, общей площадью 26,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусин Роберт Ренатович (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 15.02.2019 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на обычность сделки, совершенной должником совместно с иными родственниками, также подарившим ответчику принадлежащие им доли в спорном гараже, на отсутствие оснований для квалификации данной сделки как сделки, в результате которой кредиторам был причинен вред, на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки иных кредиторов.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор основывал свои требования на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заключением оспариваемого договора между заинтересованными лицами причинен вред кредиторам, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Аида и Д", усмотрев при этом в действиях сторон наличие признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между Мусиной Разедой Искандеровой, Мусиной Адель Маратовной, Мусиным Робертом Ренатовичем (Дарители) и Зыковой Региной Маратовной (Одаряемая) был заключен договор дарения 5/9 долей в праве общей долевой собственности на гараж.

Согласно условиям договора Мусин P.P. безвозмездно передал Зыковой P.M. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж (назначение нежилое), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, гараж восточнее бойлерной, общей площадью 26,2 кв.м.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 31.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для вывода о причинении вреда необходимо установить совокупность следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на наличие у должника

неисполненных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Аида и Д", сославшись при этом на определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2018 по настоящему делу о включении требований указанного общества в размере 157 341 844,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Однако из данного определения суда не следует, что обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Аида и Д" у должника возникли до заключения оспариваемой сделки.

Напротив, как указал должник, с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Аида и Д" обратилось 11.09.2017, определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 иск оставлен без рассмотрения. Уведомления от кредитора о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг были направлены должнику 31.10.2017 и поступили в почтовое отделение по месту регистрации должника 06.11.2017.

При этом обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Аида и Д" по договору займа от 21.02.2008 вышеуказанным определением суда в реестр требований кредиторов должника не включены в связи с истечением срока исковой давности.

Надлежащие и достаточные доказательства неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения сделки не представлены.

Из материалов дела, действительно, следует, что одаряемая является племянницей должника.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что по договору дарения дарителями выступали 4 физических лица, являющихся родственниками. Право собственности на доли в гараже приобретено ими в порядке наследования. Одаряемая, в свою очередь, также владела гаражом (4/9 доли) на праве собственности, приобретенном в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах дарение должником имущества близкому родственнику соответствует обычным условиям гражданского оборота.

В силу положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При конкретных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, с учетом вида отчужденного имущества, его объема, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом, которое должно быть допущено обеими сторонами сделки, не доказано. Объем отчужденного имущества также не позволяет сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки произошло критическое уменьшение конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 принято при неполном выяснении обстоятельств дела и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Мусина Роберта Ренатовича следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-24096/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Мусина Роберта Ренатовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева