Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 11АП-932/19

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г. N 11АП-932/2019

г. Самара

04 апреля 2019 года

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2019 апелляционную жалобу Мусина Роберта Ренатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья Нафиев И.Ф.)

об удовлетворении заявлений Публичного акционерного общества "Татфондбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Аида и Д" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О о признании брачного договора недействительным, предъявленных в рамках дела NА65-24096/2017

о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 165400145988, год рождения 16.04.1964, место рождения: гор. Казань),

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ак Барс Капитал", 2) Открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", 3) Открытого акционерного общества "Галантерея-Ткани", 4) Общества с ограниченной ответственностью "Группа "ДАР", 5) Общество с ограниченной ответственностью "МР Аналитика", 6) Общества с ограниченной ответственностью "ТФБ Стратегия", 7) Общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент", 8) Общества с ограниченной ответственностью "АК ТАШ - ТФБ", 9) Общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", 10) Общества с ограниченной ответственностью "Аида-Р", 11) Общества с ограниченной ответственностью "Старый приятель", 12) Общества с ограниченной ответственностью "Татсельхозпродукт",

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рогожкиной Е.А. - Булгаков А.С., доверенность от 03.12.2018,

от Мусина Роберта Ренатовича - Губайдуллина А.А., доверенность от 22.11.2017,

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Ю.В. доверенность от 04.04.2018, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании гражданина Мусина Роберта Ренатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Публичное акционерное обществ "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании брачного договора от 26.06.2018, зарегистрированного в реестре за N 16/120-н/16-2018-16-15, недействительным.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Аида и Д" Басыров С.О. также обратился в Арбитражнй суд Республики Татарстан с заявлением о признании брачного договора от 26.06.2018 N 16АА4346664, заключенного между Мусиным Робертом Ренатовичем и Мусиной Лидией Николаевной, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" и конкурсного управляющего ООО "Аида и Д" Басырова С.О. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусин Роберт Ренатович (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление согласно оспариваемому договору раздела имущества таким образом, что движимое имущество и ценные бумаги отнесены к собственности должника, в отношении недвижимого имущества к супруге должника перешли права только на 1/2 доли, на которые супруга в любом случае имеет право; на то, что продажа недвижимого имущества как целого объекта будет возможна только при наличии согласия супруги; на отсутствие при заключении договора злоупотребления правом; на несогласие с выводом суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий и Публичное акционерное общество "Татфондбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мусиным Робертом Ренатовичем и Мусиной Лидией Николаевной был заключен брачный договор от 26.06.2018, который был удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, Хабибуллиной М.С. и зарегистрирован в реестре за N16/120-н/16-2018-16-15.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании брачного договора недействительным, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" и Общество с ограниченной ответственностью "Аида и Д" в лице конкурсных управляющих в качестве оснований ссылались но п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен без согласия финансового управляющего, его заключением причинен вред кредиторам, усмотрев при этом в действиях сторон наличие признаков злоупотребления правом и наличие оснований для применения ч. 1 ст. 173 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абз. 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы должника относительно того, что брачным договором в отношении недвижимого имущества изменен режим совместной собственности на режим долевой собственности, что, по мнению должника, исключает причинение вреда кредиторам, поскольку в любом случае супруга имеет право на половину имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

8 таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, имущество, разделенное по брачному договору, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Тогда как в результате заключения оспариваемого брачного договора имущество, принадлежащее супругам до его заключения на праве общей совместной собственности, не может быть реализовано по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что ведет к нарушению прав кредиторов должника.

При этом, Мусина Л.Н., являясь женой должника, является заинтересованным лицом, в отношении которого Законом о банкротстве презюмируется осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, брачный договор заключен в процессе реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Данная норма нашла свое развитие и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положениями ч. 2 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как указано выше, осведомленность супруги должника предполагается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении брачного договора, поскольку наряду с его заключением должником и его супругой совершен ряд безвозмездных сделок с взаимозависимыми лицами, в результате которого из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Так, должником по договору дарения от 22.02.2017 в пользу своих дочерей отчуждена квартира площадью 520,08 кв.м и стояночное место, а супругой в пользу дочерей по договору дарения отчужден жилой дом площадью 1 899 кв.м и земельный участок.

Судом также принимается во внимание пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о признании недействительной оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям. В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки также применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева