Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 11АП-1511/19

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 г. N 11АП-1511/2019

г. Самара

05 апреля 2019 года

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Рогожкиной Е.А. - Булгаков А.С. по доверенности от 03.12.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестенева Н.А. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N7 апелляционную жалобу ООО "МР Аналитика",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года

06 отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу NА65-24096/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, ИНН 165400145988,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тельмана, д.40, кв.4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин - Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2018 поступило требование ООО "МР Аналитика" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 60104967,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу NА65-24096/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МР Аналитика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционной жалобу, в котором выражает согласие с определение от 24.12.2018.

В судебном заседании представители финансового управляющего Рогожкиной Е.А. и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу NА65-24096/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "МР Аналитика" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 60104967,52 руб., из них:

1) по договору процентного денежного займа N231116/А от 23.11.2016 в размере 52560607,97 руб., в том числе: основной долг - 49000000 руб., проценты за пользование суммой займа - 3560607,97 руб.;

2) по договору процентного денежного займа N26/10 от 26.10.2016 в размере 7544359,55 руб., в том числе: основной долг - 7000000 руб., проценты за пользование суммой займа - 544359,33 руб.

Согласно условиям договора займа N 231116/А от 23.11.2016 заимодавец (заявитель) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 49 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 22.11.2019 и уплатить проценты на нее в размере 2/3 ключевой ставки Банка России. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлена копия платежного поручения N 448 от 23.11.2016.

Согласно условиям договора займа N 26/10 от 26.10.2016 заимодавец (заявитель) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 25.10.2019 и уплатить проценты на нее в размере 2/3 ключевой ставки Банка России. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлена копия платежного поручения N 404 от 26.10.2016.

В обоснование требования кредитор представил договоры займов, платежные поручения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено следующее.

23.11.2016 ООО "MP Аналитика" (которое является аффилированным лицом по отношению к должнику) перечислило должнику 49 000 000 руб. с назначением платежа: "Выдача займа по договору процентного займа N 231116/А от 23.11.2016 г.".

Согласно выписке по лицевому счету должника 23.11.2016 заявителем были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа: "Выдача займа по договору процентного займа N 26/10 от 26.10.2016 г.".

При этом, исходя из анализа бухгалтерской отчетности заявителя, судом первой инстанции установлено, что у заявителя отсутствовала реальная возможность выдать заем в таком размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства, которые в последующем были перечислены должнику, поступили заявителю от ООО "ТФБ Холдинг" (ИНН 1657131040) в размере 20 500 000,00 с назначением платежа: "Частичное погашение по договору процентного займа N 1/3 от 29.01.2014 г." и от ООО "Новая Нефтехимия" (ИНН 7707662379) в размере 22 400 347,75 с назначением платежа: "Выдача займа по Договору от 23.11.2016 г (15,2%)".

Денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. поступили на счет заявителя от ООО "Траверз Компани" (ИНН 1655056126) с назначением платежа: "Гашение задолженности по договору процентного займа от 15.06.2016", а ООО "Траверз Компани" денежные средства поступили в таком же размере от ООО "Лэнд Истейт" (ИНН) с назначением платежа: "Выдача по договору займа от 26.10.2016".

В эту же дату, поступившие от ООО "MP Аналитика" заемные денежные средства в размере 100 000 000 руб. направлены должником на счёт Аввакумовой Ю.С. в качестве возврата ее займа по договору Nб/н от 01.09.2016. тремя операциями в размере 26 506 757,82 руб., 48 915 036,89 руб. и 24 578 205,29 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что перечисление заявителем денежных средств по спорным договорам носит транзитный характер.

Заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств в опровержении данного вывода.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции были затребованы у заявителя доказательства в обоснование заявленного требования с учетом возражений финансового управляющего, в т.ч. бухгалтерская отчетность.

Представленный заявителем бухгалтерский баланс на 31.12.2016 показывает отсутствие доказательств удовлетворительного финансового состояния.

Заявителем не опровергнуты доводы финансового управляющего и кредитора о том, что никаких обеспечительных договоров при выдаче займа не было предусмотрено для его возврата, и подобные условия займа невозможны для иных лиц в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "МР Аналитика" и невозможности реального предоставления займа Мусину P.P. из собственных средств.

Кроме того, Мусин Р.Р. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "МР Аналитика", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу NА65-24096/2017 по заявлению ООО "МР Аналитика" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев