Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-589/19

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-589/2019, N 11АП-4526/2019

г. Самара

20 мая 2019 года

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу Мусина Роберта Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 (судья Нафиев И.Ф.)

об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании договора дарения 22.02.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела NА65-24096/2017

о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 165400145988, год рождения 16.04.1964, место рождения: гор. Казань),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г.Казани; Управления Росреестра по Республике Татарстан, Мусиной Лидии Николаевны,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рогожкиной Е.А. - Булгакова А.С., доверенность от 03.12.2018,

от Мусина Роберта Ренатовича - Губайдуллина А.А., доверенность от 20.11.2017, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании гражданина Мусина Роберта Ренатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения недвижимого имущества от 22.02.2017 заключенного между Мусиным Р.Р., Мусиной Я.Р., Мусиной Р.Р. недействительным и применить последствий его недействительности в виде возврата в конкурную массу должника:

- квартиры: назначение: жилое, площадь 520,08 кв.м., этаж 2, адрес РТ, г.Казань, ул.Тельмана, д.40, кадастровый номер 16:50:02:24990:001:0002,

- стояночного места N3, назначение: нежилое, площадь 39 кв.м., этаж подз., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тельмана, д.40, стояночное место N3, кадастровый номер 16:50:01:24990:001:0003.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусин Р.Р. (далее по тексту -заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы Мусина Р.Р. отложено на 13.05.2019. Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 13.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Мусина Р.Р., произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку было отчуждено единственное жилье, на котором в любом случае не может быть обращено взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; на недоказанность наличия у должника на момент заключения сделки иных кредиторов, на несогласие с выводом суда "об избавлении" должника от ликвидного имущества.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзывов на жалобу и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (Даритель) и Мусиной Я.Р. (Одаряемая 1), Мусиной P.P. (Одаряемая 2) в лице их законного представителя Мусиной Л.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества от 22.02.2017, по условиям которого Даритель передает в дар Одаряемой 1 и Одаряемой 2 в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой следующее недвижимое имущество:

- Квартира, назначение жилое, площадь 520,80 кв.м., этаж 2, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тельмана, д 40, кадастровый номер 16:50:02:24990:001:0002;

- Стояночное место N 3, назначение: нежилое, площадь 39 кв.м, этаж подз., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тельмана, д 40, стояночное место N 3, кадастровый номер: 16:50:01:24990:001:0003.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности имущества осуществлена 09.03.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заключением договора причинен вред кредиторам, усмотрев при этом в действиях сторон наличие признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, выступая как законный представитель одаряемых, супруга должника считается осведомленной о цели причинения вреда кредиторам.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу родственных отношений должника и одаряемых, имущество фактически осталось в пользовании и владении Мусина P.P., до настоящего момента должник зарегистрирован по адресу местонахождения жилого помещения, переданного по оспариваемому договору. Таким образом, имеется обстоятельство, предусмотренное абз. 5 п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно принято в внимание следующее.

В отношении должника 16.02.2017 возбуждено уголовное дело N 000125.

Возбуждение уголовного дела предполагает возможность применения имущественных взысканий и конфискацию имущества обвиняемого, что и было впоследствии сделано Постановлением Советского районного суда г.Казани от 16.03.2017, которым в рамках уголовного дела наложен арест на 8 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в т.ч. на спорную квартиру и стояночное место в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Однако оспариваемый договор заключен 22.02.2017, т.е. после возбуждения уголовного дела, что подтверждает вышеуказанные выводы суда о направленности сделок на невозможность дальнейшего обращения взыскания на них.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку наряду с ее заключением супругой должника по договору дарения от 09.03.2017 в пользу дочерей также отчужден жилой дом площадью 1 379 кв.м и земельный участок площадью 1 899 кв.м., который также является предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, признан недействительным брачный договор между должником и его супругой.

В результате оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованным лицом, а также в результате договора дарения супругой должника имущества, являющегося совместно нажитым с должником, имущественное положение последнего еще более усугубилось, что подтверждает цель сделки - причинение вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительной оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям. В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы должника о том, что отчужденная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, о том, что в отчужденной квартире прописаны и проживают члены семьи должника, были предметом исследования суда первой инстанции и в силу вышеизложенного обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник не лишен права при наличии к тому оснований обратиться с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, тем более, что предметом оспариваемого договора являлось также и иное недвижимое имущество, не обладающее исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова