Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 20АП-2957/19

г. Тула

1 июля 2019 г.

Дело N А09-364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супруна А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1) (до перерыва), заинтересованного лица - административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району - Давыдовой О.П. (доверенность от 05.12.2018) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу N А09-364/2019 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2018 N 480.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 заявленные ООО "Русинвест" требования удовлетворены, постановление административной комиссии от 24.12.2018 N 480 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Русинвест" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.06.2019 объявлялся перерыв до 24.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 сотрудниками Фокинской районной администрации г. Брянска по результатам проведенного обследования установлено, что ООО "Русинвест" допустило переполнение урны, расположенной по адресу: г. Брянск, ост. "ул. Менжинского", около торгового павильона "Элика", твердыми бытовыми отходами (жестяные банки, стеклянные бутылки, упаковки от товаров, вышедших из употребления), чем нарушило пункт 2.13.5 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории г. Брянска, принятых решением Брянского горсовета от 28.10.2009 N 170, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную, предпринимательскую и иные виды деятельности, ответственные за обеспечение установки и своевременной очистки урн (не допуская их переполнения) у входов в административные, торговые, производственные здания и иные помещения, используемые для осуществления предпринимательской (хозяйственной) и иных видов деятельности.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 13.12.2018.

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО "Русинвест" 14.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 162/000594, а 24.01.2019 вынесено постановление N 480 о привлечении к административной ответственности по статье 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В качестве доказательства направления ООО "Русинвест" уведомления (извещения) от 13.12.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией в материалы дела представлен отчет об отправке факса от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 76).

Проанализировав данный отчет, суд апелляционной инстанции считает, что он не является доказательством извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из отчета следует, что 13.12.2018 в 15:45 по номеру факса: 596859 направлен документ, состоящий из 1 страницы, результат отправки указан "нормально".

При этом отчет не содержит текста переданной факсограммы, равно как и указаний на лиц, передавших и получивших факсограмму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения не свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

В рассматриваемом случае достоверно установить, что именно было направлено факсимильной связью 13.12.2018, а также факт получения данной факсограммы лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным.

ООО "Русинвест" факт получения уведомления от 13.12.2018 по факсу отрицает.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения ООО "Русинвест" о составлении 14.12.2018 административной комиссией протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Получение ООО "Русинвест" извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесении постановления) (т. 1 л.д. 68) при ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, придающим протоколу об административном правонарушении доказательственную силу.

Следовательно, при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, которое о времени и месте составления протокола извещено не было, что привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные нарушения являются существенными, возможность устранения их последствий при рассмотрении дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о незаконности оспариваемого постановления административной комиссии о назначении административного наказания от 24.12.2018 N 480, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, спор между ООО "Русинвест" и административным органом по характеру указанных правоотношений не имеет экономической основы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Однако рассмотрение заявления общества по существу арбитражным судом не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, которое рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу N А09-364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов