Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 04АП-2843/19

г. Чита

01 июля 2019 г.

Дело N А78-8839/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Емельяновой Н.С., после перерыва помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по заявлению акционерного общества К2 Банк о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Индустрия" по делу N А78-8839/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, адрес: 672038, г. Чита, ул. Гаюсана 42, 51) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - ООО "Бизнес-Индустрия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Размахнина Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года ООО "Бизнес-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Размахнина Юлия Юрьевна с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Акционерное общество К2 Банк (далее - АО К2 Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Бизнес-Индустрия" с суммой требований в размере 16 557 537,18 руб., в том числе 10 000 000 руб. задолженность по банковской гарантии и 6 557 537,18 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года заявление АО К2 Банк удовлетворено частично, требования АО К2 Банк признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Индустрия" третьей очереди с суммой требований в размере 10 000 000 руб. (основной долг) и 1 450 000 рублей (неустойка), всего в размере 11 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением суда от 10.04.2019 не согласился Курышев В.В., ссылаясь на то, что он является правопреемником АО К2Банк, и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр должника части суммы неустойки, начисленной в период до введения процедуры наблюдения. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018 в отношении АО К2 Банк завершена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего прекращены, все права, принадлежащие кредитной организации перешли к Курышеву В.В. При этом 16.04.2019 по делу N А19-2194/2018 была подана апелляционная жалоба и у Курышева В.В. также отсутствовали полномочия.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба Курышева В.В. принята к производству, этим же определением Курышеву В.В. предложено представить доказательства, подтверждающие право на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 по делу N А78-8839/2018; доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.04.2019.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 27.06.2019 до 11 час. 15 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 10.04.2019 истек 24.04.2019.

Апелляционная жалоба Курышева В.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 подана 07.05.2019, то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018 в отношении АО К2 Банк завершена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего прекращены, все права, принадлежащие кредитной организации перешли к Курышеву В.В. При этом 16.04.2019 по делу N А25-2194/2018 была подана апелляционная жалоба и у Курышева В.В. также отсутствовали полномочия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Курышеву В.В. срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое заявителем определение по настоящему делу принято Арбитражным судом Забайкальского края 10.04.2019. О рассмотрении требования АО "К2Банк" было извещено надлежащим образом, что следует из материалов дела (л.д. 1, 31, 36-37 том 9). Обжалуемое определение было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в общедоступной автоматизированной системе "Электронное правосудие" (л.д. 45 том 9). То есть, заявитель требования АО "К2 Банк" был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по его требованию и действуя разумно и добросовестно, в своих интересах мог обжаловать определение суда от 10.04.2019 в установленный законом срок, однако таким правом не воспользовался, с апелляционной жалобой Банк не обращался.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третьему лицу, предоставившему такие денежные средства с даты принятия определения о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации переходят все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

В данном случае, для Курышева В.В., ссылающегося на то, что он является правопреемником АО "К2Банк", срок для обжалования определения от 10.04.2019 истек 24.04.2019, также как и для Банка - в установленный законом десятидневный срок. При этом доводы заявителя о том, что полномочия конкурсного управляющего Банка были прекращены с принятием 11.04.2019 определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Банка судом во внимание не принимаются с учетом срока обжалования определения о завершении конкурсного производства и вступления в силу такого судебного акта. Поэтому в период с 11.04.2019 по 24.04.2019 АО "К2 Банк", а также Курышев В.В., который погасил требования кредиторов АО "К2Банк", имели возможность обратиться с апелляционной жалобой, однако этого не сделали. Документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не представлено.

Ссылки Курышева В.В. на подачу апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства от 10.04.2019, подлежат отклонению, так как 17.04.2019 поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, соответственно определение вступило в законную силу.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, производство по апелляционной жалобе Курышева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по заявлению акционерного общества К2 Банк о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Индустрия" по делу N А78-8839/2018 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не оплачиваются государственной пошлиной.

Курышев В.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Курышева Виталия Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Курышева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-8839/2018 прекратить.

Возвратить Курышеву Виталию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 62210 от 06.05.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова