Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-7105/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А56-72429/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Меридиан": представитель Хурщева Т.В. по доверенности от 12.11.2018,

от ООО "ДорПроИнвест": представитель Расстегаев В.М. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7105/2019) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-72429/2015/ж.2 (судья Мороз А.В.), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича; об отстранении Зернова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

заинтересованные лица: Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

03.09.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, ООО "Меридиан") обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зернова Н.Н., а также с требованием об его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснование которых указывает на то, что последним в ходе процедуры конкурсного производства допущены неоднократные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- привлечение для обеспечения своей деятельности лиц (оценщика, бухгалтера и юриста), не аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий;

- необоснованное привлечение оценщика, бухгалтера и юриста ввиду отсутствия необходимости оказания должнику подобных услуг, а также завышенная стоимость их услуг;

- превышение установленных законов лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- несоответствие сведений, изложенных конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях от 06.02.2017, действительному объему конкурсной массы должника;

- нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, выразившееся в оплате услуг по договору об оказании юридических услуг и оплате вознаграждения конкурсного управляющего до погашения задолженности перед работниками должника и временным управляющим Зонненгриным Д.А.;

- оплата услуг оценщика для подготовки отчета о действительной стоимости векселей, который не был принят судом, рассматривавшим спор о включении требования ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств по делу, а также оплата услуг оценщика по составлению рецензии на указанный выше отчет;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника с ОАО "АБ "Россия";

- увеличение расходов по делу о банкротстве, возникших в связи с неисполнением обязанности по своевременному увольнению работника должника Высоцкой Ю.А.;

- отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению конкурсного кредитора, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), при наличии ходатайства ООО "Меридиан" об отстранении Зернова Н.Н., рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, подача по итогам собрания кредиторов повторного ходатайства об отстранении не требуется. При этом, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. На момент рассмотрения жалобы, судебный акт по итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от14.12.2018, не принят. Расчет балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату при разрешении вопроса о неправомерности отсутствия у конкурсного управляющего Зернова Н.Н. договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего осуществлен судом неверно. При расчете размера страховой суммы суд применил информацию об активах должника, указанную не в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2016, как того требуют положения Закона о банкротстве (баланс составляет 857.448.000 руб.), а информацию, приведенную в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2018 - 37.971.000 руб. В то же время, при разрешении вопроса о размере лимитов суд первой инстанции исходил из информации, которая была отражена в балансе ООО "Содис Строй" по состоянию на 31.12.2016. Учитывая информацию, приведенную в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2018, привлечение специалистов на сумму в размере 1.010.000 руб. (что почти в три раза превышает предусмотренный законом лимит) и оплата данных услуг авансом, является нарушением пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что привело к возникновению убытков для кредиторов размере 615.000 руб. Лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (оценщик, бухгалтер, организация, оказывающая юридические услуги) не являются аккредитованными при Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", членом которой является Зернов Н.Н., что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пункту 1.5 Положения об аккредитации юридических лиц и специалистов. Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно привлечены бухгалтер Семенова М. А. с оплатой в размере 30.000 руб. в месяц, а также специалист по оказанию юридических услуг. Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в заявленном размере, отсутствуют. Акты бухгалтера содержат общие формулировки оказанных услуг, акты выполненных работ за период с октября 2018 года по 12.02.2019 (за 5 месяцев), не представлены. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "ДЛСЛ Консалт" (специалист по оказанию юридических услуг) и Маланиным Р. С, Меньшиковой П. А., Богомоловым Д. Д. - лицами, которые участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей конкурсного управляющего, не представлены. Объективная необходимость привлечения специалистов отсутствовала, услуги, делегированные им, конкурсный управляющий способен исполнять самостоятельно. Стоимость услуг привлеченных специалистов завышена, несоразмерна объему и сложности выполненных работ и оказанных услуг. Действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для подготовки отчета о действительной стоимости векселей при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Меридиан" неправомерны. Отчет, составленный по заказу конкурсного управляющего ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ", не принят судом первой инстанции, поскольку в нем определена цена по состоянию на 07.04.2016, что не соответствовало указаниям и позиции суда кассационной инстанции. Кроме того, после рассмотрения требования ООО "Меридиан" в суде первой инстанции конкурсный управляющий обратился к эксперту (договор N 134/э на проведение экспертизы отчетов об оценке от 09.06.2018) с целью составления экспертного заключения на отчет ООО "Центр оценки имущества" об оценке N 021-ИШ-0401-ЦБ от 04.05.2018, по результатам которого сделано отрицательное экспертное заключение N 173/Э/2018 от 28.06.2018, в приобщении которого в суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему отказано. Таким образом, недобросовестными действиями управляющего причинены убытки должнику и кредиторам в размере 130.000 руб. Сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях, составленных и опубликованных конкурсным управляющим 06.02.2018, не соответствуют действительному объему имущества должника. Дебиторская задолженность, информация о которой отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также в отчете о движении денежных средств, в результаты инвентаризации не включена, несмотря на то, что форма инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами, утвержденная Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н, предусматривает возможность указать в описи информацию о том, подтверждена выявленная дебиторская задолженность или не подтверждена дебиторами. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Поступившие на счет должника денежные средства 07.02.2018, 20.02.2018 были направлены на авансирование Договора на оказание юридических услуг и оплату вознаграждения конкурсному управляющему, тогда как на дату совершения данных платежей имелась текущая задолженность перед работниками и временным управляющим, а также задолженность перед работниками, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов. Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий управляющего при неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника. Заявление об оспаривании сделки с АО "АБ "Россия" на общую сумму в размере 15.303.852,20 руб. было подано управляющим 27.09.2018, то есть после обращения ООО "Меридиан" с жалобой в рамках настоящего спора, что, по мнению ООО "Меридиан", является подтверждением его недобросовестности. Выводы суда первой инстанции при отклонении доводов ООО "Меридиан" о неправомерности неисполнения управляющим обязанности по увольнению работника должника - Высоцкой Ю. А. в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, что привело к увеличению текущей задолженности по заработной плате должника и, как следствие, к возникновению для кредиторов убытков, необоснованны, не соответствуют материалам дела. Личные дела всех сотрудников, в том числе личное дело данного сотрудника, а также база "1С-кадры" были переданы по акту приема-передачи бывшим руководителем Коротковым Д. Г. конкурсному управляющему ООО "Содис Строй", трудовой договор N 2 от 12.05.2016 с Высоцкой Ю.А. имелся у конкурсного управляющего, поскольку был представлен последним при подаче заявления об оспаривании сделки должника. Таким образом, основные данные, необходимые для установления факта наличия трудовых отношений с Высоцкой Ю.А., имелись у конкурсного управляющего, однако обязанность по уведомлению работника должника о предстоящем увольнении конкурсным управляющим своевременно не исполнена, в результате чего должнику причинены убытки.

Кредитор - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представил отзыв, в котором просил определение отменить, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

В материалы дела от конкурсного управляющего, ООО "ДорПроИнвест" поступили отзывы, в которых по доводам жалобы возражали, просили оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "ДорПроИнвест" по апелляционным доводам возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор, полагая, что действия конкурсного управляющего должника применительно к исполнению им своих обязанностей, не могут считаться добросовестными и разумными, осуществленными в интересах кредиторов, указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 20.7, 24.1, 129, 134, 143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии аккредитации лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (оценщик, бухгалтер, организация, оказывающая юридические услуги), при Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", членом которой является Зернов Н.Н., апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Содис Строй" конкурсным управляющим привлечены в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве следующие лица:

- ООО "Лабриум-Консалтинг" в качестве оценщика по Договору N 172-0/110/2018 от 10.04.2018;

- Семенова М.А. для оказания бухгалтерских услуг по Договору N 5-СС от 15.11.2017;

- ООО "ДЛСЛ Консалт" для оказания юридических услуг по Договору N 3-СС от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основеиных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не требуют, чтобы привлеченные специалисты для оказания как бухгалтерских, так и юридических услуг были аккредитованы саморегулируемой организацией. Каких-либо ограничений по привлечению юриста, бухгалтера для арбитражного управляющего в деле о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Относительно привлечения ООО "Лабриум Консалтинг" в качестве оценщика по Договору N 172-0/110/2018 от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что данный оценщик привлекался конкурсным управляющим для проведения оценки векселей в обособленном споре по включению требований ООО "Меридиан", в то время как требования к аккредитации оценщика, содержащееся в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, распространяется исключительно на лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в целях оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, в целях его последующей реализации.

Кроме того, из вышеуказанной нормы не следует, что привлекаемый оценщик должен быть аккредитован именно в той саморегулируемой организации, членом которого является арбитражный управляющий. Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что ООО "Лабриум Консалтинг" аккредитовано при саморегулируемых организациях арбитражный управляющих - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности привлеченных специалистов по отношению к конкурсному управляющему должника, не представлено.

Таким образом, доводы ООО "Меридиан" в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении бухгалтера Семеновой М.А. и ООО "ДЛСЛ Консалт" для оказания юридических услуг, а также о несоразмерности стоимости их услуг объему и сложности выполненных работ и оказанных услуг подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. (заказчик) и Семеновой М.А. (исполнитель) заключен Договор N 5-СС об оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать Заказчику бухгалтерские услуги по комплексному сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО "Содис Строй".

Вознаграждение исполнителя составило 30.000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора от 15.11.2017 N 5-СС).

Заявляя о необоснованности привлечения Семеновой М.А. в качестве бухгалтера, подателя жалобы указывает на то, что хозяйственная деятельность Должника не ведется, в связи с чем бухгалтерская работа заключается лишь в сдаче годовой бухгалтерской и квартальной налоговой отчетности, отчетности по страховым взносам, а также возмещении сумм НДС; представленные управляющим акты бухгалтера содержат общие формулировки оказанных услуг; необходимость в постоянном сопровождении кадровой деятельности отсутствует, так как в период конкурсного производства продолжали трудовую деятельность лишь три сотрудника ООО "Содис Строй"; в перечень услуг по Договору N 5-СС от 15.11.2017 входят такие услуги, которые не требует специальных познаний, конкурсный управляющий способен исполнять их самостоятельно, поскольку в соответствии с частью 3 Единой программы подготовки арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N51, конкурсный управляющий Зернов Н. Н. обязан обладать специальными знаниями в области бухгалтерского учета и отчетности;

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности Должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в преддверии конкурсного производства в 2016 году уволено около 300 работников должника, в конкурсном производстве 5 человек, 11 требований по заработной плате включены в реестр требований, в удовлетворении 20 требований отказано, на рассмотрении суда общей юрисдикции находилось 2 иска по заработной плате.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в ходе процедуры конкурсного производства Семеновой М.А. проводились анализы документов и информации относительно деятельности должника, базы данных "1С: бухгалтерия" и "1С: зарплата и кадры", первичных документов должника для обнаружения признаков недействительных сделок и оснований для взыскания дебиторской задолженности; сверка расчетов с бюджетом, сданы уточненные налоговые декларации за 2014-2017 годы в рамках проведения налоговых проверок по НДС; расчетных листов и начислений заработной платы в рамках подачи апелляционной жалобы на Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу N 2-4384/2017 по иску Бражникова Б.А. о взыскании задолженности по заработной плате; расчетных листов и начислений заработной платы в рамках дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по иску Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, бухгалтером осуществлялись подача налоговых деклараций (как первичных, так и уточненных) по НДС, получению возмещения из бюджета, предоставлению ответов и копий документов; подача уточненных расчетов по социальным взносам за 2016-2017 годы в ПФР и ФНС; подготовка документов при увольнении Теркиной И.В. и Михайловой А.И.; подготовка документов, направляемых в ФСС РФ для получения сотрудниками выплат по листам нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком; подготовка и анализ первичных документов, предоставленным в качестве возражений контрагентами Должника по исковым заявлениям к ООО "Фортуна НН", ООО "Интеллект", ООО "Промстройконтракт-Восток" и т.д.; сверка с ФНС России в части процентов, начисленных ею на основной долг по НДС в процедуре наблюдения.

Подробный перечень работ приведен в отчетах к Договору N 5-СС от 15.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении бухгалтером услуг, предусмотренных Договором N 5-СС, как и доказательств того, что оказанные им услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, подателем жалобы не представлено.

В результате оказания привлеченным бухгалтером услуг, из бюджета Федеральной налоговой службы получено 3.397.915 руб., продолжается работа над возмещением из бюджета еще 32.000.000 руб., сданы уточненные расчеты, в связи с чем, текущие расходы за 2016 год по НДФЛ снижены на 3.500.000 руб.; текущие расходы на страховые взносы с заработной платы уменьшены на сумму 6.000.000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата услуг бухгалтера в размере 30.000 руб. была установлена для начального периода конкурсного производства требующего услуг, необходимых для подготовки возражений на требования кредиторов, правильного исчисления задолженности перед работникам и бюджетом, мероприятий по возмещению НДС, подготовки первичной документации по искам и оспариванию сделок (поиск, копирование, сканирование, сверка и расчеты, ответы на возражения ответчиков). После проведения основных указанных мероприятий в феврале 2019 года конкурсный управляющий ввиду остаточности работы бухгалтера по сдаче текущей отчетности уменьшил ежемесячные расходы на бухгалтерские услуги до 5.000 руб. ежемесячно.

15.11.2017 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ДСЛС Консалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3-СС, согласно условиям которого исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содис Строй" (дело N А56-72429/2015) и связанные с деятельностью конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зернова Н.Н., а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Конкретный перечень услуг, стоимость и порядок оплаты услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в поручениях Заказчика (пункт 1 Договора от 15.11.2017 N 3-СС).

В рамках указанного договора Должник поручил Исполнителю оказать услуги, связанные с оспариванием подозрительных сделок и взысканием дебиторской задолженности Должника, в частности, по анализу имеющейся документации и сведений в целях подготовки и подачи заявлений о признании недействительными сделок на общую сумму 94.089.300 руб., в том числе сделок:

- с ПАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму 12.726.400 руб.;

- с К2 Банк (АО) на сумму 70.000.000 руб.;

- с ООО "МАИ Трак Энд Бас Рус" на сумму 6.904.700 руб.;

- с ООО "Интеллект" на сумму 2.118.900 руб.;

- с ООО "РЕСО-Лизинг" на сумму 987.60. руб.;

- с ООО "Элита Петербург" на сумму 1.351.700 руб.

Кроме того, исполнитель по поручению заказчика проанализировал имеющиеся документы и сведения в целях подготовки и подачи исковых заявлении о взыскании задолженности в общем размере 4.040.700 руб., в том числе задолженности к:

- ООО "Каркаде" в размере 3.040.700 руб.;

- ООО "Интеллект" в размере 1.000.000 руб.

В результате оказанных ООО "ДСЛС Консалт" услуг по Договору от 15.11.2017 N 3-СС конкурсная масса Должника пополнилась имущественными требованиями к третьим лицам па сумму, превышающую 90.000.000 руб., что подтверждается материалами делами и не оспаривается конкурсным кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальные документы по делам с участием привлеченных лиц приобщены к материалам дела на 47 листах (с оборотом) в приложении N 3 к первоначальным возражениям от 23.10.2018 и на 55 листах в приложении N 2 к Дополнительным возражениям от 14.01.2019.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "ДЛСЛ Консалт" (специалист по оказанию юридических услуг) и Маланиным Р.С, Меньшиковой П.А., Богомоловым Д.Д. - не свидетельствуют об отсутствии фактического оказания услуг ООО "ДЛСЛ Консалт".

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, с участием привлеченного специалиста рассмотрен 21 судебный спор, стоимость услуг в среднем составила 50-100 тыс.руб. за спор.

Ссылка подателя жалобы на прейскуранты юридических фирм, а также исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку составлены в отношении иного региона, а также не учитывают специфику, объем и сложность выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения указанных лиц конкурсным управляющим Должником, в частности, судом проанализирован объем и сложность работы, выполненной привлеченными специалистами, влияние привлечения указанных лиц на формирование и пополнение конкурсной массы.

Безусловных доказательств того, что действиями конкурсного управляющего Зернова Н.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Относительно доводов конкурсного кредитора о причинении убытков Должнику в результате привлечения конкурсным управляющим ООО "Лабриум Консалтинг" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, привлечение конкурсным управляющим оценщика ООО "Лабриум Консалтинг" было вызвано необходимостью проведения оценки векселей в обособленном споре по включению требований ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов должника. При этом как верно указал суд первой инстанции действительная стоимость векселей подлежала оценке ввиду соответствующего указания Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, которым были отменены судебные акты первой и второй инстанций об отказе ООО "Меридиан" во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оценка была произведена конкурсным управляющим во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и использована не в целях реализации имущества должника в деле о банкротстве, а являлась судебными расходами должника, которые могут быть возмещены в порядке статьи 110 АПК РФ.

При исследовании доводов подателя жалобы о превышении лимитов расходования средств на услуги привлеченных лиц апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Суд первой инстанции рассчитал размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Содис Строй" по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым стоимость его активов составляла 857.448.000 руб., то есть размер расходов на оплату привлеченных лиц не должен был превышать 2.852.448 руб. (2.295.000 + (857.448.000 - 300.000.000) * 0,1%), в связи с чем, учитывая, что общая сумма перечисленных конкурсным управляющим денежных средств составила 1.050.000 руб., отклонил доводы конкурсного кредитора о привлечении стоимости привлеченных лиц лимита, установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений вФедеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, заявитель, должен доказать, что действительная стоимость активов должника на 31.12.2016 или на дату заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг (15.11.2017) была меньше, чем 857.448.000 руб. и об этом должно было быть известно конкурсному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, и подателем жалобы не оспаривается, что сведения о сформированной конкурсной массе в размере 37.971.000 руб. были размещены конкурсным управляющим в отчете от 14.12.2018, то есть после заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Следовательно, конкурсный управляющий при заключении договоров с привлеченными специалистами вправе был исходить из размера лимитов, рассчитанного исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возобновлением процедуры конкурсного производства (31.12.2016).

Доводы подателя жалобы о несоответствии сведений, изложенных в инвентаризационных описях, действительному объему конкурсной массы Должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, правильность и обоснованность сумм дебиторской и кредиторской задолженности устанавливается на основании сличения сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, с первичной документацией, подтверждающей дебиторскую задолженность каждого отдельного контрагента.

При этом для подтверждения наличия дебиторской задолженности и включения её в инвентаризационную ведомость необходим полный перечень первичных документов, подтверждающих её фактическое существование и размер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Зернов Н.Н. в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок провел инвентаризацию, в ходе которой имущество должника не выявил, составил инвентаризационные описи 06.02.2018.

Невключение конкурсным управляющим сведений о дебиторской задолженности, имеющейся у должника, в инвентаризационную опись не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку эффективность выполнения данной обязанности в рассматриваемом случае определена внешними факторами (отсутствие документов должника и их непередача конкурсному управляющему на момент составления инвентаризационных описей), а не конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Зернова Н.Н.

В свою очередь, отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о предъявлении требований об уплате задолженности к третьим лицам может свидетельствовать, в том числе, о направлении таким лицам претензий о погашении задолженности, которые могут быть направлены и при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в данной части, конкурсный кредитор не доказал возможность нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Указывая на сокрытие конкурсным управляющим информации о действительном объеме конкурсной массы в связи с отсутствием сведений о дебиторской задолженности в инвентаризационных описях, конкурсным кредитором в то же время не опровергается факт раскрытия перед ним такой информации в отчете конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения временного управляющего ООО "Содис Строй" Зонненгрина Д.А. в сумме 600.000 руб. и подлежащие взыскании в его пользу судебные расходы в сумме 58.054 руб. были установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до принятия судом к производству заявления об установлении размера вознаграждения Зонненгрин Д.А. по вопросу о выплате вознаграждения к нему не обращался, реквизиты для перечисления денежных средств передал только 04.07.2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 14.05.2018 в адрес Казаковой Т.А., Самариной Т.Г., Самковой М.С., а также уведомлением от 13.06.2018 в адрес Капитоновой А.А. конкурсный управляющий сообщил указанным работникам об отказе во включении в реестр требований кредиторов заявленных ими требований о выплате заработной плате в связи с отнесением их к текущим требованиям. Задолженность ООО "Содис Строй" перед бывшим работником Киселевой Н.В. подтверждена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 по делу N 2-207/2018, вступившим в законную силу 04.08.2018.

Таким образом, перечисляя денежные средства в счет авансирования Договора об оказании юридических услуг в пользу ООО "ДЛСЛ Консалт" 06.03.2018, 07.03.2018, 13.03.2018; а также на оплату вознаграждения конкурсного управляющего - 203.000 руб. 07.02.2018, 28.02.2018, 02.04.2018 очередность удовлетворения требований конкурсным управляющим не нарушена.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы текущие обязательства должника, признанные конкурсным управляющим, в том числе перед работниками ООО "Содис Строй" (за исключением текущих обязательств третьей очереди), полностью погашены.

Доводы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим в срок подано заявление о признании недействительной сделки с АО "Акционерный банк "Россия", описанной Конкурсным кредитором в своей жалобе, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56- 72429/2015/сд.9.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "Меридиан" в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной указанной сделки 27.09.2018, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Меридиан", обладая количеством голосов более 40 % от реестра требований кредиторов, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с описанным им заявлением.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных конкурсным управляющим документов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Содис Строй", подготовленных временным управляющим Зонненгрином Д.А., сведений об операциях по перечислению денежных средств АО "АБ "Россия" не содержит.

Относительно доводов ООО "Меридиан" о неправомерности неисполнения управляющим обязанности по увольнению работника должника, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Меридиан" указывает на нарушение конкурсным управляющим срока уведомления о предстоящем увольнении работника ООО "Содис Строй" Высоцкой Ю.А.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2017, то, в силу вышеуказанных норм, уведомление должно было быть направлено конкурсным управляющим до 07.12.2017.

Уведомление Высоцкой Ю.А. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией было направлено конкурсным управляющим 25.04.2018 по известным адресам, однако вручено уведомление лично Высоцкой Ю.А. 15.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работника должника, учитывая то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с Высоцкой Ю.А. оспаривается конкурсным управляющим, а Высоцкая Ю.А. на работу с ноября 2017 года не выходила, что следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности подателем жалобы уменьшения возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинение убытков им и должнику, завышение расходов на процедуру конкурсного производства ввиду несвоевременного увольнения вышеуказанного работника должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 3).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 37 указанного положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что условиями кредитных договоров должника, заключенных с АО "АБ "РОССИЯ", АО "Фондсервисбанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" установлена обязанность ООО "Содис Строй" представлять квартальную бухгалтерскую отчетность.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2017. Указанным судебным актом Зернов Н.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Содис Строй"

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, стоимость имущества ООО "Содис Строй" составляла 857.448.000 руб., что, исходя из вышеуказанных норм, требовало оформления дополнительного полиса страхования.

В то же время, по результатам мероприятий по розыску и инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, подтвержденное первичными документами, стоимостью 47.110.000 руб. Соответствующая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2017 год сдана в налоговый орган в установленном порядке.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанное (выгодоприобретателей).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, т.е. стоимости имущества должника.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность, в случае если стоимость имущества должника превышает 100 млн. руб. При этом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, как и доказательств соответствия действительной стоимости имущества сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 150, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 9 Информационного письма N 150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Поскольку приведенные лицами, участвующими в деле, доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных конкурсным управляющим, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а обжалуемое определение - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-72429/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков