Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 08АП-5794/19

город Омск

01 июля 2019 г.

Дело N А46-2114/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по делу N А46-2114/2019 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об оспаривании постановлений от 10.01.2019 N 05-02-002317-19, N 05-02-002318-19, N 05-02-002319-19, N 05-02- 002320-19, N 05-02-002321-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Управление АЗС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.01.2019 года N 05-02-002317-19, N 05-02- 002318-19, N 05-02-002319-19, N 05-02-002320-19, N 05-02-002321-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по делу N А46-2114/2019 в удовлетворении заявления ООО "Управление АЗС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по делу N А46-2114/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства, предусмотренные статьей 94 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства) исполнены - уборка территории произведена, заявителю вменяется невывоз снежной массы.

ООО "Управление АЗС" полагает, что положения статьи 23 Правил благоустройства не нарушены, так как диспозиция указанной статьи перечисляет конкретные объекты и "территория АЗС" среди них не фигурирует, расположенные на АЗС магазин не занимает всю территорию АЗС.

Общество заявляет о том, что в оспариваемых постановлениях отсутствует указание на то, какая именно часть статьи 29 Правил благоустройства нарушена заявителем. ООО "Управление АЗС" считает, что территория АЗС необоснованно отнесена к местам массового пребывания людей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.05.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 31.05.2019.

От Комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 представителем административного органа установлено, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства.

Так, в нарушение статьи 23, 29, 94 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), не произведен вывоз собранной в результате уборке снежных масс, не произведена уборка территорий АЗС от наледи до усовершенствованного покрытия по адресам: г. Омск, ул. пр. Сибирский, д. 15, пр. Сибирский, д. 1, ул. Луговая, д. 30, ул. 13-я Комсомольская, д. 24, ул. Целинная, д. 4.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении.

На основании протоколов об административных правонарушениях приняты постановления Комиссией от 10.01.2019 года N 05-02-002317-19, N 05-02- 002318-19, N 05-02-002319-19, N 05-02-002320-19, N 05-02-002321-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Полагая, что указанные постановления Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесены административным органом с нарушением нормативных требований, ООО "Управление АЗС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статьей 23, 29, 94 Правил благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Частью 2 данной статьи установлено, что при отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Согласно статье 29 Правил благоустройства вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется:

1) от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада;

2) с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

В силу статьи 94 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию территорий автозаправочных станций, газозаправочных станций, автомоечных постов, шиномонтажных и авторемонтных мастерских, заправочных комплексов, въездов (выездов) с указанных объектов, а также по уборке прилегающей к ним пятидесятиметровой зоны, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018 N 11;

- протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018 N 10;

- протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018 N 7;

- протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018 N 8;

- протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018 N 9; заверенными копиями фотографий с места совершения правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях от 05.12.2018 N 11, 10, 7, 8, 9, как и постановления по делам об административных правонарушениях N 05-02-002317-19, N 05-02-002318-19, N 05-02-002319-19, N 05-02-002320-19, N 05-02-002321-19 содержат событие административных правонарушений, дату, время, место совершения правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, статьи Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил представлены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства, предусмотренные статьей 94 Правил благоустройства исполнены - уборка территории произведена, заявителю вменяется невывоз снежной массы, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как уборка территории подразумевает под собой, в том числе, вывоз снега.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Правил благоустройства уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Доводы заявителя о том, что территория АЗС не входит в территории, перечисленные в статье 23 Правил благоустройства, являются ошибочными, так как на территории автозаправочной станции происходит реализация товаров, а именно располагается магазин, что по существу Обществом не оспаривается. Фотоснимки имеющиеся в материалах дела содержат доказательства не очистки до усовершенствованного покрытия территории, прилегающего к магазину АЗС. Ссылки заявителя на то, что магазин не занимает всю территорию АЗС, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения.

Доводы заявителя об отсутствии квалификации действий лица являются ошибочными, поскольку квалифицированы Комиссией по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Материалы дела содержат метеорологические сведения о количестве осадков выпавших в период с 30.11.2019 по 02.12.2018, согласно которым осадки за указанный период не выпадали, соответственно, уборка не произведена заявителем с территории АЗС в течение двух суток.

Правилами благоустройства к заявителю как к юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность на территории автозаправочных станций, территории прилегающей к магазину, в месте массового пребывания людей установлены требования уборки территории, которые отражены в статьях 94, 23, 29 Правил благоустройства.

Доводы ООО "Управление АЗС" о том, что территория АЗС не относится к перечню мест массового пребывания людей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу понимая данных мест как мест открытых для неограниченного круга лиц.

При этом, перечень мест массового пребывания людей, на который ссылается подателя жалобы, утвержден Мэром города Омска во исполнение Постановления Правительства РФ N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и не распространяется для целей настоящего положения, регулирующие вопросы благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "Управление АЗС" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Управление АЗС" требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по делу N А46-2114/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер