Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 19АП-3367/19

г. Воронеж

01 июля 2019 г.

Дело N А36-953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Севергазбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-953/2019 (судья Крылов А.Г.), по иску публичного акционерного общества "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) о взыскании 82 600 евро 43 евроцента,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - ПАО "Севергазбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", ответчик) о взыскании 83183 евро 84 евроцентов, в том числе: 81028 евро 03 евроцентов основного долга и 2155 евро 81 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОКУ "УКС Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика, т.к. не оплата по договору вызвана отсутствием собственных денежных средств у учреждения и непредставление их государственными органами.

ПАО "Севергазбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "Севергазбанк", ОКУ "УКС Липецкой области" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ПАО "Севергазбанк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ОКУ "УКС Липецкой области" (государственный заказчик) и ООО "Медилукс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 38 предметом которого являлось проектирование и строительство лабораторного корпуса областного туберкулезного диспансера г. Липецка (далее - государственный контракт N 38 от 02.08.2010).

Во исполнение условий государственного контракта N 38 от 02.08.2010 ООО "Медилукс" выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 48 286 022 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-4481/2018.

Согласно пункту 2.10 контракта стороны пришли к соглашению, что в течение действия контракта, любое денежное требование к государственному заказчику может быть переуступлено исполнителем в момент его возникновения и на любом этапе контракта.

02.11.2011 между ОАО "Севергазбанк" (финансовый агент) и ООО "Медилукс" (клиент) заключен договор N 19/3ф-11 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику - государственному заказчику ОГУ "УКС Липецкой области" (должник), вытекающие из государственного контракта от 02.08.2010 N 38, а финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 02.11.2011 по 30.07.2013 в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 11 032 165,84 евро. Финансовый агент покупает денежное требование клиента к должнику в размере равном сумме контракта за минусом авансового платежа, а именно 11 032 165,84 евро.

Согласно пункту 1.1.2 договора уступка денежных требований по государственному контракту оформляется актом приема - передачи (по форме приложения N 1 к договору), в котором указывается сумма уступленного денежных требований и сроки платежей по требованиям.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2012 стороны уточнили наименование государственного заказчика - ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области", а также уточнили форму приложения N 1 к договору - уведомление об уступке денежных требований финансовому агенту.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив период возникновения уступленных обязательств с 02.11.2011 по 28.02.2014.

Согласно полученным банком в рамках договора документам, в соответствии с изменением графика платежей по государственному контракту N 38 от 02.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013) ответчик должен был осуществлять оплату выполненных работ в адрес истца в соответствии с графиками в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату оплаты.

В соответствии с уведомлениями об уступке денежных требований финансовому агенту ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 808 051 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платежа со сроком оплаты 25.12.2018 в сумме 81028 евро 03 евроцента.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу пункту 1 статьи 830 ГК РФ в уведомлении об уступке денежного требования, направляемому должнику, должно быть четко определено подлежащее исполнению денежное требование с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и договор.

Представленный в материалы дела договор и уведомления об уступке денежного требования соответствуют указанным выше нормам права.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17377/2016, вступившим в законную силу 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований ОКУ "УКС Липецкой области" к ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "Медилукс" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 02.11.2011 года N 19/3ф-11 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А13-17377/2016, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету истца, проверенному и не оспоренному ответчиком, задолженность в рамках государственного контракта N 38 от 02.08.2010 по уступленным требованиям со сроком платежа 25.12.2018 составляет 81028 евро 03 евроцента. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт выполнения и принятия заказчиком работ по контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу нового кредитора основного долга (платеж по сроку оплаты 25.12.2018) в размере 81028 евро 03 евроцента.

Кроме того, ПАО "Севергазбанк" заявило требование о взыскании с ОКУ "УКС Липецкой области" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 05.03.2019 в рублях в сумме, эквивалентной 2155 евро 81 евроцентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в евро, суд счёл его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным, контррасчет не представлен (п.3 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, заключение контракта могло быть осуществлено при условии доведения лимитов денежных обязательств и утвержденной сметы расходов.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2155 евро 81 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова