Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-23937/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-240798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рогозина Василия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019

по делу N А40-240798/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Кватрум" к ИП Рогозину Василию Вячеславовичу

третье лицо - ООО "Аркада"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску:

индивидуального предпринимателя Рогозина Василия Вячеславовича

к ООО "Кватрум"

о признании недействительными дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 13.07.2018 к договору аренды N 9.6.1.120.132,8-М от 01.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионов Н.Н. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ответчика: Минор Н.Ю. по доверенности от 16.11.2018 г.; Николаева Н.А. по доверенности от 16.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватрум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозина Василия Вячеславовича (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1.031.443 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 9.6.1.120.132,8 М; 123.915 руб. 30 коп. неустойки, а также 8.431 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аркада".

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 13.07.2018 N 1 и N 2 к договору аренды от 01.09.2017 N 9.6.1.120.132,8-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-240798/18 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.031.443 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 123.915 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

Встречное исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "АРКАДА" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 9.6.1.120.132,8 М (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение на первом этаже, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, помещение N 120 общей площадью 132,8 кв.м. (далее - Помещение).

01.09.2017 Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия установлен по 31.08.2020.

Согласно п. 3.2. Договора размер и порядок оплаты по настоящему договору определяются сторонами и утверждаются в протоколе согласования сторонами оплаты по договору и в графике платежей, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный размер арендной платы составляет:

- за период с октября 2017 года по август 2018 года - 253.426 руб.;

- за период с сентября 2018 года по август 2019 года - 278.768 руб.;

- за период с сентября 2019 года по август 2020 года - 306.645 руб.

В силу п. 3.2.4. Договора указанные платежи должны оплачиваться арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца согласно графику платежей

Из п. 3.2.3. Договора следует, что с 01.09.2017 по 30.09.2017 арендатору предоставлены арендные каникулы.

В связи со сменой собственника Помещения 13.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым произведена замена арендодателя с ООО "АРКАДА" на Общество (новый арендодатель).

13.07.2018 между новым арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашением N 2 к Договору, котором стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 760.278 руб., а также пени, предусмотренные Договором в размере 45.616 руб. 68 коп.

Из условий дополнительного соглашения от 13.07.2018 N 2 следует, что стороны договорились, что часть задолженности по арендной плате и пени на сумму 306.645 руб. будут погашены путем зачета обеспечительного платежа.

Также стороны договорились о том, что сумма задолженности по арендной плате в размере 261.028 руб. 32 коп. считается погашенной с даты подписания настоящего дополнительного соглашения путем уменьшения обеспечительного платежа на сумму 261.028 руб. 32 коп., сумма пени в размере 45.616 руб. 68 коп. считается погашенной с даты подписания настоящего дополнительного соглашения путем уменьшения обеспечительного платежа на сумму 45.616 руб. 68 коп.

С даты подписания дополнительного соглашения обеспечительный платеж отсутствует.

Также стороны определили, что денежные средства в размере 499.249 руб. 68 коп. оплачиваются арендатором в срок до 03.08.2018.

В соответствии с п. 6.4. Договора арендатор обязан оплатить новому арендодателю на основе полного возмещения все разумные и подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые новый арендодатель будет иметь в результате, или в связи с любым нарушением арендатором каких-либо обязательств по настоящему Договору.

В нарушение условий Договора и дополнительного соглашения N 2 к нему арендатор в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 не вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 1.031.443 руб. 68 коп.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку внесения платы новый арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы Договора.

Согласно расчету Общества, размер начисленной пени составляет 123.915,30 руб.

В связи с данными обстоятельствами новый арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал, что в связи с тем, что Договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, то истец не является стороной по нему и дополнительные соглашения - недействительные сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу положений ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на Помещение к истцу, Общество стало арендодателем по Договору.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств внесения арендной платы со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не оспаривается факт арендных правоотношений возникших между Обществом и Предпринимателем, и учитывая, что Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке именно по вине ответчика, нарушившего п. 12.1 и 12.2 Договора, отказал в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальный иск, не приняв во внимание, что Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем истец не стал стороной по Договору, а следовательно у него отсутствует право требования задолженности по арендным платежам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

В то же время, в рамках настоящего дела истцу было известно о заключении между предыдущим собственником Помещения и ответчиком договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 13.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым произведена замена арендодателя с ООО "АРКАДА" на Общество.

При этом на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения Предприниматель не возражал против смены арендодателя по Договору, что прямо следует из текста соглашения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключая вышеуказанное дополнительное соглашение к Договору, арендатор своими конклюдентными действиями выразил волю на его сохранение, не ставя данное обстоятельство в зависимость от факта проведения государственной регистрации Договора.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что Договор не прошел государственную регистрацию именно по причине ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязанностей по Договору, а именно его п.п. 12.1. и 12.2.

Согласно п. 12.1. Договора ответчик берёт на себя обязательство зарегистрировать Договор аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

В п. 12.2. Договора указан конечный период, до которого необходимо произвести государственную регистрацию договора, а именно не позднее 60 дней со дня подписания сторонами договора, то есть - 09.11.2017.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в нарушение вышеуказанных пунктов Договора, арендатор обратился в регистрирующий орган только 05.03.2018.

Таким образом, применяя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы фактически продолжавший пользоваться арендованным имуществом, безосновательно ссылается на недействительность дополнительных соглашений к Договору, и его действия направлены на необоснованное уклонение от обязанности по внесению арендных платежей фактическому собственнику используемых Помещений - истцу.

Следовательно, довод заявителя жалобы, которой в нарушение взятых на себя обязательств своевременно не исполнил обязанность про регистрации Договора в установленном законом порядке, о невозможности перехода к истцу прав арендодателя по Договору, в силу отсутствия соответствующей регистрации, является злоупотреблением своими правами.

При этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства при отсутствии государственной регистрации Договора фактически исполнялись как истцом, так и ответчиком.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Принимая во внимание вышеуказанную правовою позицию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил, что в данному конкретном случае права арендодателя по Договору, даже при отсутствии его государственной регистрации, перешли к истцу на основании ст. 617 ГК РФ, а, следовательно, правовых оснований считать дополнительные соглашения к Договору от 13.07.2018 недействительными сделками не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает, что оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по внесению арендных платежей по Договору также нет.

Так, в связи с нарушением принятых на себя обязательств по Договору и дополнительных соглашений, 03.08.2018 истец ограничил ответчику доступ в Помещение до полного погашения последним задолженностям по арендной плате.

Право на ограничение доступа в Помещение закреплена за истцом в п.6.6. Договора, в соответствии с которым, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в Помещение в случае просрочки оплаты арендных платежей более 30 дней против срока, указанного в графике платежей.

Факт нарушения ответчиком порядка внесения арендных платежей подтвержден документально.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обязанность по внесению арендных платежей с августа 2018 года прекратилась, в связи с расторжением Договора, является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного Договора не предусмотрено право арендатора на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Следовательно, данный Договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по основаниям, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик указывает, что помещение было передано арендатору со скрытыми недостатками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арендованное Помещение было передано Предпринимателю по акту приема-передачи, согласно которому имущество находится в исправном состоянии и принимается арендатором без каких-либо замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.3 Договора ответчику предоставлялись арендные каникулы на 30 дней, в течение которых он самостоятельно делал необходимый ремонт помещения.

Доказательств возвращения истцу Помещения по акту в спорный период, заявителем жалобы также не представлено

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был обязан вносить арендные платежи в связи с наличием недостатков арендованного имущества, или по причине ограничения доступа в него со стороны истца, который действовал в рамках заключенного Договора, не имеется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-240798/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова