Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17175/19 по делу N А40-240798/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-240798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Локтионов Н.Н. дов-ть от 11.01.2017,

от ответчика: Минор Н.Ю. дов-ть от 16.11.2018, Николаева Н.А. дов-ть от 16.11.2018,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Василия Вячеславовича

на решение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватрум" к индивидуальному предпринимателю Рогозину Василию Вячеславовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркада"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рогозина Василия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кватрум"

о признании недействительными дополнительные соглашения от 13.07.2018 N 1 и N 2 к договору аренды от 01.09.2017 N 9.6.1.120.132,8-М,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кватрум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозину Василию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 1 031 443 рубля 68 копеек, 123 915 рублей 30 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 9.6.1.120.132,8 М, а также 8 431 рублей 50 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 13.07.2018 N 1 и N 2 к договору аренды от 01.09.2017 N 9.6.1.120.132,8-М.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, во взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды взыскали арендную плату и неустойку за период, в который ответчик не пользовался помещением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 9.6.1.120.132,8-М, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, помещение N 120 общей площадью 132,8 кв.м. Договор заключен на срок до 31.08.2020.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.4 договора размер и порядок оплаты по договору определяются сторонами и утверждаются в протоколе согласования сторонами оплаты по договору и в графике платежей, являющимися неотъемлемыми частями договора. Платежи оплачиваются арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора с 01.09.2017 по 30.09.2017 арендатору предоставлены арендные каникулы.

В связи со сменой собственника помещения 13.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым произведена замена арендодателя на истца (новый арендодатель).

13.07.2018 между новым арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 760 278 рублей, а также пени, предусмотренные договором, в размере 45 616 рублей 68 копеек. Также стороны договорились, что часть задолженности по арендной плате и пеней на сумму 306 645 рублей будут погашены путем зачета обеспечительного платежа; сумма задолженности по арендной плате в размере 261 028 рублей 32 копейки считается погашенной с даты подписания настоящего дополнительного соглашения путем уменьшения обеспечительного платежа на сумму 261 028 рублей 32 копейки, сумма пени в размере 45 616 рублей 68 копеек считается погашенной с даты подписания дополнительного соглашения путем уменьшения обеспечительного платежа на сумму 4.616 рублей 68 копеек.

С даты подписания дополнительного соглашения обеспечительный платеж отсутствует.

Также стороны определили, что денежные средства в размере 499 249 рублей 68 копеек оплачиваются арендатором в срок до 03.08.2018.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 1 031 443 рублей 68 копеек, договорной неустойки в размере 123 915 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431 рублей 50 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 13.07.2018 N 1 и N 2 к договору аренды от 01.09.2017 N 9.6.1.120.132,8-М, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации, их подписание без цели возникновения прав и обязанностей сторон, без цели предоставления имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 450.1, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о частичной правомерности требований, заявленных по первоначальному иску, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из согласованных сторонами условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а также из того, что арендатор в заявленный период пользовался недвижимым имуществом; заключив дополнительное соглашение, арендатор выразил волю на сохранение договора; договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке по вине арендатора; права арендодателя по договору, даже при отсутствии его государственной регистрации, перешли к истцу на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец по первоначальному иску как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы; доказательств возврата арендодателю помещений не представлено; оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей по договору не установлено; и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, равно как и не установлено оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания дополнительных соглашений к договору аренды недействительным

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-240798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева