Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 10АП-9343/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16973/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А41-5191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АФГ Продакшен" (ИНН: 7703425056,ОГРН:1177746314602) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Наро-Фоминского городского округа: Красоткин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-5191/19, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску ООО АФГ Продакшен" к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АФГ Продакшен" (далее - ООО АФГ Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 42 от 16.02.2015 заключенного с Администрацией Наро- Фоминского городского округа (действующим. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-5191/19в удовлетворении требований отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АФГ Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ООО ООО АФГ Продакшен" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь.

Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "АФГ Продакшен" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 42.

Пунктом 1.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к настоящему договору. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения настоящего договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Уклонение или отказ рекламораспространителя от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождают его от обязанности внесения платы в размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на ставку инфляции.

Согласно пункту 3.3. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в настоящем договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Согласно пункту 4.3.4. рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.2.2. договора настоящий договор может быть расторгнут Администрацией в одностороннем внесудебном порядке с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления в случае невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Как указал истец в рамках дела N А41-86673/2018 ему стало известно о принятом ответчиком решении о расторжении в одностороннем порядке договора N 42 в соответствии с пунктом 6.2.2. договора, при этом уведомления о расторжении он не получал, таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил порядок расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО АФГ Продакшен" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Администрация направила истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке договора N 42 от 16.02.2015, в подтверждение чего представлена квитанция об отправке от 17.10.2018 с почтовым идентификатором N 14330028140666, которое получено 29.10.2018 представителем Власовой по доверенности N 1 от 01.01.2018, что следует из письма Наро-Фоминского почтамта УФПС Московской области - Филиала ФГУП "Почта России". При этом, согласно представленным ответчиком документам представителем Власовой получена от имени истца и иная корреспонденция, поступающая в адрес ООО "АФГ Продакшен". Кроме того, адресом местонахождения именно ООО "АФГ Продакшен" является адрес: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6А, офис 14.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал,, что ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.2.2. N 42 от 16.02.2015, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-5191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина